臺灣南投地方法院民事判決 94年度重訴字第47號
原 告 東立產業股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理 人 劉思顯律師
被 告 甲○○
乙○○
丑○○
庚○○
壬○○
辛○○
丙○○
辰○○
號
共 同
訴訟代理人 陳鴻謀律師
被 告 癸○○
Ｄ棟
丁○○
共 同
訴訟代理人 李淑女律師
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國九十四年十二
月二十日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告甲○○、乙○○、丑○○、庚○○、壬○○、辛 ○○、丙○○等人應將附表一、二所示不動產之抵押權登記 予以塗銷。如不能塗銷時全部被告應連帶賠償原告新台幣（ 下同）五千九百六十四萬元。
二、陳述：
（一）原告於民國九十四年一月間欲清算解散、結束營業，遂將 所有及原告公司部分股東配偶黃玲琍、張淑惠及陳碧霞三 人所有如附表一所示土地，一併委託仲介業者代為出售。 被告癸○○、丁○○聽聞原告欲出售系爭土地訊息後，竟 與被告辰○○、甲○○、乙○○、丑○○、庚○○、壬○ ○、辛○○、丙○○等人，基於詐欺之意思聯絡於九十四 年三月初，先透過居間人寅○○仲介，由癸○○及丁○○
出面至南投縣草屯鎮○○路六之二號原告之營業址，並出 示印有南投縣「特許資源股份有限公司」（下稱特許公司 ）及「高烽資源再生股份有限公司」（下稱高烽公司）之 總經理（癸○○）及董事長（丁○○）之名片。向原告法 定代理人己○○誆稱：「該二家公司資本額均逾億元以上 、資力雄厚，渠二人為公司之大股東，分任總經理及董事 長，因該公司現新增七名投資者，預備出資一億元擴建廠 房，有意承購系爭土地作為擴廠用地。因該七名新股東行 事低調，遂委由渠二人與原告洽談承購系爭土地事宜。」（二）原告法定代理人己○○誤信被告癸○○及丁○○所言為真 ，乃與渠二人約定於九十四年月二十四日洽商購地合約細 節。惟此過程中，癸○○、丁○○始終未向原告告知該七 名新股東之真實姓名為何，嗣於九十四年三月二十四日， 癸○○及丁○○二人偕同辰○○及劉建成律師共至原告營 業址與原告研議締約細節。席間，癸○○、丁○○先向原 告法定代理人己○○介紹稱：「辰○○乃係與其共同出資 承購系爭土地之股東之一」，而辰○○在場聽聞後並未有 何反對意思，致原告法定代理人己○○因而確信辰○○確 為有意出資買受系爭土地之股東；次於研議契約前，癸○ ○稱辰○○及其他出資股東行事低調，均全權委由其代為 研議契約條款。原告見癸○○所言尚無違常理之處，遂與 癸○○口頭約定，系爭土地買賣總價款為一億二千四百萬 元。先由癸○○分四期貸予原告，再由原告以上開借貸之 金額具名承購黃玲琍、張淑惠及陳碧霞等三人名下所有之 系爭土地，俟黃玲琍、張淑惠及陳碧霞三人將所有之系爭 土地移轉登記至原告名下後，癸○○再行購買原告公司全 體股東之股份。又癸○○稱該七名新股東會擔心原告取得 渠等支付之款項後不續履約，乃要求原告於受領其支付之 二千五百萬元第一期購地款項後，應將系爭土地共同設定 權利價值四千五百萬元最高限額抵押權與伊個人俾為履約 保證，且委託劉建成律師按口頭約定撰寫書面合約書，雙 方於九十四年月二十六日正式簽立系爭「消費借貸、土地 買賣及股權移轉協議書」。添
（三）被告癸○○見其詐術初步達成後，遂於前述約定簽署書面 契約前日即九十四年三月二十五日十六時許，由癸○○皆 同名謂「何明坤」代書之人，至原告營業址，出示空白之 土地登記申請書向原告稱：「渠因預定三月二十八日出國 一段時間，屆期將無法辦理約定之最高限額抵押權登記， 故擬於本（二十五號）日地政機關下班前，先將最高抵押 權設定登記申請書送至草屯地政事務所，辦理登記，請求
原告提供登記印鑑，蓋用於土地登記申請書上。」，原告 法定代理人己○○因前日已確信辰○○係為癸○○所稱出 資之「新股東」，且癸○○與原告定立口頭要約時，業先 給付一百二十萬元訂金與原告，乃不疑有他，遂將原告及 黃玲琍、張淑惠及陳碧霞三人之印鑑，全部交予癸○○， 癸○○則當場蓋用印文於空白之土地登記申請書上後，隨 以地政事務所即將下班，伊須趕赴送件為由，與何明坤代 書即行離去。其後，癸○○為掩飾渠等不法行徑，故仍按 約定，於九十四年三月二十六日與原告、黃玲琍、張淑惠 、陳碧霞及原告公司全體股東，共同簽署前揭「消費借貸 」、「土地買賣」及「股權轉讓」聯立契約，並依約給付 原告二千五百萬元第一期價款。俟同年四月七日，原告之 法定代理人己○○赴澳洲洽公期間，癸○○又致電己○○ 詐稱：「參與出資之『新股東』認為，依據雙方簽署契約 內容，須至九十四年五月三十日原告履行股份讓與後，伊 與其他『新股東』之權利，始足獲保障，惟在此之前，依 約定，伊與『新股東』已先支付七千五百萬元與原告，而 原告設定與伊為擔保之最高限額抵押權之權利價值，卻僅 為四千五百萬元，故參與出資之『新股東』希望最高限額 抵押權之權利價值範圍，至少應達五千九百萬元，因之要 求原告同意將原設定（九十四年三月二十五日申請）之最 高限額抵押權之權利價值，再增加一千四百萬元。」，原 告法定代理人己○○認為，最高限額抵押權係從屬於將來 實際發生之債務，因此，原告無違約之意，客觀上不可能 積欠癸○○債務，最高限額抵押權之設定對於被告既有權 利，應無影響，遂同意被告癸○○增加原設定最高限額抵 押權之權利價值範圍之要求，並電請原告公司之股東蔡文 森將原告及黃玲琍、張淑惠之印鑑章，先行交予被告癸○ ○。至於陳碧霞之印鑑，因原告法定代理人己○○放至於 住所處，故與癸○○商議，待其四月十一日返國後，再行 補蓋。嗣四月十二日張迅棠返國後，癸○○隨即約己○○ 將陳碧霞之印鑑章送至草屯地政事務所，己○○依約前往 並將印鑑交予癸○○後，癸○○乃自行蓋用於一土地登記 申請書上，惟癸○○並未將該土地登記申請書交原告之法 定代理人己○○審閱，己○○亦因癸○○施用詐術之故， 誤信癸○○並不會違背契約協議內容，而未要求審閱癸○ ○所書寫之土地登記申請書。詎九十四年五月十日約定癸 ○○應給付第二期五千萬元價款期日屆至，癸○○未為給 付，原告因而察覺有異，向草屯地政事務所查詢後，始知 癸○○根本未依契約約定「以原告公司為債務人、癸○○
為抵押權人，辦理最高限額抵押權登記」，而係「以癸○ ○為債務人，訴外人辰○○、被告甲○○、乙○○、丑○ ○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○等人為抵押權人， 分別於九十四年三月二十八日（申請日為三月二十五日） 及九十四年四月十九日（申請日為四月十二日）設定權利 價值四千五百萬元及一千四百六十四萬元之一般抵押權」 ，原約定系爭土地原係原告為癸○○擔保，卻變成原告擔 保被告癸○○向被告辰○○、甲○○、乙○○、丑○○、 庚○○、壬○○、辛○○、丙○○等人借貸債務之狀況， 且原先約定設定最高限額抵押，竟變為一般抵押權之設定 。經原告另查詢經濟部公司登記公示資料後，方知癸○○ 、丁○○根本非高烽公司之總經理及董事長，於該公司亦 未持有任何股份，且特許公司營業址，僅係一廢棄之倉庫 ，並無任何營業行為。屆此，原告始知受被告癸○○、丁 ○○、辰○○等人共同計畫詐騙，而背負五千九百六十四 萬債務。
（四）依上所述，被告癸○○、丁○○明知渠等並非高烽公司之 總經理及董事長或股東，卻印製不實之名片，致原告誤信 渠等確為高烽公司之代表人，係有資力承購系爭土地者， 方同意與渠等簽署系爭契約，足認被告癸○○、丁○○主 觀上確有共同詐欺之意思甚明。又被告癸○○明知與原告 簽訂之契約買賣契約僅係同意設定權利價值四千五百萬元 最高限額抵押權予其個人，惟癸○○確利用其代理辦理物 權登記之機會，連續二次騙取原告之印鑑，設定一般抵押 權登記與被告辰○○及甲○○、乙○○、丑○○等四人， 辰○○再將其抵押權轉讓設定給被告庚○○、壬○○、辛 ○○及丙○○等四人為自己擔保債務，而得財產上之不法 利益，益證被告等人確有詐欺之行為。再者，辰○○明知 其並無承買系爭土地之真意，卻於九十四年三月二十四日 皆同癸○○、丁○○及「永然法律事務所劉建成律師」共 至原告營業址，癸○○曾向原告法定代理人己○○介紹其 係共同出資承購系爭土地之「新股東」時，辰○○雖在場 聽聞，卻以默認之方式，相應癸○○所陳，而未為反對之 表示，致原告因之誤信其與癸○○、丁○○確有買受系爭 土地之真意，方與渠等研議系爭契約，準此，足證辰○○ 與被告癸○○、丁○○間亦有共同詐欺之意思聯絡。另被 告甲○○、乙○○、丑○○、庚○○、壬○○、辛○○及 丙○○等七人，明知渠等與被告癸○○或辰○○間並無發 生有債權債務關係，確基於共同謀取財產上不法利益之意 圖，共同委由癸○○為土地登記事件之代理人，將原告所
有之系爭土地，設定不實之權利價值五千九百四十六萬元 之「一般抵押權」登記，被告等人共同詐欺之事實，應臻 明確。
（五）另被告甲○○等八人答辯所述亦非真實，其理由如下： ⒈依被告甲○○等八人答辯狀被證六所附之匯款單七張，僅 一張即「卯○○○」於九十四年三月二十五日匯款一百萬 給「湛桂春」之傳票，並無辰○○、甲○○、乙○○、丑 ○○等四人於九十四年三月二十五日共借款四千五百萬元 給被告癸○○之事實，上開抵押權設定所依附之借貸債權 既不存在，抵押權自無所附麗。又原告及張淑惠、陳碧霞 、黃玲琍等人提供房地設定抵押係為擔保原告之履約，並 非為被告癸○○之債務提供擔保，被告等所稱均非實情。 ⒉被告辰○○依上開七張匯款單觀之，並未於九十四年三月 二十五日有匯款二千五百萬元給被告癸○○之記錄，被告 庚○○（受讓一千三百萬元）、壬○○（受讓七百萬元） 、辛○○（受讓二百萬元）及丙○○（受讓三百萬元）等 四人謂辰○○將其對於癸○○之二千五百萬元債權讓與給 渠等四人，已生疑異。又抵押物擔保之債權，既不存在， 抵押權之擔保即無所附麗。又被告辰○○為何於九十四年 三月二十八日登記為抵押權人後，急於九十四年四月六日 將二千五百萬元債權及抵押權一併讓與給被告庚○○、壬 ○○、辛○○及丙○○等四人，誠屬可疑。
⒊被告答辯狀被證六之匯款單，並無乙○○、庚○○二人匯 款予被告癸○○之證明，尚難相信借貸關係為真。又原告 及張淑惠、陳碧霞、黃玲琍等人提供房地設定抵押係為擔 保原告之履約，並非為被告癸○○之債務提供擔保。 ⒋被告甲○○、乙○○、丑○○、辰○○、庚○○等人若無 法交代與癸○○有何借貸關係；而庚○○、壬○○、辛○ ○及丙○○等人亦無法交代為何受讓辰○○對癸○○之債 權，則上開被告竟配合癸○○及代書辦理相關抵押權之設 定，顯然本案之全部被告均一同詐欺原告，使原告無緣無 故以自己之不動產為癸○○之債務設定擔保，又癸○○明 知應設定最高限額抵押權，竟設定為一般抵押權，實荒謬 至極，上開被告等均非屬善意第三人。
⒌且依被告癸○○於九十四年八月二十五日所提之答辯狀第 四頁陳述被告辰○○等四人係屬「出資人」，足證被告辰 ○○、甲○○、乙○○、丑○○等人與被告癸○○間，確 實非屬「借貸關係」，而屬「共同出資之關係」。（六）準此，原告爰依民法九十二條第一項規定並以本起訴狀繕 本之送達「撤銷」上開被詐欺所為如附表所示抵押權設定
之意思表示，並依民法第一百八十四條第一項前段及後段 、第二百十三條第一項及第七百六十七條，訴請塗銷被詐 欺所為如附表所示之抵押權設定。
乙、被告方面：
一、被告甲○○、乙○○、丑○○、庚○○、壬○○、辛○○、 丙○○、辰○○方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
⒈本件被告辰○○、甲○○、乙○○、丑○○等四人係經證 人戊○○之介紹單純借款四千五百萬元予被告癸○○；其 後被告庚○○、壬○○、辛○○、丙○○四人再單純受讓 被告辰○○對被告癸○○之前揭二千五百萬元債權；其後 被告庚○○、壬○○二人再單純借款一千四百六十四萬元 予被告癸○○，並由原告及訴外人張淑惠、陳碧霞、黃玲 琍為義務人親自提供土地、建物所有權狀、印鑑證明書、 公司執照、身分證等文件，由原告之法定代理人親將各義 務人之印鑑章持交辦理之代書即證人子○○用印於書妥抵 押權設定內容之土地登記申請書而辦理前揭歷次抵押權設 定，原告法定代理人己○○及原告公司之股東對於前揭設 定內容知之甚詳，且親自在場見聞並同意各該歷次抵押權 之設定。被告等人根本未涉及或參與癸○○與原告間之所 謂「消費借貸」「土地買賣」「股權轉讓」之聯立契約， 並無原告所稱之被詐欺情事，其主張撤銷被詐欺意思表示 ，顯屬無據。縱癸○○未依約履行相關契約上義務，亦僅 為單純債務不履行問題無涉詐欺。退萬步言，縱認被告癸 ○○有詐欺情事，惟被告等八人亦不知其情事且為善意第 三人，原告亦不得主張撤銷意思表示以對抗被告等八人。 ⒉被告辰○○因將其個人對被告癸○○之二千五百萬元債權 讓與被告庚○○、壬○○、辛○○、丙○○等四人，並將 其原對原告等所有之抵押權同時讓與被告庚○○、壬○○ 、辛○○、丙○○等四人，且經南投縣草屯地政事務所以 收件字號：九十四年四月一日草字第０二五八七０號為他 項權利變更登記。就被告庚○○、壬○○、辛○○、丙○ ○等四人而言，係信賴該被告辰○○既有之抵押權設定登 記，依土地法第四十三條規定，自應受保護。綜上，本件 被告等八人亦無何侵權行為責任可言，原告主張依民法第 一百八十四條第一項、第二百十三條第一項及民法第七百 六十七條之規定請求塗銷登記，均無理由。
⒊被告辰○○、甲○○、乙○○、丑○○四人確於九十四年 三月二十八日前約定借款四千五百萬元予被告癸○○，其
匯款方式交付金額如下：
①九十四年三月二十五日依被告癸○○之指示由被告辰○ ○委請其配偶卯○○○自台中商業銀行匯款一千萬元至 復華銀行草分行帳號0000000000000、戶名湛桂香（即 癸○○）。
②九十四年三月二十八日依被告癸○○指示由被告辰○○ 自台中商業銀行匯款一百五十三萬五千元至同前帳號。 ③九十四年三月二十八日依被告癸○○之指示由被告甲○ ○自合作金庫銀行匯款一千萬元至同前帳號。
④九十四年三月二十八日依被告癸○○之指示由被告乙○ ○委託其配偶呂耀勳台中商業銀行匯款五百萬元至同前 帳號。
⑤九十四年三月三十一日依被告癸○○之指示由被告辰○ ○自台中商業銀行匯款一千萬元至同前帳號。
⑥九十四年四月四日依被告癸○○之指示由被告辰○○自 台中商業銀行匯款一千一百九十五萬元至同前帳號。（ 以上①至⑥實際匯款為三千九百四十八萬五千。） ⑦利息三百二十四萬元。
⑧介紹費二百二十五萬元。
⑨代書費二萬五千元。
以上⑦至⑨之費用計五百五十一萬五千元，依約應由借 款人癸○○支付。①至⑨相加合計為四千五百萬元，前 述借款在爭執事項第一項所示之抵押權擔保範圍內。 ⒋被告乙○○、庚○○二人確有於九十一年四月十一日借款 一千四百六十四萬元予被告癸○○，實際交付金額為一千 三百萬元，於九十四年四月十一日依被告癸○○指示，由 被告乙○○之配偶呂耀勳自台中商業銀行匯款一千三百萬 元至同前帳號。另利息八十九萬二百元、介紹費七十三萬 二千元、代書費一萬七十八百元，合計一千四百六十四萬 元，依約應由借款人癸○○支付。前述借款在本件抵押權 擔保範圍內。
⒌另依九十四年四月一日草字第０二五八七０號他項權利移 轉變更登記契約書，被告辰○○確有將其個人對被告癸○ ○之二千五百萬元抵押權讓與庚○○、壬○○、辛○○、 丙○○等四人。而原告主張其係於空白之抵押權設定契約 書上用印，應由原告負舉證之責。
二、被告癸○○、丁○○方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
⒈被告癸○○確實有向原告及其股東買受土地之真意，始會
依原告節稅之要求，與其等簽訂「消費借貸、土地買賣及 股權轉讓協議書」，並交付二千五百萬元之借款予原告履 行合約，有原告之負責人己○○手寫交易構想簡圖可稽。 僅因癸○○向台中商業銀行申請貸款時，適逢該銀行董事 會改組等原因無法順利完成貸款手續，一時週轉不靈，始 未能如期履行上述協議書，惟癸○○已多次與原告之負責 人張巽堂協商解決方案，將發票日為①九十四年五月十日 支票五張，面額各一千萬元，共五千萬元；②發票日九十 四年六月三十一日（三十日之誤寫）支票五張面額各三百 八十萬元，共一千九百萬元；③發票日九十四年七月二十 九日支票六張面額各五百萬元，共三千萬元。以上支票共 十六張，均由原告東立公司負責人己○○於九十四年三月 二十六日收訖無誤，自始至終被告並無詐欺原告之意。如 被告癸○○有意詐欺原告，何須交付二千五百萬元予原告 ？又何必與己○○協商解決方案，並加開本票擔保？原告 指稱癸○○詐欺云云，顯有誤會。
⒉至系爭土地上之二次抵押權設定，均係由代書承辦，並經 被當癸○○徵詢原告之負責人己○○同意後，依該方式辦 理設定，張某始持設定義務人之印鑑章於登記申請書上用 印，癸○○並無任何詐欺之情。茲略述該二次設定之情形 如下：①癸○○因出資人之要求，於九十四年三月下旬間 ，即多次與原告之負責人己○○聯絡商量，經張某同意以 出資人（辰○○、甲○○、乙○○、丑○○等人）為權利 人，癸○○為債務人辦理設定，始與何代書之妻共同持登 記申請文件至東立公司用印，經己○○閱覽無誤後，於登 記文件上蓋印，辦理第一次抵押權登記②癸○○資人要求 增加設定，於九十四年四月中旬間聯絡己○○，經商得其 同意後，由張某指示癸○○至林姓代書之事務所用印，後 因文件程式有欠缺，張某於回國後並親至草屯地政事務所 辦理補正，始為第二次抵押權登記。而且，原告之負責人 己○○並非毫無社會經驗之人，若非上述二次抵押權登記 文件均已由承辦代書製作完成，己○○豈會同意用印？原 告指稱癸○○係交付空白之登記申請文件予己○○用印、 癸○○未將登記文件交付己○○閱覽即為用印、詐欺原告 辦理抵押設定云云，顯非事實。
⒊被告癸○○確為高烽公司之股東及董事，其並以董事身分 兼任該公司之總經理。癸○○亦為特許公司之股東及董事 ，並以董事身分兼任該公司之總經理。故癸○○出示高烽 公司及特許公司總經理之名片予原告之負責人己○○，並 無任何不實之情。
⒋另被告丁○○係特許公司之董事長，且與高烽公司同屬經 營資源產業，而與癸○○係熟識之朋友，癸○○復兼任特 許公司及高烽公司之總經理，故基於產業策略聯盟及便於 業務推展之原因，始印製特許公司及高烽公司董事長之名 片使用。而丁○○僅於本件土地買賣洽談初期協助、陪同 癸○○與原告洽商，並未於九十四年三月二十四日與辰○ ○及癸○○等人至原告公司洽談合約內容，亦未出資購買 系爭土地，更未向原告使用任何詐術，原告對被告丁○○ 起訴，顯無理由。
⒌被告癸○○確實透過第三人戊○○介紹被告辰○○，再經 由被告辰○○之介紹，向被告辰○○、甲○○、乙○○、 丑○○等四人共借款四千五百萬元；並確實透過被告辰○ ○介紹，另向被告乙○○、庚○○二人借款一千三百萬元 ，有復華銀行草屯分行存摺二份之入款記錄可證。上述借 款四千五百萬元部分，因借款利息、介紹人費用，係約定 由貸與人（即出資人）預扣，故設定金額同為四千五百萬 元；而借款一千三百萬元部分，因借款利息、介紹人費用 、代書費等，係約定由借用人（即被告癸○○）取得借款 後支付，為擔保借用人履行該交付借款利息、介紹人費用 、代書費等，故概估本金一千三百萬加計上述利息及費用 一百六十四萬元後，設定一千四百六十四萬元之抵押權。 ⒍另所謂抵押權之從屬性，實務上與理論上均已從寬解釋， 認為抵押權既係在擔保債權之清償，故只須將來實行抵押 權，拍賣抵押物時，有被擔保之債權存在，即為已足，於 抵押權成立時，有無債權之存在，已非所問。原告主張部 分借款交付之日期在設定抵押權登記之前，故依抵押權之 從屬性，該抵押權不存在云云，即不足採。
⒎綜上所述，被告癸○○既無詐欺原告之情，而原告對被告 丁○○之起訴亦顯無理由，本件自無原告所稱因被詐欺而 設定抵押權之事實，原告以此理由起訴主張撤銷被詐欺之 意思表示、塗銷抵押權云云即無理由。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，又不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第二款、第三款分別定有明文。本件 原告起訴聲明請求被告應將如附表一所示不動之抵押權登記 塗銷，如不能塗銷時，全部被告應連帶賠償原告五千九百六 十四萬元（本院卷第四頁起訴狀參照），嗣於本院第一次言 詞辯論期日變更聲明被告甲○○、乙○○、丑○○、庚○○
、壬○○、辛○○、丙○○等人應將附表一、二所示不動產 之抵押權登記予以塗銷。如不能塗銷時全部被告應連帶賠償 原告五千九百六十四萬元（本院卷第一百三十八頁參照）， 係基於同一基礎事實，且部分為擴張應受判決之事項及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，是原告此部分變更，應予准 許。
二、被告辰○○、甲○○、乙○○、丑○○等四人經南投縣草屯 地政事務所以收字號：九十四年三月二十八日草字第０二三 五三０號，就系爭草屯鎮○○段八八八地號、八八九地號、 八八九之一地號（以上三筆均權利範圍全部）、八九五地號 、八九五之一地號（以上二筆均權利範圍二分之一）及其地 上建物草屯鎮○○路六之二號建號四七（權利範圍全部，基 地坐落日新段八八九地號、八九五地號）、建號四八（權利 範圍全部，基地坐落日新段八八九地號、八八九之一地號、 八九五地號、八九五之一地號）即如附表一、二所示不動產 ，以被告癸○○為債務人，原告公司及訴外人張淑惠為義務 人，共同擔保設定四千百五萬元之抵押權（債權範圍：辰○ ○四十五分之二十五、甲○○四十五分之十、乙○○四十五 分之五、丑○○四十五分之五），登記謄本記載上開抵押權 係擔保債務人即被告癸○○向被告辰○○、甲○○、乙○○ 、丑○○四人所借之四千五百萬元。又被告辰○○、甲○○ 、乙○○、丑○○等四人經南投縣草屯地政事務所以收件字 號：九十四年三月二十九日草字第０二四四四０號，就系爭 原訴外人陳碧霞、黃玲琍所有坐落草屯鎮○○段八九二地號 、八九三地號（以上二筆均權利範圍全部）、八九五地號、 八九五之一地號（以上二筆均權利範圍二分之一）等土地， 以被告癸○○為債務人，訴外人陳碧霞、黃玲琍為義務人， 辦理追加設定並共同擔保如上述四千五百萬元債權（追加設 定後之債權範圍仍為：辰○○四十五分之二十五、甲○○四 十五分之十、乙○○四十五分之五、丑○○四十五分之五） 。另因供擔保之擔保物及義務人均有增加（變動），並經該 所以收件字號：九十四年三月二十九日草字第０二四四五０ 號為他項權利變更登記，即變更前１、供擔保之土地標示為 ：日新段八八八、八八九、八八九之一地號（全部）、八九 五、八九五之一地號（二分之一）；２、建物標示為：日新 段建號四七、四八（全部）；３、義務人為東立公司、張淑 惠。變更後１、供擔保之土地標示為：日新段八八八、八八 九、八八九之一、八九五、八九五之一、八九二、八九三地 號（全部）；２、建物標示為：日新段建號四七、四八（全 部）；３、義務人為原告、訴外人張淑惠、陳碧霞、黃玲琍
。而被告辰○○以其個人對被告癸○○之二千五百萬元債權 讓與被告庚○○、壬○○、辛○○、丙○○等四人，故向南 投縣草屯地政事務所聲請變更登記經該所以收件字號：九十 四年四月一日草字第０二五八七０號為他項權利變更登記， 即變更前１、權利人辰○○（債權範圍四十五分之二十五） 。變更後１、權利人庚○○（債權範圍四十五分之十三）、 壬○○（債權範圍四十五分之七）、辛○○（債權範圍四十 五分之二）、丙○○（債權範圍四十五分之三）。再被告乙 ○○、庚○○並經南投縣草屯地政事務所以收件字號：九十 四年四月十二日草字第０二七八二０號，就系爭草屯鎮○○ 段八八八地號、八八九地號、八八九之一地號、八九二地號 、八九三地號、八九五地號、八九五之一地號（以上七筆均 權利範圍全部）及其地上建物草屯鎮○○路六之二號建號四 七（權利範圍全部，基地坐落日新段八八九地號、八九五地 號）、建號四八（權利範圍全部，基地坐落日新段八八九地 號、八八九之一地號、八九五地號、八九五之一地號）等房 地，以被告癸○○為債務人，原告公司及訴外人張淑惠、陳 碧霞、黃玲琍為義務人，共同擔保設定一千四百六十四萬元 之抵押權（債權範圍：乙○○二分之一、庚○○二分之一） ，依土地登記謄本所載上開抵押權登記係為擔保債務人癸○ ○向被告乙○○、庚○○二人所借之一千四百六十四萬元， 而上開所述抵押權依土地登記謄本所載均為一般抵押權，非 最高限額抵押權，上開所述抵押權登記所需文件均由義務人 提供等情，為兩造所不爭（本院卷第一百二十九頁至一百三 十一頁參照），又被告癸○○依與原告公司於九十四年三月 二十六日所訂契約交付二千五百萬元予原告，而被告癸○○ 依與原告公司於九十四年三月二十六日所訂契約除前交付支 票兌現二千五百萬元予原告外，並於九十四年三月二十六日 交付發票日九十四年五月十日、面額各一千萬元之支票五張 （共計五千萬元）、發票日九十四年六月三十一日、面額各 三百八十萬元之支票五張（計一千九百萬元）、發票日九十 四年七月二十九日、面額各五百萬元之支票六張（計三千萬 元），共計十六張面額總計九千九百萬元屆現未兌現，另被 告癸○○更名前於為湛桂春，並為高烽公司董事，被告丁○ ○為特許公司之董事長等情，亦為原告及被告癸○○及丁○ ○所不爭（本院卷第二百九十頁至二百九十一頁參照）。再 訴外人陳碧霞、黃玲琍原所有坐落草屯鎮○○段八九二地號 、八九三地號、八九五地號、八九五之一地號等四筆土地之 所有權，均已於九十四年四月二十五日以九十四年三月二十 六日買賣為原因移轉登記為原告全部所有，上開七筆土地及
二建物之所有權、抵押權設定時間及內容現詳如附表一、二 所示各項記載等情，復有土地及建物謄本、土地建築改良物 抵押權設定契約書在卷足佐，應堪認為真實。
三、茲兩造爭執者係原告是否於空白之抵押權登記設定契約書上 用印？被告辰○○、甲○○、乙○○、丑○○等四人有無於 九十四年三月二十八日前陸續借款或約定借款四千五百萬元 予被告癸○○？被告辰○○等四人實際交付予被告癸○○之 金額為何？被告辰○○等四人若有交付被告癸○○借款，此 借款是否在不爭執事項第一項所示之抵押權所擔保範圍內？ 被告乙○○、庚○○等二人有無於九十四年四月十一日前陸 續借款或約定借款一千四百六十四萬元予被告癸○○？被告 乙○○等二人實際交付予被告癸○○之金額為何？被告乙○ ○等二人若有交付被告癸○○借款，此借款是否在不爭執事 項第四項所示之抵押權所擔保範圍內？被告辰○○有無將其 個人對被告癸○○之二千五百萬元債權讓與被告庚○○、壬 ○○、辛○○、丙○○等四人？被告丁○○、癸○○有無詐 欺原告為上開抵押權設定登記，又其餘八位被告是否與丁○ ○、癸○○二人共同詐欺原告為上開抵押權登記？被告辰○ ○於是否有於九十四年三月二十四日與被告癸○○、丁○○ 二人及永然法律事務所劉建成律師同至原告營業址與原告研 議締約細節，在場默示為癸○○所稱之「新股東」，其後並 推由被告癸○○和原告於同年月二十六日簽訂「消費借貸」 「土地買賣」「股權轉讓」之聯立契約？就此，本院判斷如 下：
（一）原告主張當初係於空白抵押權設定契約書上蓋章，為被告 所否認，而查，就如附表一所示土地及附表二所示建物辦 理第一次四千五百萬元的抵押權，係由代書之妻子○○把 金主（指抵押權人）的資料、債務人癸○○、原告公司的 資料打好後，並抵押權人用印之後，於九十四年三月二十 五日將設定抵押之契約書送過去原告公司，原告公司給子 ○○印鑑證明並用印，子○○當天就去地政事務所送件。 當時子○○是拿原本去送件，去原告公司的時候有把抵押 設定契約書拿給原告的董事長即法定代理人己○○，看沒 有問題，就當場拿證件、印章給子○○蓋章，追加辦理抵 押權設定時，原告法定代理人己○○也有跟子○○等到地 政事務所去等情，業據證人子○○到庭證述明確（本院卷 第二百三十三頁至二百三十五頁參照），且參以抵押權設 定契約書上之各欄記載，多以電腦打字，少部分以手寫， 而原告公司及法定代理人之印章係蓋於上開打字部分，則 證人子○○證稱原告將印章交予代書子○○時，系爭抵押
權設定契約書上已打字完成，應符常情，堪足採信為真實 ，原告主張當初於空白抵押權設定契約書上用印，尚非可 採。何況，如附表一、二所示之土地及建物，依原告自承 之價值達五千餘萬元之高，而原告法定代理人己○○任東 吳大學企業管理系畢業原告公司董事長至少四、五年，甚 至有六年，已據證人己○○證述在卷，以其學歷及任公司 董事長數年之商場經歷，將如附表一、二所示價值數千萬 元之不動產設定抵押權予他權利人，未詳讀確認設定契約 書之各項記載是否無誤，竟於空白之抵押權設定契約書上 用印，顯然大悖情理，難足信採。何況辦理二次抵押權設 定時，張巽堂有前後到地政事務所補正資料，有再次閱覽 抵押權設定記載詳情之機會，竟未予確認，亦與常情有違 ，是原告主張上情，並不可採。
（二）被告辰○○、甲○○、乙○○、丑○○抗辯確於九十四年 三月二十八日前約定借款四千五百萬元予被告癸○○，並 以匯款方式交付金額如下：①九十四年三月二十五日依被 告癸○○之指示由被告辰○○委請其配偶卯○○○自台中 商業銀行匯款一千萬元至復華銀行草分行帳號00000 00000000、戶名湛桂香（即更名後之癸○○）。 ②九十四年三月二十八日依被告癸○○指示由被告辰○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網