臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第241號
原 告 甲○○
被 告 武玉椰即VO.N
en.
越南
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年十二月二
十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告武玉椰係越南國人民，與原告於民國九十四 年五月三十日結婚，約定共同住所設於南投縣竹山鎮○○里 ○○路八四之一號，婚後被告並來臺與原告同住在上址；惟 被告旋於同年八月九日，被告竟趁原告不在家時，攜帶衣物 及原告金飾不辭離家，原告次日打電話到越南之岳父家中查 證，被告確實返回越南，同時催促被告應於三日內返家，被 告置之不理，迄今未再返家與與原告履行同居義務；而夫妻 互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文，為此請求判 決被告應與原告同居等語。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出兩造結婚證書並譯文 、被告之外僑居留證（以上均影本）及戶籍謄本各一件為證 ，並經證人即原告兄弟張春景到庭證述屬實；且被告自九十 四年八月十一日出境，迄今未曾再有入境臺灣之紀錄，未與 原告同住一節，亦有內政部警政署入出境管理局九十四年八 月二十九日境信慧字第○九四一○三二七一一○號函附入出 國日期證明書一份附卷可稽。自堪信原告之主張為真正。被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，本院自無從為其有利之認定。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條 前段定有明文，則本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應 適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務，為我國 民法第一千零一條前段所明定，本件被告與原告為夫妻而不 返回法定住所地與原告同居，又無不能履行同居之正當理由 或不堪同居之情形，是原告依上開規定，訴請被告履行同居 義務，自屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 家事法庭法 官 林永祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 書記官 林儀芳