臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 甲○○○○合股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 裘佩恩律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 張蓁騏律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟零貳拾伍元，及自民國九十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣肆拾肆萬壹仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺 幣（下同）441,025元，及自民國93年10月30日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，將利息 起算日變更為「自支付命令送達翌日」，此屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係養雞戶，自93年8月26日起至同年10月6日 止，陸續向原告訂購飼料數批，金額共計441,025元，詎被 告於成雞出售後，卻拒不付款，經多次催討仍置之不理，爰 依買賣之法律關係向被告請求給付價金，並聲明：被告應給 付原告441,025元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前言詞辯論期日 到庭之抗辯及具狀之陳述則以：被告雖有向原告訂購飼料飼 養雞隻，惟原告於93年8月26日載運飼料交付被告後，被告 即發現該批飼料有過期致品質不佳之狀況，遂通知原告之業 務員鄭同庭至被告之養雞場查看，嗣原告之業務員鄭同庭勘 視後，即向被告保證該批飼料絕無問題，致被告誤信其言將
該批飼料用於飼養雞隻，然被告使用該批飼料後不二日即93 年8月29日卻發生雞隻暴斃情況，被告遂停止使用該批飼料 ，且多次催告原告之業務員鄭同庭向原告反應，請求派遣所 屬之獸醫師至養雞場處理，詎原告未派員處理，卻逕於93年 9月1日在售予被告之飼料中添加可利斯汀、肥而寧、蛋胺酸 、驅蟲靈及白冠散等藥物，進而在同年9月6日之飼料中添加 諾伏殺星之抗生素，顯見原告在被告通知後已知被告飼養之 雞隻出現問題。嗣原告於93年9月8日派獸醫師紀義鵬前來被 告養雞場，經其判斷雞隻係感染里奧病毒，同時對雞隻做感 染里奧病毒之處理，然雞隻倒斃情形不減反增，被告乃委請 獸醫師丁○○前來診治，經其診斷雞隻係感染肉毒桿菌，並 經被告向訴外人戊○○購買治療肉毒桿菌之藥品使用，雞隻 死亡情形始止歇，然此時被告已損失雞隻3千多隻，為此被 告爰依民法第359條、第365條之規定，對原告為解除契約之 意思表示，原告故意不告知被告買賣標的物之瑕疵，自無6 個月除斥期間之適用，是本件買賣契約既經解除，原告請求 被告給付貨款即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於93年8月26日至93年10月6日間陸續向原告購買飼料數 批，價金共計441,025元，原告已如數交付飼料予被告，被 告迄今尚未給付價款。
㈡被告曾於93年8月26日向原告之業務員鄭同庭反應原告交付 之飼料有問題。
㈢被告所飼養之雞隻於93年8月底有異常死亡之情形。四、得心證之理由：
本件應審究之爭點為：原告所交付之飼料是否有造成被告所 飼養雞隻死亡之瑕疵？被告得否主張解除契約？茲分述如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所規定。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例意旨可資參照。 次按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第35 4條第1項前段亦有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張 物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買 受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後
，出賣人就其否認之事實，始負證明責任（參照最高法院91 年度訴字第635號判決意旨）。本件原告主張之事實業據提 出應收帳單對帳單、託運單、出貨單、藥品添加出貨單等件 為證（附於本院卷第14、34至50頁），且為被告所不爭執， 堪認原告此部分之主張為真實，則被告抗辯原告所交付之飼 料造成其飼養之雞隻死亡等情，既為原告所否認，則依前揭 說明，被告應就原告所交付之飼料具有瑕疵之事實負舉證責 任。
㈡查證人即獸醫師丁○○於本院審理時證稱：伊於93年8月30 日經由種雞場人員告知而知悉被告養雞場有雞隻異常死亡之 情形，伊於翌日到被告養雞場查看，養雞場內大部分雞隻呈 現發燒、翅膀下垂、站著但沒有活動力，通常會發生這種情 形係因為雞隻感染里奧病毒或肉毒桿菌，伊抓了3隻死雞3隻 活雞解剖，發現雞隻腹腔很乾淨，伊判斷不是里奧病毒，而 是肉毒桿菌，故建議投入強肝解熱之藥劑進行處理，伊於9 月3日、4日以電話詢問時，被告告知雞隻死亡之趨勢有減緩 ，雞隻感染肉毒桿菌通常之途徑，一種是因死雞沒有撿拾， 活雞去啄食死雞屍體或蛆就會感染肉毒桿菌，另一種是飼料 如果不乾淨，含有肉毒桿菌，雞隻吃了也會發病，伊是幫忙 被告解決雞隻大量死亡之情形，至於雞隻感染病毒的原因沒 有詳細查證，但伊查看時雞場內之死雞撿拾得蠻乾淨，被告 有拿飼料給伊看，伊以肉眼查看，飼料呈現黃褐色，而一般 飼料呈現鮮黃色等語（見本院卷第86、87頁）；證人即被告 購買治療肉毒桿菌藥品藥廠業務戊○○亦到庭證稱：伊亦於 93 年8月31日到被告養雞場，雞隻情形與丁○○所述相同， 被告養雞多年，養雞場環境都維持得不錯，伊當天看到的飼 料明顯有黑褐色的雜質，伊無法判斷該黑褐色的雜質為肉毒 桿菌等語（見本院卷第90至92頁），是依證人之證詞僅能證 明被告飼養之雞隻於93年8月底有因感染肉毒桿菌而大量死 亡之情形，尚不足以證明原告所交付之飼料導致被告所飼養 之雞隻感染肉毒桿菌。
㈢參以經本院函詢臺南縣家畜疾病防治所結果及「禽病診斷彩 色圖譜」（呂榮修著，中華民國養雞協會出版）一書之記載 ：雞肉毒桿菌發病機序為攝食毒素，肉毒桿菌經口涉入在消 化道增殖，產生毒素而引發中毒感染，腸管內有肉毒桿菌之 家禽死亡後，肉毒桿菌在屍體中急速產生毒素，再由雞啄食 其屍骸而發病，在生蛆的屍體及群在的蒼蠅，經家禽攝取後 也會發生本病，關於肉毒桿菌之預防與控制，禽場應對禽舍 內墊料及堆積物清除，更換土壤，病禽或屍體應急速處理， 病雞早期發現予以淘汰，污染發酵飼料及問題飼料應禁止使
用（見本院卷第76、77、101頁），是雞隻感染肉毒桿菌之 途徑並非僅有食用含有毒素之飼料一途，而被告飼養雞隻之 場所是一片山坡地，被告未限制雞隻之活動，為開放空間， 此為被告所不否認，益見被告所飼養雞隻無法排除係由啄食 死亡雞隻、動物或蛆而感染肉毒桿菌之可能。
㈣至被告雖抗辯：原告係以生產、製造、經銷飼料為營業為企 業經營者，被告以消費為目的而為交易，使用原告之飼料， 為消費者保護法（下以簡稱消保法）之消費者，有消保法第 7條第1項、第7條之1第1項規定之適用，原告應就其所提供 之飼料產品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負 舉證責任云云。惟按消保法之立法目的乃在於保護消費者之 權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質。所 謂「消費者」，係指以消費為目的，而為交易、使用商品或 接受服務者而言，觀之該法第1條第1項、第2條第1款規定自 明。而消保法所稱之消費，並不是純粹經濟學理論上的一種 概念，而是事實生活上的一種消費行為，其意義包括：⑴消 費係為達成生活目的之行為，凡基於求生存、便利或舒適之 生活為目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為 ，即為消費。⑵消費係直接使用商品或接受服務之行為，亦 即不再用於生產之情形下所為之最終消費而言。查被告為養 雞戶係以飼養雞隻販售為業，其向原告購買雞飼料係以生產 雞隻為目的，並非最終之消費，揆諸前開說明，自非消費行 為，本件並不適用上揭消保法之規定，其抗辯應由原告就其 飼料無瑕疵負舉證責任云云，即非可取。
㈤綜上所述，被告既未舉證證明原告所交付之飼料確有導致雞 隻死亡之瑕疵，其以此主張解除兩造買賣契約，即屬無據， 自難採信。
五、末按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之 義務，為民法第367條所明定。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3條、第229條第1、2項、第233條第1項前段分別定有明文。 本件買受人即被告既已受領上開貨品，對於出賣人即原告自 有依約交付價金之義務。從而，原告本於買賣法律關係，請 求被告給付貨款441,025元，及自支付命令送達翌日即93年 12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定， 本院併依被告之聲請宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前 ，得為原告預供擔保，免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款、第 392條第2項、第3項 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林佩儒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 書記官 吳信助
, 台灣公司情報網