清償借款
臺南簡易庭(民事),南簡字,94年度,2019號
TNEV,94,南簡,2019,20060124,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第2019號
原　　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　地下1
法 定 代理人　陳田錨
訴 訟 代理人　黃文亮
被　　　　告　米德傢具有限公司
兼法定代理人　吳德忠
被　　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十五年一月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟捌佰叁拾元，及自民國九十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息，並自民國九十四年二月十八日起至民國九十四年八月十七日止，按週年利率百分之一點零五，暨自民國九十四年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點一計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定有明 文。查本件兩造於被告所立具「借據」背面之「授信約定書 」第十七條前段約定：本契約致涉訟時，同意以貴行總行（ 原告）所在地之地方法院或臺南地方法院為第一審管轄法院 ，有原告所提出之借據及授信約定書影本在卷可稽，兩造既 合意定本院為第一審管轄法院，按諸前開規定，本院自有管 轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告米德傢具有限公司於民國九十三年 六月十六日邀同被告吳德忠、甲○○為連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）四十萬元，約定借款期間自九十三年六 月十七日起至九十五年六月七日止，借款利率按年利率百分 之十點五計算，自借款日起，以每個月為一期，分二十四期 按期平均攤還本息，惟如一期違約即喪失期限利益，視為全 部借款債務均屆清償期，除按約定利率計付利息外，其逾期 在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者



，則按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告米德傢具有 限公司自九十四年一月十七日起即未依約清償，現仍積欠原 告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，迭經多 次催討，仍未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 或以言詞為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據影本、授 信約定書影本各一件及攤還及收息紀錄查詢單二件為證（見 本院卷第六至八頁）。被告經合法通知，既均未到庭爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上證據調查之結果，自堪 信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第七百 三十九條、第七百四十條、第二百七十三條第一項分別定有 明文。查被告米德傢具有限公司邀同被告吳德忠、甲○○為 連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述， 則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借 貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項 所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係屬訴訟標的金額在五十萬元以下，適用簡易訴訟程序 之財產權事件，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第三百 八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、 第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　24　　日 臺南簡易庭 法 官 林欣玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　25　　日 書記官 謝育錚