臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00050號
原 告 喜多納企業有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 己○○
戊○○
丁○○
參 加 人 英商‧日本喜多公司
代 表 人 莊國君
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國93年11
月10日經訴字第09306230420號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）91年12月24日以「喜多納 Hitonaヒトナㄧ」服務標章，指定使用於當時商標法施行細 則第49條所定商品及服務分類表第35類之中、西藥品、營養 補充品、醫用營養補充品、敷藥用材料、嬰兒食品花粉、蜂 王乳、蜂王漿、纖維減肥片、蜂膠、蜂膠片、蜂膠膠囊、化 粧品等零售之服務，電台、電視之企劃設計製作代理宣傳業 務之服務，代理進口服務及代理國內外廠商各種產品之報價 投標經銷之服務，向被告申請註冊，經被告審查，准列為審 定第191794號商標（92年修法前之服務標章）（下稱系爭商 標，圖樣如附圖1所示）。嗣參加人以該審定服務標章有違 當時商標法第77條準用第37條第7、12款之規定，檢具註冊 第151427、972985、0000000號「喜多」等商標（下稱據以 異議商標，圖樣如附圖2所示），對之提起異議。適商標法 於92年11月28日修正施行，依該法第85條第2項及第89條第1 項規定，系爭服務標章視為商標逕予註冊。案經被告審查， 以93年8月3日中台異字第921375號商標異議審定書為系爭商 標（原服務標章）之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴
訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權 裁定命獨立參加被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：
系爭商標是否有修正前商標法第77條準用第37條第12款及現 行商標法第23條第1項第13款本文規定不得註冊之情形？ ㈠原告主張：
⒈系爭商標與據以異議之商標無混淆誤認之事實，理由臚 列如下：
⑴按商標圖樣「相同或近似於他人著名商標或標章者， 有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標之虞 者」不得申請註冊，固為商標法第23條第1項第12款 所明定。惟商標近似與否，應就二商標圖樣整體隔離 觀察以為斷，若其外觀、觀念、意匠分別顯然，不致 使人產生混同誤認之虞者，縱兩商標圖樣有部份相同 或近似，尚難遽指為相同或近似之商標，茲有行政法 院76年判字第516號及台北高等行政法院89年訴字第 2103號判決可稽；另所謂「著名」乃依國內外之報章 、雜誌或電視等大眾媒體持續廣告資料、全國各地銷 售管道、場所之配置情形、商標或標章持續使用等證 明確定之，合先敘明。
⑵參加人之「喜多」商標，係由日譯音所成，其來源係 「HITO」，意指「熱門」，而「喜多納Hitona」係「 商品名」，有明顯之差別，顯無混淆之虞，又與其他 案例僅係起首中文二字相同，例如「泰山」及「泰山 王」，係為單純文字之起首相似不同。
⑶本件參加人之「喜多」商標，皆係指定於產品之表徵 ，非服務標章之表徵，如何證明其為著名商標？並無 具體實證可稽，顯與上揭審核標準不符。
⑷據以異議之註冊第972985號及第0000000號「喜多」 商標，係指定於產品之表徵，與原告之「喜多納 Hitona」商標係指定於「服務標章」之表徵性質顯然 不同，實無混淆之可能。
⑸另參加人據以異議之註冊第151427號「喜多」商標， 係第三人「台灣優生股份有限公司」於89年8月28日 業向被告指定使用於「農畜、水產零售，提供餐飲業
加盟經營之企業管理諮詢、分析顧問，各種嬰兒用品 百貨，化粧品、藥品之零售‧‧‧」之註冊商標，足 證「喜多」商標並非著名商標，否則第三人「台灣優 生股份有限公司」應無法取得商標註冊。
⑹原告公司自81年起即投入「喜多納」產品廣告，並於 各媒體陸續廣告，每年所投入廣告預算支出高達新台 幣（下同）7百多萬元，喜多納商標已係強勢商標， 就消費者一般之通念顯已深植多年，何有與他人商標 混淆之理。
⑺原告公司原名「超英公司」，嗣因原告公司投入大量 廣告於商品名稱「喜多納」，致商品知名度廣為泛知 ，故於84年5月19日變更為「喜多納企業有限公司」 ，且陸續向被告取得以「喜多納」商標分別指定同類 或近似類別之註冊商標高達50幾件，足證原告絕無抄 襲意思。
⑻原訴願決定書認為原告公司並未投入廣告費用，係他 人公司所為，查「超英公司」與原告公司非不同公司 ，訴願決定機關據此認定系爭商標不具知名之說法， 顯屬違誤。
⒉綜上所述，原處分及訴願決定均顯有違誤，為此狀請 判決如訴之聲明，以障權益。
㈡被告主張：
⒈商標法第90條規定，本法修正施行前，已提出異議，尚 未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行 後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依 修正後之規定辦理。本件係92年11月28日商標法修正施 行前，已提出異議尚未異議審定之案件，而系爭商標所 涉之修正施行前商標法第77條準用第37條第7、12款， 其規定業修正為商標法第23條第1項第12、13款，於修 正施行前後法條規定均為違法事由，合先敘明。 ⒉商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註 冊商標者」，不得申請註冊，暨商標「相同或近似於他 人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標 ，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊，分別 為修正前商標法第37條第12款及商標法第23條第1項第 13款所明定。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞，係指 商標給予消費者的印象，可能致使消費者混淆而誤認商 品／服務之來源，包括誤認來自不同來源的商品／服務 以為來自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。至於判
斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混淆誤認之虞」 審查基準，列有各項相關參考因素。其中商標近似及商 品類似二項要素，依前揭法條規定為必須具備之要件， 其他參酌要素則視個案中是否存在而為斟酌。
⒊本案存在之相關因素之審酌：
⑴商標是否近似暨其近似之程度：
商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處， 若其標示在相同或類似的商品／服務上時，以具有普 通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可 能會有所混淆而誤認二商品／服務來自同一來源或誤 認不同來源之間有所關聯（前揭審查基準5.2.1參照 ）。本件系爭商標與據以異議商標相較，二者圖樣上 中文皆有相同之「喜多」二字，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混 淆而誤認二商品來自同一來源系列商標或雖不相同但 有關聯之來源，應屬構成近似之商標。
⑵商品／服務是否類似暨其類似之程度：
商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製 者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同 或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易 使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源，則此二個商品間即存在類似的關係。同理， 服務類似係指服務在滿足消費者的需求上以及服務提 供者或其他因素上，具有共同或關聯之處，如果標上 相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形 ，易使一般接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同 但有關聯之來源者而言（審查基準5.3.1參照）。商 品與服務間亦存在有類似的情形，例如服務之目的若 在提供特定商品之銷售、裝置或修繕等，則該服務與 該特定商品間即存在有類似之關係（前揭審查基準5. 3.11參照）。本件系爭註冊第191794號商標指定使用 之中、西藥品、營養補充品、醫用營養補充品、敷藥 用材料、嬰兒食品花粉、蜂王乳、蜂王漿、纖維減肥 片、蜂膠、蜂膠片、蜂膠膠囊、化粧品等零售、代理 進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價投標經 銷等等服務，與據以異議註冊第151427號商標所指定 使用之藥品零售、藥物、化粧品零售、代理進出口服 務、代理國內外廠商各種產品報價、投標、經銷、商 情之提供等等服務，暨註冊第972985、0000000號商 標指定使用之化粧品、人蔘、枇杷膏、藥用喉糖、驗
孕試劑、綠藻片、繃帶等等商品，於其服務間、或者 商品暨其服務所提供特定商品間，二者功能上或滿足 消費者需求相同，其常於相同之行銷管道或場所販賣 ，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場 交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不 相同但有關聯之來源，二者商標指定使用之商品或服 務間有同一或相當程度之類似關係。
⒋本件依據前述說明，綜合斟酌系爭商標與據以異議商標 之近似程度，暨二者商品高度之類似關係，客觀上判斷 仍極可能致使消費者誤認該二者來自不同來源的商品以 為來自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，應有前揭 修正前商標法第37條第12款及現行商標法第23條第1項 第13款規定之適用。至於本件原告雖主張系爭商標經廣 告使用為消費者熟悉，應無引起混同誤認之虞等語，然 依原告於異議階段檢送之證據資料，「喜多納」商標向 來係表彰使用於營養補給口服液、糖衣錠商品，而本件 系爭商標係指定使用於中、西藥品、營養補充品、醫用 營養補充品、敷藥用材料、嬰兒食品花粉、蜂王乳、蜂 王漿、纖維減肥片、蜂膠、蜂膠片、蜂膠膠囊、化粧品 等零售、代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之 報價投標經銷等等服務，其服務所提供內容與前開使用 商品不同，要難據以執為無致混淆誤認之虞之論據。又 本件商標既應依上開規定撤銷其註冊，其是否尚有違反 修正前商標法第77條準用第37條第7款及商標法第23條 第1項第12款之規定，自無庸審究，併予敘明。 ⒌綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張：
⒈按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之 註冊商標者。」不得申請註冊，申請異議時商標法第37 條第12款定有明文。92年11月28日施行之商標法第23條 第1項第13款則規定: 商標圖樣「相同或近似於他人同 一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者」不得註冊。本款旨在對 於申請在先或已註冊商標的保護，當兩商標發生衝突時 ，究竟應由何人取得商標權，除了美國採取先使用原則 ，以使用商標的先後作為取得商標權的基準之外，其他 各國與國際間的商標協定，都採用先申請原則。其審查 重點在於「商標是否近似」及「商品或服務是否類似」 及「混淆誤認與否」。
⒉查，原告對於原處分所為「兩爭商標指定之商品或服務 屬類似」並無意見，堪認系爭商標與在先權利之據以異 議商標，均指定於同一或類似商品或服務。故，本案之 爭點：在於兩爭商標是否構成近似及是否有致相關消費 者混淆誤認之虞，系爭商標之註冊是否違反首揭條款之 規定。
⒊兩爭商標應屬近似之商標，此有貴院相關之判決可稽： 查，與本案之系爭註冊第191794號「喜多納Hitonaヒト ナㄧ」商標相同圖樣之註冊第0000000號「喜多納 Hitonaヒトナㄧ」商標，業經 貴院以92年度訴字第 03652號臺北高等行政法院判決判定與據以異議註冊第 0000000及943320號「喜多」商標為近似商標。貴院之 判斷如下：
⑴系爭聯合商標圖樣係由直書之中文「喜多納」及橫書 之外文「Hitonaヒトナㄧ」所組成，其圖樣之中文與 英日文，直、橫書寫各自獨立，中文部分自得與外文 部分分別審究。經查，系爭商標之中文末字「納」， 為藥品、衛生醫療補助品之習慣上名稱，歷年來各大 藥廠產製之藥品、衛生醫療補助品類商標有中文「納 」字者不勝枚舉，如註冊第87910號「愛多蒙納 ATOMONASE」商標、註冊316971號「貝咳華納」商標 、註冊第356215號「敏納VINNA」商標、註冊第 397420號「添不納TANPURA」商標、註冊第507915號 「葡勝納」商標、註冊第519308號「CHAVANA夏梵納 」商標、註冊第544287號「腎補納」商標、註冊第 676930號「妙納」商標、註冊第0000000號「洛意納 」商標、註冊第802940號「普格納」商標、註冊第 942909號「奇納」商標等等，此有參加人所提商標公 報及明細表附本院卷可稽，足見「納」字已廣泛使用 於藥品、衛生醫療補助品，則以之作為商標圖樣之一 部分指定使用於中藥、西藥、胃藥．．．等等商品， 其識別性甚為薄弱，實不足以憑為判斷商標近似之主 要部分。而「喜多」二字則為獨特性用語，具有強力 識別性，故系爭商標中文之主要部分應為「喜多」二 字。
⑵據以異議註冊第943320號「喜多」商標純以中文「喜 多」構成，與系爭商標中文之主要部分「喜多」相同 ；兩造商標圖樣相較，其主要部分既均有相同之中文 「喜多」二字，於異時異地隔離觀察之際，在外觀或 讀音上，即難謂無使人產生混同誤認之虞，觀念上亦
有可能使消費者誤解其為出於同一來源之系列商標， 應屬近似之商標。
⑶再查，系爭審定第0000000號「喜多納Hitonaヒトナ ㄧ」聯合商標之申請日期為91年5月22日，其圖樣係 由中文「喜多納」，下置經設計之外文字「Hitona」 、「ヒトナㄧ」所組成，據以異議註冊第0000000號 「喜多」聯合商標之申請日期為89年8月28日，其圖 樣係由中文「喜多」二字所構成，二者相較，前者之 申請註冊日較後者為晚，且圖樣上之中文其起首均為 相同之「喜多」二字，於異時異地隔離觀察或匆促交 易時連貫唱呼之際，難謂無使具有普通知識經驗之相 關消費者產生混淆誤認之虞，應屬構成近似之商標； 又二者復均指定使用於鈣片、維他命、棉花、棉花棒 、嬰兒奶粉等同一或類似商品，應有首揭法條規定之 適用。
⒋據以異議商標之中文「喜多」在原告申請系爭商標前， 即廣為消費者知悉，此有最高行政法院94年判字第399 號決可稽：
⑴查中文「喜多」係參加人（台灣喜多股份有限公司暨 本案部分據以異議商標之前手）首先使用於嬰兒用奶 瓶、奶嘴、奶刷、爽身粉、洗髮精、沐浴精等多類產 品上之商標，除早於72年起即陸續向被上訴人申准註 冊第203673、622009、639442號等多件商標專用權外 ，其產品並經參加人於時報週刊、嬰兒與母親、育兒 生活等各種雜誌及中央日報、中國時報等各種報紙刊 登廣為宣傳促銷，且自76年起至今，參加人復榮獲金 字招牌獎等多項獎項，此有參加人檢送之商標註冊資 料、各報章雜誌廣告、照片數張、廣告費收據及廣告 費請求款明細表、統一發票、中國金商標協進會客戶 委刊訂單等資料影本附原處分卷可稽，足見系爭商標 申請註冊之前，據以評定商標所表彰之信譽及品質， 應已為一般消費者所知悉，從而，若有他人以相同之 中文「喜多」作為商標圖樣之主要部分申請註冊，並 指定使用於與嬰兒用奶瓶有關聯之乳粉、乳水等商品 ，衡酌一般客觀事實，難謂無使一般商品購買人對其 所表彰之商品來源及產銷主體發生混淆誤信購買之虞 。
⑵系爭商標之中文「喜多納」與據以異議商標相較，其 中文雖有直書及橫書之別，惟不乏以「納」字作為商 標之尾字者，足見系爭商標之主要部分為「喜多」二
字，此與據以異議商標相較，均有相同之中文「喜多 」二字置於字首，而商標之近似與否，應隔離觀察以 為判定之標準，縱令兩商標對照比較能見其差別，然 異時異地各別觀察則不易見者，仍不得不謂為近似， 故凡商標無論在外觀上、名稱上或觀念上，其主要部 分近似，有足以惹起混同誤認之虞，即屬近似之商標 。系爭商標與據以異議商標之主要部分既均為「喜多 」二字，依上開說明，自難謂無使消費者產生混同誤 認之虞，應屬近似之商標，自有行為時商標法第37條 第12款規定之適用。
⒌末查，於原告於81年3月23日設立前，參加人前手台灣 喜多股份有限公司，早於原告公司設立之前，自72年起 即向被告申准取得註冊第203673、622009、639442號「 喜多」、「喜多康貝舒」、「台灣喜多」等多件商標， 並持續大量廣告！故，原告之公司名稱及其所申請註冊 之商標均有抄襲參加人之據以異議著名「喜多」系列商 標之嫌。至於原告所舉其他併存商標，核其案情與本案 有別，基於商標審查個案拘束原則，自不能比附援引， 執為本件系爭商標應准註冊之論據。歷年來，不乏因與 參加人及前手台灣喜多股份有限公司之著名「喜多」系 列商標構成近似，指定於同一或類似商品，甚至不類似 之商品，仍遭撤銷者。足證據以異議商標之中文「喜多 」具有強烈之商標識別性，其案例如下：
⑴中台異字第860524號商標異議審定書。 ⑵中台評字第H00000000號商標評定書。 ⑶中台評字第H00000000號商標評定書。 ⒍綜前所陳，系爭商標與據以異議商標之主要部分均有相 同之中文「喜多」二字，應屬近似之商標，復均指定於 同一或類似商品，據以異議商標之中文「喜多」在原告 申請系爭商標前，即廣為消費者知悉，從而系爭商標之 註冊自有致相關消費者混淆誤認之虞，應有違首揭條款 之規定，敬請判決將原告之訴駁回。
理 由
一、按「本法中華民國92年4月29日修正施行前，已提出異議， 尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後 之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後 之規定辦理。」為商標法第90條所規定。次按服務標章圖樣 相同或近似於他人同一服務或類似服務之註冊服務標章，不 得申請註冊；商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服 務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認
之虞者」，不得註冊，分別為修正前商標法第77條準用第37 條第12款及現行商標法第23條第1項第13款本文所明定。二、本件原告於91年12月24日以「喜多納Hitonaヒトナㄧ」服務 標章，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服 務分類表第35類之中、西藥品、營養補充品、醫用營養補充 品、敷藥用材料、嬰兒食品花粉、蜂王乳、蜂王漿、纖維減 肥片、蜂膠、蜂膠片、蜂膠膠囊、化粧品等零售之服務，電 台、電視之企劃設計製作代理宣傳業務之服務，代理進口服 務及代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷之服務，向被 告申請註冊，經被告審查，准列為審定第191794號服務標章 （圖樣如附圖1所示）。嗣參加人以該審定系爭商標有違當 時商標法第77條準用第37條第7、12款之規定，檢具註冊第 151427、972985、0000000號「喜多」等商標（圖樣如附圖2 所示），對之提起異議；案經被告審查，認系爭商標與據以 異議商標相較，二者圖樣上之中文均有相同之「喜多」二字 ，應屬構成近似之商標，且均指定使用於同一或類似之商品 或服務，客觀上有致相關消費者混淆誤認之虞，有首揭法條 規定之適用，乃為系爭商標（原服務標章）之註冊應予撤銷 之處分。原告不服，依序提起訴願及行政訴訟；兩造及參加 人之主張，各如事實欄所載，其爭點厥為系爭商標是否有修 正前商標法第77條準用第37條第12款及現行商標法第23條第 1項第13款本文規定不得註冊之情形？
三、經查，系爭商標圖樣係由直書之中文「喜多納」及橫書之英 文「Hitona」、日文「ヒトナㄧ」上下依序排列所組成，其 圖樣之中文與英日文，直、橫書寫各自獨立，且音譯相同， 中文部分自得與外文部分分別審究，而均為系爭商標圖樣之 主要部分。又據以異議商標圖樣純以中文「喜多」構成，與 系爭商標圖樣上之中文「喜多納」相較，二者均有相同之起 首中文「喜多」二字，易引人衍生同一系列品牌之聯想，以 具有普通知識經驗之相關消費者，於消費時施以普通所用之 注意，異時異地隔離觀察，應屬近似之商標；且系爭商標所 指定使用之「中、西藥品、營養補充品、醫用營養補充品、 敷藥用材料、嬰兒食品花粉、蜂王乳、蜂王漿、纖維減肥片 、蜂膠、蜂膠片、蜂膠膠囊、化粧品等零售之服務，電台、 電視之企劃設計製作代理宣傳業務之服務，代理進口服務及 代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷之服務」，與據以 異議之註冊第151427商標所指定使用之「代理進出口服務、 代理國內外廠商各種產品報價、投標、經銷、商情之提供、 藥品零售。藥物、化粧品零售」，及據以異議之註冊972985 、0000000號商標指定使用之「化粧品」、「人蔘、枇杷膏
、藥用喉糖、驗孕試劑、綠藻片、繃帶」等商品，於其服務 間、或者商品暨其服務所提供特定商品間，二者功能上或滿 足消費者需求相同，其常於相同之行銷管道或場所販賣，如 標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形， 易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來 源，二者商標指定使用之商品或服務間有同一或相當程度之 類似關係。綜合斟酌前述二商標近似之程度、商品同一或類 似之程度等相關因素，相關消費者極有可能誤認二商標之商 品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤，應有首揭修正前商標法第77條準用第37條第12款及現行 商標法第23條第1項第13款規定之適用。
四、至原告訴稱據以異議商標非屬著名商標一節，查本件被告並 未審究系爭商標是否有違反修正前商標法第77條準用第37條 第7款及現行商標法第23條第1項第12款之規定，亦未論述據 以異議商標是否為著名商標，原告執此指摘，顯有誤解；又 原告訴稱系爭商標經廣告使用為消費者熟悉，應無引起混同 誤認之虞乙節，查依原告所檢送之證據資料，該「喜多納」 商標係表彰使用於營養補給口服液及糖衣錠等商品，此與系 爭商標所指定使用之中、西藥品、營養補充品等零售之服務 並不相同；且其所檢送之廣告費收據上復無廣播內容之記載 ，自不得執為原告使用系爭商標已具知名度，而無使消費者 混淆誤認之虞之論據。
五、綜上所述，系爭商標應有修正前商標法第77條準用第37條第 12款及現行商標法第23條第1項第13款本文規定不得註冊之 情形；原告所訴，核不足採。從而，被告所為系爭商標（原 服務標章）之註冊應予撤銷之處分，洵無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無 理由，應予駁回。又系爭商標既應依上開規定撤銷其註冊， 則其是否尚有違反修正前商標法第77條準用第37條第7款及 現行商標法第23條第1項第12款之規定，自無庸審究，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網