臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00470號
原 告 美商‧摩勒克斯公司（MOLEX INCORPORATED）
代 表 人 路易士 A‧海克
訴訟代理人 劉法正律師
複 代理人 乙○○
訴訟代理人 楊祺雄律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國93
年12月14日經訴字第09306232230號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人於民國（下同）88年10月29日以「具有兩 次注塑成型結構的連接器模組」向被告申請新型專利，並以 西元1999年5月3日申請之美國第09／304,125號專利案主張 優先權，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期 間，原告以其違反核准審定時專利法第97條、第98條第2項 、第105條準用第22條第3項之規定，對之提起異議。案經被 告審查，於92年2月11日以（九二）智專三（二）04060字第 09220116040號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院 因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受 損害，爰依職權裁定命獨立參加被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應為撤銷本案准予專利之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：
系爭案是否違反核准審定時專利法第97條、第98條第2項之 之規定，不符新型專利之要件？
㈠原告主張：
⒈系爭案聲稱之創作功效訴諸製程上之不同，並非適格之 新型專利保護標的：
⑴原處分及訴願決定理由皆認為「引證1之絕緣連接柱 並非僅與導電端子之中間部相接，與系爭案分兩次成 型之呈對角線方向絕緣連接柱及絕緣外板，兩者構造 與成型方式明顯不同。」惟查，該「絕緣連接柱」與 「絕緣外板」在引證1中皆有構造意義實質相同之部 分，所不同者僅為系爭案之「絕緣連接柱」與「絕緣 外板」係「分兩次成型」而已。涛
⑵按，依專利法第97條規定「稱新型者，謂對物品之形 狀、構造或裝置之創作或改良。」以及新型專利審查 基準第1章第1節【新型之定義】「依專利法第97條規 定「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作 或改良。」之意旨。再依本法明定「稱發明者，謂利 用自然法則之技術思想之高度創作。」（專利法第19 條），是以能演繹出「新型」係為利用自然法則之技 術思想，且具體地表現於物品之空間型態上──亦即 「新型」係佔據有一定空間的物品實體，為其形狀、 構造或裝置上的具體創作或改良，並非僅屬抽象的技 術思想或觀念。」，新型專利之保護標的為創作特徵 表現於物品之“形狀、構造或裝置上”者，因此，即 使定義上將新型標的之製造步驟列入，亦僅是特定情 況下為清楚表明標的之權宜手段，但無論如何新型標 的之特徵不能取決於製造步驟，則毋庸置疑為專利實 務界之共識。茲舉他山之石為例，美國專利審查手冊 M.P.E.P 2113中即列有「雖然product-by-process 請求項以方法限制及定義，但專利性取決於產品本身 。一產品之專利性並非取決於其製造方法。如果 product-by-process請求項中之產品與習知產品相同 或為由習知產品顯而易知者，則即使該習知產品由不 同方法製成仍不具專利性」，可資參照。
⒉系爭案並非適格新型專利保護標的的進一步佐證 系爭案對應之大陸申請案係申請發明專利（申請號 00000000.X，公開號CN 0000000A號），由於大陸專利 法對於新型專利與發明專利之標的區隔與我國專利法之 規定實質並無差異，故大陸專利排除為新型標的者在我 國同樣應不為新型專利標的：
⑴中華民國專利法第第97條：稱新型者，謂對物品之形 狀、構造或裝置之創作或改良；而大陸專利法施行細 則第2條第2款亦規定：專利法所稱實用新型，是指對 產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新 的技術方案。涛
⑵此外，我國專利審查基準彙編第2篇第1章第1節「新 型之定義」規定「新型」係為利用自然法則之技術思 想，且具體地表現於物品之空間型態上──亦即「新 型」係佔據有一定空間的物品實體，為其形狀、構造 或裝置上的具體創作或改良，並非僅屬抽象的技術思 想或觀念。；第2節「非屬新型之類型」規定「‧‧ ‧物品其製造方法、使用方法、處理方法、操作方法 及特定用途方法等，或者沒有一定空間型態的物質， 均不被視為『新型』之物品。」。而大陸專利審查指 南第二章「實用新型專利申請的初步審查」第5.1 節 「實用新型專利只保護產品」除對其專利法實施細則 第2條第2款規定「實用新型專利只保護產品」列有與 我國類似之規定外，更進一步具體列出非適格之新型 標的態樣如下：
①雖然申請的主題名稱是一種產品，但除主題名稱外 ，該獨立權利要求的全部技術特徵是一種方法或實 質上是一種方法的，則不屬於實用新型專利的保護 客體。例如，一種木質牙籤，其特徵是在木質牙籤 加工成形後，浸泡於醫用殺菌劑中5-20分鐘，然後 取出晾乾。
②在獨立權利要求的前序部分描述了產品的形狀、構 造特徵，而在特徵部分僅描述方法特徵的，審查員 應當判斷該實用新型對現有技術作出貢獻的部分是 否有形狀、構造特徵。有形狀、構造特徵的，應當 通知申請人修改權利要求，將該形狀、構造特徵寫 入權利要求的特徵部分；沒有形狀、構造特徵的， 該實用新型屬於用不同工藝方法製造的同樣形狀、 構造的產品，不屬於實用新型專利的保護客體。 ⒊異議引證1已揭露與系爭案實質構造相同之連接器模組 茡⑴系爭案說明書第8頁第3-5行記載「‧‧‧同一組導電 端子之每個中間部12均注塑成型有絕緣連接柱21，藉 以將該組導電端子歸定位。」，第8頁倒數第4-6行「 ‧‧‧每個導電端子連接柱21均需經由第二注塑成型 製程以形成外板22，從而包圍每個連接柱21，但表面 215向外凸露出外板。」上述絕緣連接柱21之構造意
義係將直角連接器之成組導電端子在注塑絕緣外板時 保持一定的間距，而系爭案之「兩次注塑成型」是藉 由第一次注塑成型先形成「絕緣連接柱」以使導電端 子保持定位，然後再施行第二注塑成型形成絕緣外板 ，如此即能「確保於第二注塑成型製程中得到合適的 具有良好定位的導電端子半成品」（說明書第9頁倒 數第4-6行）。惟查，上述技術思想所達成之改進顯 然需藉由注塑成型之二階段化-先形成絕緣連接柱21 、再形成絕緣外板22方能落實，亦即，若缺少此二階 段製程，則系爭案聲稱之創作效益無以達成。
⑵如前述所言，系爭案所請求之連接器模組顯然需藉由 於注塑成型之二階段化-先形成絕緣連接柱21、再形 成絕緣外板22始能提供所請求之標的構造。而引證1 中實已揭露相同之正交導電端子與絕緣外板組成之「 連接器模組」，茲比較如下：
①系爭案之連接器模組（2）包括正交之導電端子， 絕緣連接柱（21）以及絕緣外板（22），絕緣連接 柱（21）與導電端子相互連接以使相鄰之導電端子 （21）定位。
②引證1之連接器模組包括正交之導電端子80，連結 段80、84以及絕緣外板90。端子80形成連結段80、 84，分別連接至端子標示為81、83部位之尖端與尾 端，可產生使端子80在形成絕緣外板90時保持一定 距離。
③極為顯見地，系爭案與引證1「連接器模組構造」 ，除了用以將導電端子保持定位之絕緣連接柱21／ 連結段80，84部位不同且材質不同之外，兩者並無 不同。就物品構造而言，系爭案僅是將作用上完全 相同，可將導電端子在注塑形成絕緣外板之製程中 保持定位之連接元件遷移位置且設計成單一之連結 構造，該一設計上之修改並不具有顯著優於引證1 之定位效果，此由系爭案說明書中並未揭露其絕緣 連接柱21在定位效果上有何改進，復可得證，故無 核准專利之餘地。至於參加人聲稱之無關構造改進 的優點，如分成兩次成型絕緣連接柱及絕緣外板結 構端子不會受熔融塑膠衝擊而移位等，皆不應在判 斷新型專利進步性時列入考慮。
⒋「二次注塑成型」為連接器製造業界之習知技術，系爭 案在「二次注塑成型」方法上並無創見及改進事實上， 習知以注塑成型連接器之製程中採用二次注塑成型為十
分常見者，並非系爭案所首創，原告於異議理由第6至9 頁已陳明，引證2至5皆為「二次注塑」在連接器製造上 應用之前案實證，其製程中應用之溫度條件亦為引證6 、7中所揭露，此亦為被告及原決定中之共同認知。由 是可見，系爭案之請求標的在技術構成上是將習知之2 次注塑成型運用在成型具習知構造之直角連接器模組上 。縱使系爭案之請求標的為方法亦無准予專利餘地，何 況，系爭案之請求標的需為物品之「形狀、構造或裝置 上」，故「二次注塑」不能構成新型標的之特徵，在「 進步性」之判斷上亦不應列入考慮。
⒌被告答辯理由第3點中指出「證據1中之構件 (90)‧‧ ‧無論名稱為何者，該證據1確未如系爭案除了絕緣連 接柱 (21)外另有絕緣外板 (22)，此外該證據1中之連 結段 (84)在構造上與系爭案之絕緣連接柱 (21)亦不相 同」，惟查，系爭案中之絕緣連接柱 (21)與絕緣外板 (22)為由二階段注塑成型所提供一成形成絕緣連接柱 (21)、再形成絕緣外板 (22)；其中絕緣連接柱 (21)的 功效僅發揮在形成絕緣外板 (22)的第二注塑成型階段 、而非已形成絕緣外板 (22)的連接器模組 (2)上。依 據系爭案說明書敘述「‧‧‧之每個導電端子連接柱21 均需經由第二注塑成型製程以形成外板22，從而包圍每 個連接柱21，但表面215向外凸露出外板。並且，連接 柱21之遠端211的第一表面211A與第二表面211B亦可凸 露出來」第二注塑成型製程完成後絕緣連接柱 (21)不 再具有任何功能，故與前案如系爭案說明書「創作背景 」欄中敘及美國專利第0000000號FIG.8所示構造在功能 上無差異。進言之，由於絕緣連接柱 (21)是一製程中 間步驟之注塑輔助構造，與系爭案所請求之「連接器模 組」的構造功能無關，故該一請求標的與習知僅具有絕 緣外板之連接器模組在構造功能上即無差異，被告以系 爭案請求標的兼具絕緣連接柱與絕緣外板認為其與證據 1不同，或具有能使正交的導電端子定住之功效等，顯 然皆屬誤解系爭案請求標的的構造本質。
⑴其次，若准予系爭案新型專利保護，則日後在侵害判 斷時，其定奪勢必在於製程之異同─亦即，疑似侵害 物品是否有一「通過第一注塑成型製程形成之絕緣連 接柱」與一「於第二注塑成型製程中成型之絕緣外板 」、而非疑似侵害物品是否具有「一絕緣連接柱與一 絕緣外板」，蓋因系爭案所請求之「連接器模組」為 一終產品，而「‧‧‧連接柱21均需經由第二住塑成
型製程以形成外板22，從而包圍每個連接柱21」，故 終產品之絕緣連接柱(21)已與絕緣外板(22)形成一體 並非單獨之構造，相較如美國專利第0000000號FIG.8 所示習知構造或證據1自無「構造上之特徵或區別」 可言。
⑵被告一再誤解系爭案請求標的之實際構造意義，以致 曲解各證據之證明力。鑑於系爭案之請求標的在作為 一獨立之專利權行使標的下其構造並無創新，其創新 技術思想實存於絕緣連接柱與絕緣外板之二階注塑成 型製程上，故無論就新型專利之標的規定（專利法第 97條）抑或新型進步性要性（專利法第98條第2項） 之觀點以論皆不具可專利性，原處分及原決定即無可 維持。
⒍綜上所陳，被告原處分以及訴願決定均有可議，敬請判 決如聲明，以維原告權益，並允法旨。
㈡被告主張：
⒈系爭案包括有一組正交的導電端子，絕緣連接柱及絕緣 外板等具體構造，故即使該絕緣連接柱及絕緣外板有不 同之製程，系爭案仍有對物品之構造之創作或改良。 ⒉原告於訴訟階段始提出「大陸專利申請號00000000X」 ，參加人無答辯機會，且非關本件異議案，要屬另案問 題，既非原處分範疇，應不予論究。
⒊原異議申請書第5頁末行，將異議證據1中之構件 (90) 譯為「絕緣連接柱」，起訴理由第5頁之比較圖中卻將 該同一構件 (90)改譯為「絕緣外板」，但無論其名稱 為何者，該證據一確未如系爭案除了絕緣連接柱 (21) 外另有絕緣外板 (22)，此外該證據一中之連結段 (84) 在構造上與系爭案之絕緣連接柱 (21)亦不相同。 ⒋系爭案申請之標的並非單純所指之「二次注塑成型」， 系爭案將該與習知構造不同之絕緣連接柱 (21)及絕緣 外板 (22)，分別於第一、二注塑成型，且能使正交的 導電端子定位，自具進步性。
⒌綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張：
⒈系爭案連接器模組包含一正交導電端子，一絕緣連接柱 ，且該絕緣連接柱與每個端子作連接，一絕緣外板包圍 在絕緣連接柱及導電端子的外面。
⒉原告主張異議申請書證據1第12圖與系爭案最為相近， 元件編號90是系爭案絕緣連接柱，元件編號80是系爭案 絕緣外板，元件編號83是接觸部。惟異議證據的絕緣連
接柱並沒有與每個端子作連接。所稱的元件編號80絕緣 外板則看不出有外板，並非如系爭案包圍導電端子。所 以由引證案並不能得出系爭專利。
⒊原告就異議證據1元件編號90於異議理由譯為絕緣連接 柱，於起訴理由卻譯為絕緣外板；但不論稱什麼，總之 ，缺少一個構件。
⒋原告起訴意旨試圖將系爭案導成方法專利，但系爭案申 請的是連接器模組，講的都是結構。
⒌其餘引用被告之答辯。
理 由
一、按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 。」、「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該 項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情 事，仍不得依本法申請取得新型專利。」分別為系爭案核准 審定時專利法第97條及第98條第2項所明定。又申請新型專 利說明書，除應載明申請專利範圍外，並應載明有關之先前 技術、新型之目的、技術內容、特點及功效，使熟習該項技 術者能瞭解其內容並可據以實施，同法第105條準用第22條 第3項復定有明文。而公告中之新型，任何人認有違反首揭 專利法第105條準用第22條第3項或第97條至第99條規定提起 異議者，依法得自公告之日起3個月內，備具異議書，附具 證明文件，向專利專責機關提起之。從而，系爭案有無違反 專利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據證明之 ，倘其證據不足以證明系爭案有違專利法之規定，自應為異 議不成立之處分。
二、本件系爭第00000000號「具有兩次注塑成型結構的連接器模 組」新型專利案，包括一組處於同一平面上的正交的導電端 子，其中每個正交導電端子包括有依次連接之撓性部、中間 部及接觸部；於第一注塑成型製程中，導電端子的每個中間 部均連接有絕緣連接柱，藉以使連接柱與導電端子相連，而 第二注塑成型製程中，於連接柱與導電端子中間部外圍成型 有絕緣外板，且導電端子之繞性部與接觸部均延伸至該外板 外。原告提出之異議證據計有：異議附件2為日本國平成7年 （西元1995年）3月31日公開之第0000000號專利案（下稱引 證1）；異議附件3為平成6年（西元1994年）11月4日公開之 特開平0000000號專利案（下稱引證2）；異議附件4為平成5 年（西元1993年）7月30日公開之第0000000號專利案（下稱 引證3）；異議附件5為平成11年（西元1999年）1月26日公 開之特開平0000000號專利案（下稱引證4）；異議附件6為 平成7年（西元1995年）9月19日公開之特開平0000000號專
利案（下稱引證5）；異議附件7為平成5年（西元1993年）9 月7日公開之特開平0000000號專利案（下稱引證6）；異議 附件8為平成9年（西元1997年）11月28日公開之特開平 0000000號專利案（下稱引證7）。案經被告審查認，引證1 之端子雖亦形成如系爭案之正交的導電端子，但其連接柱並 非如系爭案之僅與每個導電端子之中間部相連接，更未如系 爭案另於第二注塑成型形成絕緣外板。引證2至5僅具由第一 、二注塑成型絕緣體，但並非如系爭案之配合正交的導電端 子之結構。引證1中之正交導電端子並無法單純的取代引證2 至5之端子，故不足證明系爭案申請專利範圍第1項不具進步 性。另引證6、7雖有不同溫度之採用，但未如系爭案包括一 組正交的導電端子及第一、二保持裝置，引證1至7並不能證 明系爭案申請專利範圍第8項不具進步性，亦不能證明系爭 案各附屬項之整體結構不具進步性。又系爭案包括有一組正 交的導電端子，絕緣連接柱及絕緣外板等具體構造，故即使 另具第一、二注塑成型製程，或另指定「第一溫度比第二溫 度高，或指定成型原料之射入方向等」，並未違反前揭專利 法第97條規定。另系爭案說明書第9頁第10、11行已記載該 溫度有關之技術內容，其申請專利範圍第3、5項仍可瞭解其 內容並予實施，並無違反前揭專利法第105條準用第22條第3 項規定，乃為異議不成立之處分。原告不服，依序提起訴願 及行政訴訟；兩造及參加人之主張，各如事實欄所載；原告 於本件訴訟中已不再爭執系爭案違反核准審定時專利法第 105條準用第22條第3項之規定，故兩造之爭點厥為系爭案是 否違反核准審定時專利法第97條、第98條第2項之規定而已 。
三、經查，依系爭案之申請專利範圍所載，系爭案包括有一組正 交的導電端子，絕緣連接柱及絕緣外板等具體構造，故即使 另具第一及二注塑成型製程，或另指定「第一溫度比第二溫 度高，或指定成型原料之射入方向等」，仍符合首揭專利法 第97條之定義性規定，系爭案係屬新型專利之適格標的，應 無疑義；原告徒以系爭案申請專利範圍載有二階注塑成型之 製程，即謂系爭案不合新型專利之要件，自非可採。次查， 引證1之絕緣連接柱並非僅與導電端子之中間部相連接，與 系爭案分兩次成型之呈對角線方向絕緣連接柱及絕緣外板， 兩者構造與成型方式明顯不同；另引證2至5雖具有兩次注塑 成型絕緣體，但均未具有系爭案之正交的導電端子結構；因 此，引證1至5之組合亦難證明系爭案申請專利範圍獨立項第 1 項不具進步性。又引證6及7雖有不同溫度之採用，但並未 有與系爭案相同的正交導電端子，第一及二保持裝置等結構
特徵，顯示兩者構造明顯不同，且分屬不同類型產品之技術 應用，難謂引證1至7之組合足以證明系爭案申請專利範圍獨 立項第8項不具進步性，亦不能證明系爭案各附屬項不具進 步性。是原告訴稱系爭案有違核准審定時專利法第98條第2 項進步性之規定，亦無可採。
四、綜上所述，系爭案無違核准審定時專利法第97條及第98條第 2項之規定，原告所訴，核不足採。從而，被告所為異議不 成立之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告為撤銷 系爭案准予專利之處分，均無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 2 月 6 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網