臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00881號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年11月12日勞訴字第0930041731號訴願決定（發文日期：93年
11月18日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件原分案編號為本院94年度訴字第182號，依通常訴訟程 序審理，惟查本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元 以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第3款規定及司法 院民國（下同）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應 適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞 辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告原以臺灣林內工業股份有限公司（下稱臺灣林內公司） 為投保單位，參加勞工保險為被保險人。原告以其因於91年 11月2日工作中發生腦部中風，於92年11月4日因右手不自主 運動及右半邊無力入住臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院） 診療，乃於92年11月25日（被告收文日期）檢據申請職業傷 病醫療給付。案經被告審查，以原告所患係於中午外出用餐 時發生腦部中風，非於用餐往返應經途中發生事故而致之傷 害，不得視為職業傷害，乃以93年1月12日保給醫字第09310 001330號函（下稱原處分）核定不予給付。原告不服，向勞 工保險監理委員會申請審議，經該會以93年6月28日93保監 審字第1238號審定書駁回。原告仍不服，提起訴願遭決定駁 回後，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：依行政院勞工委員會94年1月9日公布之職業引起 急性循環系統疾病診斷認定基準，除了以工作時數作為「量 」之考量外，也會配合對工作內容造成心理負荷來進行「質 」之考量以作審觀綜合判定。原告任臺灣林內公司高雄營業 所之最高負責主管，一星期常要為公務應酬多次，深夜方返 租屋處，原告中風前一星期因總公司派副董事長前來稽查，
於91年10月26日起至91年11月2日（星期六）連續7日幾乎不 眠不休，進行大盤點，病發當日，原告因連日盤點、稽查帳 目等超出尋常之工作壓力、向高層報告業務細項及陪同高級 長官用餐之心理壓力促發下，加上天氣影響，於中午用餐後 付帳時，腦出血而當場昏倒無法起身，已符首揭職業引起急 性循環系統疾病診斷認定基準「質」之要求，又原告既為轄 區內最高主管，總公司從臺北派副董事長來稽查，中午用餐 時間，偕同副董事長與公司高層用餐，此亦屬原告之業務執 行；依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第22 條規定，於下班應經途中促發疾病，只要有因果關係，仍視 為職業病；則原告仍在業務執行中、尚未下班，自符合同準 則第21條及第22條規定，而屬職業病。據此，依行政訴訟法 第5條第2項規定，求為判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處 分，並請依職業災害醫療給付核定云云。
四、被告則以：經原告派員訪查其投保單位臺灣林內公司，據告 稱略以，原告於91年11月2日中午外出用餐時，不幸腦出血 導致中風，其係高雄營業所營業課長，上班時間8時30分至 17時30分，一般而言，不用加班工作，其事故前仍正常上下 班；另被告調取原告就診之財團法人長庚紀念醫院林口分院 （下稱長庚醫院林口分院）及萬芳醫院病歷審查，以原告所 患係於中午外出用餐時發生腦部中風，非於用餐往返應經途 中發生事故而致之傷害，不得視為職業傷害，乃核定否准所 請，於法並無不合，求為判決駁回原告之訴等語。五、按勞工保險條例第28條規定：「保險人為審核保險給付或勞 工保險監理委員會為審議保險爭議事項，得向被保險人、受 益人、投保單位、各該醫院、診所或領有職業執照之醫師、 助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位 之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X 光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、 各該醫院、診所及領有執照之醫師或助產士等均不得拒絕。 」第42條規定：「被保險人合於左列規定之一，經保險人自 設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申 請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。 一、因職業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害 者。四、因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年 資合計滿45日者。」勞工保險被保險人因執行職務而致傷病 審查準則第1條規定：「本準則依勞工保險條例（以下簡稱 本條例）第34條第2項規定訂定之。」、第2條規定：「被保 險人因執行職務而致傷病之審查，除法令另有規定外，依本 準則辦理。」第3條規定：「被保險人因執行職務而致傷害
者，為職業傷害。被保險人於勞工保險職業病種類表規定適 用職業範圍從事工作，而罹患表列疾病者，為職業病。」、 第17條規定：「被保險人於工作日之用餐時間中或為加班、 值班，如雇主未規定必須於工作場所用餐，而為必要之外出 用餐，於用餐往返應經途中發生事故而致之傷害視為職業傷 害。」第21條規定：「被保險人於作業中，因工作當場促發 疾病，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者，視為職 業病。」第22條規定：「被保險人於下班應經途中促發疾病 ，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者視為職業病。 」
六、原告為勞工保險之被保險人，以其因於91年11月2日工作中 發生腦部中風，而於92年11月4日因右手不自主運動及右半 邊無力入住萬芳醫院診療，乃於92年11月25日檢據申請職業 傷病醫療給付等情，為兩造所不爭，並有勞工保險職業傷病 住院申請書、長庚醫院林口分院92年12月23日（92）長庚醫 北字第5936號函暨所附被告查詢原告診療資料摘錄表及病歷 資料、萬芳醫院93年1月29日萬院醫字第930106號函暨所附 原告病歷資料附原處分卷、審定卷可稽，為可確認之事實。七、本件之爭執，在於原告於91年11月2日中午外出用餐時發生 腦中風，是否符合勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則第17條、第21條及第22條規定？經查： ㈠依長庚醫院林口分院答覆被告查詢病患診療摘錄表記載略以 ：原告因左側大腦出血、高血壓、高血脂症至該院治療，於 91年11月9日初診，當時右側肢體無力，無外傷，主訴91年1 1月2日中午午餐時發生該情形，所患成因為高血壓，非外力 傷害造成等語；依萬芳醫院函覆說明略以：原告於92年10月 28日至本院神經外科門診，當時主訴右側乏力，無明顯外傷 ，非外力傷害造成等語，有長庚醫院林口分院92年12月23日 （92）長庚醫北字第5936號函暨所附被告查詢原告診療資料 摘錄表及病歷資料、萬芳醫院93年1月29日萬院醫字第93010 6號函暨所附原告病歷資料附原處分卷可參。經被告派員訪 查原告投保單位臺灣林內公司，據說明略以：原告於91年11 月2日中午外出用餐時，不幸腦出血導致中風，其係高雄營 業所營業課長，上班時間8時30分至17時30分，一般而言， 不用加班工作，其事故前仍正常上下班等語，有被告所屬桃 園辦事處92年12月31日92保桃辦字第3156號函、臺灣林內公 司管理部經理王燦明之92年12月31日被告業務訪問紀錄、原 告91年6月至11月考勤表、原告91年9月份至92年8月份薪資 表附原處分卷可稽。原告起訴狀陳稱：病發當日於中午用餐 後付帳時，腦出血而當場昏倒無法起身等語。證人即原告同
事董文華出具附於審定卷之證明書，亦載明略以：原告係於 92年11月2日（午）餐後至大天然青草店吃豆花，臨付帳之 際，腦部中風當場倒地不起等語。足見原告於事故當日不用 加班，事故前亦係正常上下班，其係於中午外出用餐時，腦 出血導致中風，則依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病 審查準則第17條規定之要件，須符合「於用餐往返應經途中 發生事故而致之傷害」，參以原告就診之長庚醫院林口分院 及萬芳醫院之病歷資料，原告91年11月2日中午12時30分許 外出用餐時發生腦中風為疾病並非傷害，即與上開要件不符 。同審查準則第21條規定之要件，必須符合「於作業中，因 工作當場促發疾病」，原告係外出用餐時發生腦中風，顯然 非於作業中，因工作當場促發疾病，亦與上開要件不符。同 審查準則第22條規定之要件，必須符合「下班應經途中促發 疾病，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者」，原告 係外出用餐時促發疾病，並非於下班應經途中促發疾病，亦 與上開要件規定不符。
㈡本件並經勞工保險監理委員會將原告之診療紀錄及病歷等相 關資料送請特約專科醫師審查，其審查意見略以：「參考所 附資料顯示，被保險人有高血壓病史，且未有客觀明確之上 班時數足以證明其有超乎尋常或突發之巨大壓力，因此不符 職業病之申請。另其發病之情況亦不屬職業傷害。」等語， 有審查意見表附審定卷可稽。原告雖提出同事夏政平等人出 具證明書，主張：事故當日因總公司從臺北派副董事長來稽 查，中午用餐時間，原告偕同副董事長與公司高層用餐，屬 執行業務，且原告因連日盤點、稽查帳目等超出尋常之工作 壓力、向高層報告業務細項及陪同高級長官用餐之心理壓力 下促發云云，因不符勞工保險被保險人因執行職務而致傷病 審查準則第17條、第21條及第22條規定，其所患腦中風並非 職業傷病。
八、綜上所述，原處分以原告所患係於中午外出用餐時發生腦部 中風，非於用餐往返應經途中發生事故而致之傷害，不得視 為職業傷害，否准所請職業傷病醫療給付，認事用法，並無 違誤，爭議審定及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴 請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 第一庭法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 書 記 官 陳幸潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網