返還價金
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,128號
TPEV,95,北小,128,20060127,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　仲信資融股份有限公司
　　　　　　（即中租安肯資融股份有限公司）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　儷佳生活事業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還價金事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於中華民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰伍拾貳元，及自民國九十四年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造合約第15條約定，合意以本院為 第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國93年5月10日原告簽訂「應收帳款受讓合約」， 約定就被告與特定客戶間因分期付款買賣所產生之應收帳款 債權，得經原告選定審查核准後，由原告收買。並約定如被 告與客戶間之契約如有糾紛，經原告請求，被告應即買回該 筆帳款並返還原告給付之收買價金。
二、94年4月21日被告通知原告，取消原告所收買被告客戶即訴 外人梅一雯因之應收帳款債權，依約被告應返還原告給付之 收買價金新臺幣（下同）89,662元及匯款手續費30元。經被 告以原告應給付被告之他筆收買價金47,440元抵銷後，尚應 給付原告42,252元，惟迭經催告均未獲置理。爰依契約法律 關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之應收帳款受讓合



約書、瑞穗商業銀行匯款媒體資料明細表、交審資料表等件 為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自 認，堪信為真實。從而，原告依據契約法律關係，起訴請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　27　　日 臺北簡易庭 法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　計　　算　　書
項　　　　目　　 　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元