臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 賴昱妘即賴玉霜）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰柒拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年11月2日簽立申請書向原告 申辦MASTER信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信 用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消 費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信 用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外 ，應另計付原告按年息百分之二十計算之利息，並合意以本 院為第一審管轄法院。惟被告自94年4月26日起即未依約清 償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠新臺幣143,879 元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約 定條款、帳單、債權計算書（均影本）等件為證，被告又未 提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實
。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳 最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之 二十，若有遲延，並得依照約定條款收取逾期滯納金，此為 兩造信用卡約定條款所約定，而本件被告積欠原告信用卡款 項，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如主文第1項所 示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網