返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,39091號
TPEV,94,北簡,39091,20060126,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國聯保全股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　林善娟
被　　　告　行將企業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國95年1月17日言詞
辯論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　匡　偉
　　書記官　蔡芬芳
　　通　譯　李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張：
（一）兩造間簽定保全服務契約書（以下簡稱系爭契約書），約 定由原告提供被告之高雄分公司車輛保管場（地址：高雄 市○○區○○路785巷66號，以下簡稱系爭保管場）之警 衛安全服務工作（以下簡稱系爭契約），服務期間自民國 93 年4月1日起至94年3月31日為止。
（二）訴外人即惠鋒汽車拖吊有限公司負責人王志成於93年10月 6日晚間8時30分許，將車號R71388號車輛拖吊至系爭保管 場後將該車交由訴外人即原告公司員工黃巖正簽收，同日 11時40分許，王志成再至系爭保管場，向黃巖正保釋拖錯 車輛，上開車輛為某間當舖所有，必須立即歸還，否則將 遭該當鋪派員毆打，遂懇請黃巖正必須讓伊將該車輛拖走 歸還，並表示有事將全權負責，因此取得黃巖正之信任， 讓伊將上開車輛自系爭保管場拖走。
（三）被告事後即於93年10月19日來函要求原告按照上開契約書 第7條之規定，賠償被告新台幣（下同）137,996元。原告 雖催促王志成歸還上開車輛，但王志成均未歸還，原告爰 依據契約誠信原則，於93年10月29日將上開金額匯至被告



之中國國際商業銀行東內湖分行帳號00000000000帳戶。（四）原告嗣後就上開情事，對於王志成向高雄地方法院檢察署 提出詐欺告訴，後經地檢署偵查終結，以上開車輛確實並 非被告之車輛，而係屬於長江當鋪所有之車輛為由，而為 不起訴處分（94年度偵字第13875號），是以上開車輛既 然並非被告之車輛，自亦不屬兩造上開契約所約定之委託 服務內容，故被告自無賠償義務，然原告雖去函被告促其 返還上開賠償金，但被告均置之不理，原告爰依據不當得 利之法律關係，訴請被告應返還上開金額及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告則辯稱該公司委託原告公司派人至被告高雄分公司提供 警衛安全維護服務工作，人車出入管制及車輛倉儲保全為兩 造簽定系爭契約書之主要目的之一，然原告員工黃巖正於夜 間放行王志成將上開車輛拖走，業已違反系爭契約書之約定 ，車號R71388之汽車確實為抵押予國泰世華銀行之汽車（動 產擔保），依據被告與國泰世華銀行間之契約，車輛放行需 該銀行出具放行單，原告公司私自放行，造成國泰世華銀行 之損失，被告公司因此已賠償國泰世華銀行137,99 6元，是 原告之前本於系爭契約書第7條之規定賠償被告公司上開金 額，被告並無任何不當得利可言等語。
三、經查：
（一）兩造間簽定系爭契約書，約定由原告提供被告之高雄分公 司車輛保管場（地址：高雄市○○區○○路785巷66號， 以下簡稱系爭保管場）之警衛安全服務工作。
（二）王志成先於93年10月6日晚間8時30分許，將車牌號碼 為R71388號之車輛拖吊至系爭保管場後將該車交由黃巖正 簽收後，又於同日11時40分許再至系爭保管場，經由黃巖 正之同意將上開車輛自系爭保管場拖走。
（三）被告公司因上開情事，賠償國泰世華銀行137,996元，並 因此依約向原告求償，原告於93年10月29日給付上開金額 。
（四）經由上開車輛之引擎號碼，雖然得以確認該車並非屬於國 泰世華銀行之車輛，但該車於上開時間懸掛R71388車牌， 而車號R71388號之車輛為國泰世華銀行之車輛。 以上情事，為兩造所不爭執，並有原告所提出之系爭契約書 與所附之勤務規定、警衛日誌、被告公司函與存證信函、匯 款申請書及台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第13875號 不起訴處分書各1份與被告所提出之整批匯款檔案內容清單1 份為證，應屬實在，先予確認。




三、其次，原告雖主張被告有上開不當得利之情事，然為被告所 不承認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）系爭契約書第3條已經規定「委託服務內容：四、人員、 車輛門禁管制，必要時予以登記」，而依據上開勤務規定 第二項「車輛管制」之第6點「法拍車輛一律需放行條」 ，是原告依約需執行上開門禁管制之規定，甚為明確。（二）原告主張上開車輛並非被告之車輛，縱屬實在，然該車輛 經拖吊至上開保管場之際，已經原告員工登錄為被告（國 泰世華銀行）之車輛，此有上開警衛日誌可稽，是該車在 當時形式上即屬於上開規定所指稱之法拍車輛，則依據前 揭規定，被告未踐行上開管制程序，即擅自同意王志成將 該車拖離該保管場，已經違反上開關於管制程序之規定。 據此，被告辯稱原告違反系爭契約書第7條之規定，導致被告 遭國泰世華銀行求償而給付上開金額，因此受有損害，應屬 有據。
四、綜上，被告受領原告所賠償之上開金額，即無不當得利可言 ，原告訴請被告應返還上開金額，為無理由，不能准許。又 本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芳