臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
邱莉婷
被 告 丙○○
原名鍾玉鈴）居屏東縣高
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆拾叁萬叁仟柒佰元自民國九十四年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十六條及簡易通信貸 款契約書第十三條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依 民事訴訟法第二十四條規定，本院自有管轄權。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國八十九年九月八日、九十一年三月 二十日與匯通商業銀行股份有限公司（以下簡稱匯通商銀） 訂立信用卡契約（被告原名鍾玉鈴，九十四年四月二十日更 名），約定由被告向匯通商銀領用卡號000000000 0000000號萬事達信用卡及卡號000000000 0000000號威士信用卡，被告得於特約商店以該信用 卡記帳消費，並應於當月繳款截止日前向該行全部清償，或 以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外 ，應另按年息百分之十九點七計付利息。而匯通商銀於九十 一年七月三日更名為國泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱 國泰商銀），國泰商銀復於九十二年十月二十七日與世華聯 合商業銀行股份有限公司（以下簡稱世華商銀）合併，國泰 商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公 司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原匯 通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。又兩造另於九十三 年五月三日簽訂簡易通信貸款契約，約定被告向原告貸款新 臺幣（下同）三十六萬元，共分六十期分期攤還，每月並應 繳納手續費三千一百元，如有任何一宗債務不依約清償本金
或不依約清償利息時，債務視為全部到期，並自遲延之日起 ，應另按信用卡利率年息百分之十九點七計付利息。嗣兩造 於九十三年五月三日就上開借款餘額二十二萬四千元訂立簡 易通信貸款契約，約定按年息百分之十四點八計算利息，無 庸繳納手續費，其餘條件相同。詎被告至九十四年十一月一 日止，即未依約繳納本息，依上開約定，債務視為全部到期 ，尚積欠四十六萬二千一百六十一元，及其中本金部分四十 三萬三千七百元自九十四年十一月二日起至清償日止，按年 息百分之十九點七計算之利息，迄未給付，爰依兩造間信用 卡契約及簡易通信貸款契約請求被告如數給付，並提出信用 卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書暨契約書、歷史 帳單彙總查詢單、信用卡消費帳款債權明細表、財政部九十 二年六月二十六日臺財融（二）字第０九二００二八七九四 號函、公司變更登記表為證。
三、原告主張之事實，業據提出提出信用卡申請書、約定條款、 簡易通信貸款申請書暨契約書、歷史帳單彙總查詢單、信用 卡消費帳款債權明細表、財政部九十二年六月二十六日臺財 融（二）字第０九二００二八七九四號函、公司變更登記表 為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作何聲明或陳述，視同自認，原告之主張應堪信為真。 從而，原告依兩造間信用卡契約及簡易通信貸款契約請求被 告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准 許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就 第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十 萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第 五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且 所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網