都市計畫法
最高行政法院(行政),裁字,106年度,1146號
TPAA,106,裁,1146,20170608,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1146號
抗 告 人　威京開發投資股份有限公司
代　表　人　阮聖元
訴訟代理人　潘正芬　律師
　陳修君　律師
上列抗告人因與相對人臺北市政府間都市計畫法事件，對於中華
民國105年8月4日臺北高等行政法院103年度訴字第946號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、京都建設開發股份有限公司（下稱「京都公司」）以相對人 民國80年2月13日府工二字第80003366號公告「『修訂臺北 市土地使用分區（保護區，農業區除外）計畫（通盤檢討） 案』內有關○○路0段、○○路，縱貫鐵路，○○路0段000 巷所圍地區（原唐榮鐵工廠）土地使用計畫案」（下稱「系 爭計畫」），將該地區（下稱「系爭區域」）內包含其所有 及參加人劉欽仁等人（下稱「參加人」）所有土地一併劃入 系爭計畫變更範圍，並變更使用分區為第三種商業區，惟系 爭計畫說明書中載明本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場 之用〔尚有其上設施費用新臺幣（下同）2億2千萬元之捐贈 ，下合稱「捐地捐款回饋義務」〕，並登記為相對人所有， 因參加人遲未履行捐地、捐款義務，相對人又多次函知應履 行捐地捐款回饋義務後，始得辦理都市計畫使用分區之變更 ，京都公司遂代參加人共同捐出使用分區變更區域面積之30 %土地予相對人並捐款2億2千萬元，相對人乃依承諾變更該 區域使用分區為第三種商業區，參加人為系爭計畫範圍內其 他土地所有權人，享有土地使用分區變更之利益，卻否認與 京都公司依系爭計畫共同負有捐地捐款回饋義務，並因相對 人業依都市計畫法第27條第1項第3款規定，以103年5月13日 府都規字第10300893800號公告實施修訂「『修訂臺北市土 地使用分區（保護區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案』 內有關○○路0段、○○路，縱貫鐵路，○○路0段000巷所 圍地區（原唐榮鐵工廠）土地使用計畫案」開發方式細部計 畫案（下稱「103年公告細部計畫案」），將系爭計畫中所 採大街廓整體開發原則變更為分區開發方式辦理，因此縱令



上述捐地捐款回饋義務為京都公司應負義務而與參加人無涉 ，亦因整體開發之解除，京都公司上開義務即不復存在，茲 因系爭計畫所課上述捐地捐款回饋義務之法律關係是否存在 於相對人及參加人間，以及103年公告細部計畫案解除整體 開發後，京都公司與相對人間因系爭計畫所課捐地捐款回饋 義務之法律關係是否仍存在，存有爭議，遂依行政訴訟法第 6條第1項前段規定，向原審提起確認法律關係存在或不存在 之訴訟。嗣抗告人以其係京都公司之母公司，因系爭計畫載 明由其整體開發，故其雖非實際執行開發及代行捐地與捐款 者，惟亦有訴訟權能及確認利益為由，而於上開訴訟追加為 原告，並聲明確認抗告人就系爭區域全部土地對相對人之捐 地捐款回饋義務不存在。原裁定略以：抗告人所為上開訴之 追加，相對人已明確表示不同意，且抗告人與京都公司縱具 有母子公司關係，仍為不同之權利主體，抗告人就京都公司 與相對人及參加人間所爭執之公法上法律關係，並無行政訴 訟法第111條第3項各款所列應准許追加之情事，乃認抗告人 追加之訴難認合法，而予以駁回。
三、抗告意旨略謂：京都公司就系爭計畫兼具代表開發單位及都 市計畫案公告範圍內主要土地所有權人，並為實際代替所有 權人先行捐地及捐款之主體，對於系爭計畫未公告課予何人 捐地30%、捐款2億2千萬元之義務，具有訴訟權能及確認利 益。抗告人為京都公司之母公司，系爭計畫公告由其整體開 發，故其雖非實際執行開發及代行捐地及捐款者，惟亦有前 述訴訟權能及確認利益，訴訟標的有合一確定之必要，爰於 原審請求追加於原告與備位聲明中，以期紛爭一次解決，惟 原審不察，逕予駁回云云。
四、本院判斷如下：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數 人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。……」 行政訴訟法第111條第1項、第3項第1款分別定有明文。蓋訴 狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則 上不許原告為訴之追加，惟被告如同意追加或行政法院認為 適當者，自無禁止之必要；又因同法第41條規定：「訴訟標 的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以 裁定命該第三人參加訴訟。」故訴訟標的對於數人必須合一 確定者，應准許追加原非當事人之人為當事人（立法理由參 照）。而所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指法 院就為訴訟標的之法律關係，對於該數人之全體，在法律上



必須為一致之判決而言。
㈡京都公司以相對人為被告，於103年6月25日在原審起訴，備 位請求確認京都公司就系爭區域全部土地對相對人捐地捐款 回饋義務不存在（原審卷1第9頁）；嗣於訴訟繫屬近1年9個 月後之105年3月11日原審準備程序時，抗告人與京都公司共 同具狀追加抗告人為原告，並追加備位聲明請求確認抗告人 就系爭區域全部土地對相對人之捐地捐款回饋義務不存在（ 合併京都公司原本之備位聲明後，則為「確認京都公司及抗 告人就系爭區域全部土地對相對人之捐地捐款回饋義務不存 在」，原審卷3第26頁）。可知，京都公司原本之備位聲明 ，係為確認「京都公司」與相對人間捐地捐款回饋義務之法 律關係不存在，抗告人追加其為原告之備位聲明，則為確認 「抗告人」與相對人間捐地捐款回饋義務之法律關係不存在 ，二者顯屬不同之訴訟標的法律關係，祇不過合併簡化為1 項聲明而已，且針對上開2項不同之訴訟標的法律關係，在 法律上並無法院必須對抗告人與京都公司為一致判決之情形 ，則揆諸前揭規定及說明，自無行政訴訟法第111條第3項第 1款「訴訟標的對於數人必須合一確定而應准許追加原非當 事人之人為當事人」規定之適用。是原審以抗告人所為上開 訴之追加，相對人已明確表示不同意，且抗告人與京都公司 縱具有母子公司關係，仍為不同之權利主體，抗告人就京都 公司與相對人及參加人間所爭執之公法上法律關係，並無行 政訴訟法第111條第3項各款所列應准許追加之情事，乃認抗 告人追加之訴不合法，而以原裁定駁回抗告人追加之訴（即 請求確認其就系爭區域全部土地對相對人之捐地捐款回饋義 務不存在），於法並無不合。抗告人主張其為京都公司之母 公司，系爭計畫公告由其整體開發，故其雖非實際執行開發 及代行捐地及捐款者，惟亦有訴訟權能及確認利益，訴訟標 的有合一確定之必要，爰於原審請求追加於原告與備位聲明 中，惟原審不察，逕予駁回云云，難認為有理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　8　　 日 最高行政法院第一庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官 沈 應 南
法官　胡　方　新
法官　汪　漢　卿
法官　張　國　勳





以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純