臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 金子五金企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 詹文凱律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國95年1月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟叁佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟叁佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者 。」，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原 告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）24 8,500元及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行（本 院卷第6頁參照）。嗣於訴狀送達後，分別於㈠民國94年8月 17日言詞辯論期日，當庭提出計算書，變更訴之聲明為：被 告應給付原告332,049元（本院卷第29頁參照）。㈡94年9月 26日提出陳報狀，變更訴之聲明為：被告應給付原告368,01 0元（本院卷第74頁參照）。㈢94年12月7日言詞辯論期日， 當庭變更訴之聲明為被告應給付其327,040元（本院卷第137 頁參照）。㈣末於95年1月5日言詞辯論期日當庭變更訴之聲 明為：被告應給付原告321,752元（本院卷第149頁參照）。 上開變更為被告所同意（本院卷第149頁參照），依前揭法 條規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、原告自90年2月19日起於被告處任職，期間經常有加班事實 ，但被告均未給付加班費，且藉故以不適任為由，於94年5 月31日片面公告自同年6月6日起將原告解聘。原告獲知後與 被告課長、總經理協商，被告竟要求原告自願離職，且拒絕 發給非自願離職證明書。復於之後的勞資爭議協調與本件訴 訟中，謊稱原告乃自願離職。但查前揭協商經過，原告均有 錄音，還原當時內容，明顯可知原告絕無自願離職之意思。 被告積欠加班費，又非法片面終止兩造勞動契約，復藉口原 告自願離職，顯有違反勞動法令，致損害原告權益，故按勞
動基準法第14條第1項第6款規定，不經預告，於法定期間內 之94年6月6日終止與被告間勞動契約。總計被告尚欠原告下 列工資、加班費與資遣費等款項：
㈠加班費87,360元：原告於任職期間，經常配合被告要求加班 ，每次達幾個小時，請被告提出打卡資料核算，被告拒不提 出打卡資料，顯然因為擔心金額太大。原告僅以每天加班半 小時、每週五天計算，以其4年4月的年資，至少可以請求87 ,360 元，如果被告認為數額不對，請提出打卡紀錄，以杜 爭議。否則請本院斟酌情形，逕認原告就加班費之主張為真 實。
㈡業績獎金31,303元：依公司規定，業務員工可以年度實際入 帳業績額百分之一計算獎勵金（下稱業績獎金），並於次年 初領取。93年度1至6月的原告業績均已實際入帳並結算領取 ，但7至12月部分，因票期等緣故，於該次結算時未實際入 帳致未領取，但嗣後均已入帳。94年1月至6月6日離職當日 的業績，推測現在應該已經入帳。是以被告對上開原告業績 應予結算，並依約定比例給付原告。該段期間業績額，如附 表併計算式所示，其中94年5、6月份業績，因報表未發，故 以94年1至4月業績總額計算月平均額後，推估5、6月之業績 。總計被告尚有3,130,309元業績未與原告結算，故其可領 31,303元的業績獎金。
㈢特別休假獎金：
１依被告所訂工作規則，員工服務滿1年有7天特別休假（下稱 特休），滿2年有8天特休，滿3年有10天特休，滿4年有12天 特休；休假如全勤不休，得發給相等天數之特別休假獎金（ 下稱特休獎金）。又員工如請事病假，得以1日特休，折抵1 日事假或折抵2日病假而不扣薪水。
２原告自90年2月19日任職日起算，依前開工作規則，93年2月 20日至94年2月19日有10天特休，94年2月20日起有12天休假 。93年度，原告共請事假4日，特休1日又4時，而事假4日以 4日特休折抵，原告共計請特休5日又4時，尚有4日又4時未 休。94年度，原告請特休1日、事假1日又0.5時，事假以特 休折抵，共計請特休2日又0.5時，尚有9日又7.5時特休未休 。雖原告曾於94年4月24日下午1時起至27日請3日又4時、94 年5月4日請1日、94年5月11日下午請半天，共計請休5日的 病假，但事由係因外勤時，於返回公司必經途中發生車禍， 被告應給予公傷假，故不應折計特休。
３上開未休之特休，依規定均得請求特休獎金。原告93年度特 休獎金為每日1,055元，94年度則為1,085元。以此計算原告 93年度4日又4時未休、94年度9日又7.5時未休，被告應給付
原告特休獎金15,530元。
㈣資遣費160,767元：
本件事由發生前6個月，原告除有如前所述之底薪、勤務津 貼、業績獎金外，尚有平均每月1,573元之伙食津貼，該等 款項均為經常性給與。以此計算，原告平均工資為每月37,1 00元，又其年資為4年4月，依據勞動基準法第17條規定，被 告應發給資遣費160,767元。
㈤預告工資37,100元：依據勞動基準法第16條第1項第3款規定 ，原告在被告處已任職滿3年，被告無預警將原告違法解雇 ，應給付30日預告工資，即1個月平均工資37,100元。雖然 本件是原告主動以勞動基準法第14條第1項第6款事由終止勞 動契約，但應仍可請求預告工資。
㈥上開金額，總計為332,787元，如果原告主張前後不一或計 算錯誤，請本院以最後一次言詞辯論期日原告陳述為準，並 依法判決。
二、從兩造協商過程中得知，原告沒有所謂以11,035元和解之情 形，該筆金額是原告先領取部分的特休獎金，被告稱原告前 同意以11,035元和解後自願離職，實有曲解。三、如前所述，原告可向被告領取之金額共計為332,787元，但 其已領取11,035元，扣除後，被告尚欠321,752元。爰依僱 傭契約法律關係、勞動基準法第14、16、17條規定起訴請求 ，並聲明被告應給付原告321,752元。
參、被告抗辯：
一、不爭執原告自90年2月19日起至94年6月6日止於被告處任職 ，年資為4年4月。離職日前6個月，伙食津貼平均每月為1,5 73元，底薪為每月27,000元，93年勤務津貼為每月4,650元 ，94年勤務津貼為每月5,550元。以及原告任職期間需要打 卡，並有加班之事實。但被告係自願離職，依法並無權請求 資遣費或預告工資。
二、固然原告所提出之錄音光碟與譯文確實是兩造當時協商的經 過。但由譯文內容可知，被告並無逼迫原告離職，反而是積 極規勸原告盡心工作。且經協商後，被告當場給付原告款項 ，原告並無異議而為收受，表示原告答應自願離職。退步言 之，若原告並非自願離職，也是於當時達成和解，原告不得 再向被告請求資遣費或積欠之加班費等費用。
三、若本院不採被告上開辯解，原告仍不得請求業績獎金、94年 度特休獎金，原告關於平均工資的計算也有錯誤： ㈠業績獎金方面：
93年度被告均已給付完竣，而94年度部分，因被告「業務部 門業績獎勵制度」注意事項中明定，該業績獎金為年終獎金
之一部，必須任職到年終方有資格領取。原告中途離職，自 無權請求。
㈡特休獎金方面：
對於原告請求93年度（93年2月20日起至94年2月19日）4日 又4時的特休獎金方面並不爭執。但94年度（94年2月20日起 至95年2月19日止），原告僅任職不滿4月，依比例僅得有4 日特休。原告已請2日又0.5時特休，而原告雖於外勤途中發 生車禍，但係在中午休息時間發生車禍，並非上班時間，所 請病假，並非因公受傷，僅能以一般病假視之，並以2日又4 時之特休折抵。故原告94年度總計已請4日又4.5時之特休， 超過可請天數，無特休獎金可以請求。
㈢平均工資方面：
１業績獎金非經常性給與，且性質為年終獎金，必須任職至年 終方得領取，不得計入平均工資。
２原告於事由發生前6個月的經常性給與僅有底薪、勤務津貼 、伙食津貼3項，以此計算，原告平均工資應為每月33,600 元。
四、爰聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告自90年2月19日起至94年6月6日止任職於被告，年資為4 年4月。
二、原告93年度（93年2月20日至94年2月19日）有10天特休，94 年度（94年2月20日至95年2月19日）有12天特休。三、93年度原告有4日又4時之特休獎金可領（本院卷第148頁參 照）。
四、原告93年度特休獎金為1日1,055元，94年度特休獎金為每日 1,085元（本院卷第148頁參照）。
五、原告離職前6個月每月平均伙食津貼為1,573元（本院卷第12 7、148頁參照）。
六、原告與被告李明華課長、甲○○總經理協商過程錄音譯文之 真正（本院卷第45至61頁參照）。
七、93年7月至94年4月金子五金企業有限公司業務員客戶別銷售 統計表之真正（本院卷第80至89頁參照）。八、原告93、94年度薪資表之真正（本院卷第108、109頁參照） 。
九、原告93、94年度請假卡之真正（本院卷第112、113頁參照） 。
伍、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠原告請求被告給付積欠之加班費、業績獎金、特休獎金，是 否有據？
㈡原告是否為自願離職？若否，原告請求資遣費與預告工資是 否有據？
㈢被告辯稱若原告非自願離職，兩造就本件糾紛亦已和解，原 告不得持原法律關係另行請求，是否可採？
二、爭點一方面：
㈠加班費方面：
按「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以 裁定命他造提出文書。」、「下列各款文書，當事人有提出 之義務：．．．五、就與本件訴訟有關之事項所作者。」、 「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」 民事訴訟法第343條、第344條第1項第5款、第345條第1項分 別定有明文。被告起初一再否認原告需要打卡或有打卡卡片 可供比對，嗣經原告聲請訊問證人後，方不爭執原告有打卡 之事實，並有卡片可核對原告之出缺勤與加班紀錄。經本院 命被告提出原告打卡卡片，然被告無正當理由不提出，本院 依本段前開規定，審酌全辯論意旨，認原告關於加班費請求 為真實。是以，原告請求被告給付積欠之加班費87,360元， 於法有據。
㈡業績獎金：
１93年度業績獎金方面：
查被告規定，業務員工可以實際入帳業績額百分之一計算業 績獎金，及原告93年7月至12月共有如附表所示業績1,354,7 75元等情，有93年7月至12月之金子五金企業有限公司ＳＴ Ｋ２業務員客戶別銷售統計表共6紙、營業部門業績獎勵制 度一份附卷可稽（本院卷第110、111頁、第80至85頁參照） ，並為兩造所不爭執，堪信為真實。依據被告獎勵方式，原 告對於該段期間之業績，固可領取13,548元之業績獎金（計 算式：1,354,775元*1％＝13,548元，元以下四捨五入，除 附表為無條件捨去外，下同）。惟查，原告93年度年終獎金 31,650元及業績獎金82,281元，已於94年年初領取完畢乙節 ，有原告不爭執其真正之94年薪資表在卷可憑（本院卷第10 9頁參照），雖然原告主張該薪資表所列已領的業績獎金， 是92年度以及93年1月至6月的業績獎金，93年7月至12月的 業績，於93年底結算時尚未實際入帳，所以沒有結算等語。 然原告亦曾於94年10月26日言詞辯論期日，自認「我是拿到 九十三年度的業績獎金」（本院卷第103頁參照），原告又 未能證明該自認與事實不符，被告亦未為同意原告撤銷自認
之表示，原告復改稱該段期間尚未領取，即不可採。是以， 原告93年業績獎金已全部領取，自無從復向被告請求，被告 辯稱93年度業績獎金渠已清償完畢等語，可以採信。 ２94年度業績獎金方面：
次查，原告94年1月至4月完成如附表所示業績1,365,796元 ，有94年1月至4月之金子五金企業有限公司ＳＴＫ２業務員 客戶別銷售統計表共4紙在卷足考（本院卷第86至89頁參照 ）；而94年5、6月，因原告未取得統計表，而以94年1至4月 平均額推算單月業績，小計該2月業績，為如附表所示409,7 38元。總計94年1月至6月6日，原告業績額為1,775,534元。 上開諸節，被告並未爭執，堪信為真實。又查，「業績獎金 係年終獎金之一部分，故其領取資格與年終獎金相同，即每 一年度至少要做滿半年以上，中間離職者，則該獎金即以放 棄不領為條件。」，雖為被告營業部門業績獎勵制度（八） 注意事項（6）所規定。惟查，本件原告並非自願離職（詳 後述），自無上開注意事項之適用，否則不免產生被告以辭 退員工之方式而規避發給業績獎金之風險之虞，被告辯稱原 告係中途離職，不得請求業績獎金等語，不能採信。是以， 依前述說明，原告得請求被告發給94年1月至6月6日業績總 額1,775,534元百分之一，即17,755元之業績獎金（計算式 ：1,775,534元*1％＝17,755.34元≒17,755元）。 ㈢特休獎金：
１93年度特休獎金方面：
原告93年度尚有4日又4時特休未休，其93年度特休獎金每日 為1,055元等情，有原告93年請假卡在卷可參，並為兩造所 不爭執，堪信為真正。被告又不爭執93年度特休獎金並未給 付原告，故被告應給付原告93年度特休獎金4,748元。 計算式：
【4+（4/8）日】*1,055元/日＝4,747.5元≒4,748元 ２94年度特休獎金方面：
⑴查被告所訂工作規則，員工服務滿1年有7天特休，滿2年有8 天特休，滿3年有10天特休，滿4年有12天特休；休假如全勤 不休，得發給相等天數之特休獎金，員工如請事假，應由特 休優先扣除（1日特休抵1日事假），如員工請普通傷病假， 以勞工請假規則第4條第2項規定之意旨，得以1日特休，折 抵2日病假等情，有被告職員管理規章節本附卷可考（本院 卷第119至121頁、第131頁參照），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。觀該工作規則，乃明定員工僅須任滿一定期間， 即擁有一定天數之休假，並未限定該年度如員工未能任滿， 其特休日數即應依比例計算，況原告並非自願離職，是以，
原告94年度雖僅任職至6月6日，仍有12天之特休，被告辯稱 應依比例計算給假等語，不能採信。
⑵次查，原告94年度（94年2月20日至95年2月19日），曾於3 月17日請特休1日，4月20日請事假0.5時，4月24日下午1時 起至4月27日請病假3日又4時，5月4日請病假1日，5月11日 下午請病假4時，5月30日請事假1日等情，有原告94年請假 卡在卷可考（本院卷第113頁參照），且為兩造所不爭執， 亦可信為實。被告固辯稱原告所請上開病假，雖係因外勤時 出車禍之相關醫療病假，但車禍發生時間是在中午休息時間 ，不算於上班時間受傷，不可請公傷假，僅可以普通傷病假 論，而折抵2日又4時之特休，加上1日又0.5時特休折抵1日 又0.5時事假，原告94年度所請特休應為4日又4.5時等語。 惟查，原告94年4月24日係因外勤公出，而於返回公司必經 途中發生車禍，所請上述病假，亦為治療該車禍所生傷害之 用乙節，為被告所不爭執，顯然該當執行職務中發生災害而 受傷之要件，被告自應依據勞工請假規則第6條於原告上開 治療期間，給予公傷病假，不得以原告特休抵扣。被告徒以 原告發生車禍時間是在中午休息時間，故不算因公受傷等語 ，洵不足採。
⑶是以，原告94年度有12天特休，原告僅休2日又0.5時，尚有 9日又7.5時未休。而原告94年度特休獎金為每日1,085元等 情，為被告所不爭執，故被告應給付原告94年度特休獎金10 ,782元。
計算式：
【9+（7.5/8）日】*1,085元/日＝10,782.188元≒10,782元 ⑷總計：被告應給付原告積欠之特休獎金15,530元。 計算式：
4,748元+10,782元＝15,530元三、爭點二方面：
㈠按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」 勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。查原告與被告李明 華課長、甲○○總經理交談經過。主要係被告認為原告業績 不好，與客戶溝通技巧欠佳，帳目處理未臻精確，有不適任 之情事，欲辭退原告，然希望原告自請離職。而原告則再三 請求留任，並無表示自願離職之意思。此有對談錄音光碟併 譯文附卷可證（本院卷證物袋、第45至61頁參照），該等內 容，被告並不爭執，堪信為真實。被告辯稱原告係自願離職 ，並不足採。而被告雖於94年5月31日以被告不適任為由， 公告自94年6月6日將原告解聘，然並未主張、舉證有何可片
面終止兩造勞動契約之事由。被告片面將被告解聘，嗣又要 求原告自願離職，於法即有不合，原告按勞動基準法第14條 第1項第6款規定，不經預告，於法定期間內之94年6月6日終 止與被告間勞動契約，即屬有據。
㈡次按「第十七條規定於本條（勞動基準法第14條）終止契約 準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定 發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每 滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計 算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一 個月者以一個月計。」分別為勞動基準法第14條第1項第6款 、第4項、第17條所明定。再按，「平均工資：謂計算事由 發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。」、「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括 工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。 」勞動基準法第2條第4款前段、第3款亦分別有明文規定。 而審酌勞工於任職期間所領款項何者屬於勞動基準法第2條 第3款所稱「工資」，應不論所用形式上之名目、文字為何 ，均以前開條文規範精神，亦即該給付是否具有「勞務之對 價」及「經常性之給與」之性質，由社會一般客觀通念定之 。又勞動基準法第2條第4款所稱6個月，係指依曆計算之6個 月總日數。同法第17條第1款所稱1個月平均工資，則係指依 同法第2條第4款規定計算所得之平均工資乘30之數額。經查 ：
１依原告工作性質、內容、原告所領薪資項目、結構等面向觀 之，原告自被告處所領得之底薪、勤務津貼、伙食津貼3 項 ，均核屬原告提供勞務之對價，且為經常性之給與，此亦為 兩造所不爭執，顯為勞動基準法第2條第3款所稱「工資」。 而原告固然主張業績獎金亦屬工資等語。然查「獎勵金計算 方式：（1）公司故有客戶之業績，不含稅的1％。（2）自 行開發之新客戶業績，不含稅的2％（有效期間一年，經一 年後將歸入為公司固有客戶群內。」、「結算：該獎勵金計 算一律依即期或到期之票據（應扣除折價、罰款）為主，但 若遇倒帳，經查為非蓄意行為屬實者，則扣除該員之業績計 算之。如經查該業務員之蓄意行為者，應為該業務員須負責 賠償全部損失之金額。」、「目標與調薪：由公司分配設定 每位業務員達成該年度目標，依達到目標之百分點，擬調整 其底薪。」、「注意事項．．．（6）該業績獎金為年終獎 金之一部分，故其領取資格與年終獎金相同，即每一年度至 少要做滿半年以上，中間離職者，則該獎金即以放棄不領為
條件。」，為被告「營業部門業績獎勵制度」第4條、第5條 、第8條第6項所訂定（本院卷第110、111頁參照），此為原 告所不爭執。足認，原告所領業績獎金，係由客戶之貨款， 以實際入帳額抽取一定比例而來。原告可否領取業績獎金， 需視其招攬業務是否成功，及嗣後帳款是否確有入帳而定。 甚至於遭到客戶倒帳時，還需扣除該等業績。並且，如該結 算年度任職未滿半年，亦喪失領取資格。核其性質，類似於 佣金，並附加久任之條件。難認該當「勞務之對價」、「經 常性給與」，非屬勞動基準法第2條第3款所稱之工資。是以 ，原告自被告處領取之工資，僅有底薪、勤務津貼、伙食津 貼3項，原告主張業績獎金亦需列入工資計算資遣費等語， 尚難採憑；被告抗辯，可以採信。
２本件事由發生於94年6月6日，自93年12月7日起至94年6月6 日之6個月間，總日數為182日（計算式：93年12月：25日+9 4年1月：31日+94年2月：28日+94年3月：31日+94年4月：30 日+94年5月：31日+94年6月：6日＝182日），而該段期間之 工資總計為204,080元，平均工資為每日1,121元。一個月平 均工資為33,630元。
計算式：
底薪：27,000元/月*6月＝162,000元。 勤務津貼：
93年12月：4,650元/月*（25/31）月＝3,750元。 94年1至5月：5,550元/月*5月＝27,750元。 94年6月：5,550元/月*（6/30）月＝1,110元。 共32,610元
伙食津貼：1,573元/月*6月＝9,438元。 事由發生前6個月工資總額：底薪+勤務津貼+伙食津貼＝204 ,080元。
平均工資：204,080元/182日＝1,121.3187元/日≒1,121元/ 日
一個月平均工資：1,121元/日*30日/月＝33,630元/月。 ３原告之年資4年4月，依據前開規定，被告應給付原告四又三 分之一個月的平均工資之資遣費。是以，被告應給付原告資 遣費145,730元。
計算式：33,630元/月*【4+（4/12）】月＝145,730元。 ４綜上，本件事由發生前6個原告之平均工資為每月33,630元 ，被告應給付原告四又三分之一個月的平均工資之資遣費， 總額為為145,730元。被告主張原告每月平均工資為33,600 元，並非正確，而原告主張其每月平均工資為37,100元，逾 前開範圍，亦為無理由。
㈢又按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者 ，其預告期間依左列各款之規定：．．．雇主未依第一項規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，為 勞動基準法第16條第1項、第3項所明定，故預告工資係雇主 基於法定事由主動終止與勞工間勞動契約，但未遵期預告時 方有適用。本件係原告（勞工）以被告（雇主）有違反勞動 法令，致損害原告權益之情事，而按勞動基準法第14條第1 項第6款規定，不經預告，終止與被告間勞動契約，自無上 開規定適用。是以，原告請求被告給付預告工資，於法無據 。
四、爭點三方面：
原告與被告總經理甲○○協商過程，雖確實領取被告所給付 之49,702元（其中38,667元為薪資，另11,035元即為本項爭 議），有前述譯文可證（本院卷第48至61頁參照），且為兩 造所不爭執，堪信為真實。然查，被告雖表示該筆11,035元 係為補貼原告，但原告收受該筆11,035元時，亦一再詢問是 否為補發特休獎金。足認被告縱有以和解意思給付該筆金額 ，原告亦無意思表示之合致。被告辯稱由原告無異議受領該 筆款項，可證兩造已達成和解，原告已拋棄本件爭議對於被 告所得主張之權利，不得復行爭執等語，不可採信。五、綜上所述，被告積欠原告加班費87,360元，94年度業績獎金 17,755元，93、94年度特休獎金15,530元，並應給付原告資 遣費145,730元。然原告前曾向被告領取11,035元，因雙方 意思表示未合致，原告本應負返還責任，但按「二人互負債 務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應以意思表示，向 他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照 抵銷數額而消滅。」民法第334條第1項前段、第335條第1項 分別定有明文。當事人若互負債務並符合抵銷之要件者，均 得以其對他方之債權為主動債權，主張抵銷，而一經抵銷， 相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消 滅。原告表示該筆11,035元要由請求金額中扣除，核其真意 ，應為主張抵銷。從而，原告基於僱傭契約法律關係、勞動 基準法第14條、第17條規定，起訴請求被告給付其255,340 元（計算式：87,360元+17,755元+15,530元+145,730元-11, 035元＝255,340元），為有理由，應予准許，逾前開範圍， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。被告復陳明如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許 之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 姚念慈
附表：
93年7月業績 188,934元
93年8月業績 51,555元
93年9月業績 202,418元
93年10月業績 302,232元
93年11月業績 368,500元
93年12月業績 241,136元
94年1月業績 275,015元
94年2月業績 310,078元
94年3月業績 519,682元
94年4月業績 261,021元
94年5月業績 341,449元
94年6月業績 68,289元
總計 3,130,309元
附註：
㈠94年5月業績，以94年1至4月平均業績推估 計算式：（275,015+310,078+519,682+261,021）/4＝341,449㈡94年6月業績，因僅任職6日，故以94年1至4月平均業績推估6 日之業績額
計算式：（341,449/30）*6＝68,289.8，無條件捨去，以68,2 89計算。
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 書 記 官 馬正道
, 台灣公司情報網