臺灣臺北地方法院民事判決 93年度北訴字第18號
原 告
即反訴被告 晉浩水電工程有限公司
法定代理人 吳易晉
被 告
即反訴原告 鼎眾工程企業有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 王世豪律師
上述當事人間給付票款事件，本院於民國九十五年一月十七日辯
論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十三年六月三 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。
叁、本判決第壹項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供 擔保後，得免為假執行。
肆、反訴被告應將八蕊2.0mm電纜二百公尺、單懸臂式法蘭桿三 支返還於反訴原告。
伍、反訴原告其餘之訴駁回。
陸、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之二．五，其餘由反訴原 告負擔。
柒、本判決第肆項得假執行，但反訴被告以新臺幣肆萬玖仟元為 反訴原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告即反訴被告主張：（本反訴合併辯論。見審理卷㈡第 三頁，見審理卷㈠第八八及八九、審理卷㈡第四及八三頁 ，至見審理卷㈠一三八至一三九頁，見審理卷㈡第八 二、八三頁）
被告鼎眾工程企業有限公司（下稱：鼎眾公司）簽發：票面 發票日九十三年六月二十九日、面額新台幣（以下同）四十 萬元、付款人台灣中小企業銀行中山分行、票號AR0000000 號支票一張（下稱：本件支票），原告遵期提示不獲付款， 為此依票據追索權提起本訴。
鼎眾公司於九十二年交由原告施作該公司與訴外人國周工程 有限公司所承攬基隆市警察局多項號誌工程（下稱：本件工 程），鼎眾公司提供材料，原告僱人施工。至九十三年二月 ，鼎眾公司仍積欠原告一百四十八萬元─內含代向中工工業 股份有限公司（下稱：中工公司）購買燈桿材料價金八十六 萬零三百元。雙方於九十三年三月十八日協議簽署切結書，
一方面原告不再施工並歸還鼎眾公司所有材料及工具，鼎眾 公司應結清原告代墊工資─折價後以四十八萬元計算。另一 方面，切結書第二段要求鼎眾公司償還上述借款八十六萬零 三百元，鼎眾公司遂開立三張面額共八十六萬支票以清償此 部分借款：
⑴面額四十萬元支票一張：本件支票。
⑵面額四十二萬元支票一張：即鈞院九十四年度簡上字第一 二五號民事事件（下稱：Ａ案）訟爭支票。
⑶面額四萬元支票─已獲付款。
被告信用不佳，別人不願意賣他東西，所以叫我出面幫他代 購燈桿材料，這應該是借貸關係。
被告鼎眾公司辯稱切結書及本件支票係受原告及證人王義宏 所脅迫，均非事實。切結書係被告在自由意志下所書寫，若 原告欲脅迫被告，應是由原告書寫好內容再迫被告簽章；何 況切結書內容對原告多所不利。
被告所提相片中各項材料，均係被告同意原告自被告處取得 施工材料，且已依被告指示施工於本件工程，原告並未扣留 材料，如原告占有被告聲稱價值達二百餘萬元材料，即無提 起本件訴訟之必要。切結書載明「…已代購不用或剩餘之材 料需歸還、工具需歸還。另儲存於吳易晉基隆市之材料與中 工之燈桿需無條件全數歸還」可資證明。
被告辯稱支付現金七萬元及原告溢領被告一萬元等，係原告 與被告之前替被告僱工之工資，且在切結書時已「結算」在 案，應無不當得利且與本項債務無關。至於被告另稱原告應 負工作瑕疵之損害賠償五十六萬八千零六十元、逾期罰款之 損害賠償十萬零三千七百九十八元，並主張抵銷云云。查原 告係依照被告指示施工，並無違約情事，何況雙方在九十三 年三月十八日切結後，被告即委由他人施工，均與原告無關 。另原告所代購燈桿材料，如有瑕疵亦應由出賣人中工公司 負瑕疵擔保責任。
反訴起訴狀附表編號二、三材料，數量沒有鼎眾公司所說那 麼多，不知道實際數目為何；其他的都不在我這邊。鼎眾公 司是作號誌的，現場所留下來的都是廢料，不可能好的東西 亂放，都已被清掉了。切結書上有寫燈桿材料要還他，被告 事後已載回去，否則他不會開票給我。
聲明：（見審理卷㈡第三至四頁）
⑴本訴部分：被告應給付原告四十萬元，及自九十三年六月 三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⑵反訴部分：駁回反訴原告之訴。如受不利判決，請准供擔 保免假執行。
貳、被告即反訴原告答辯：（本反訴合併辯論。見審理卷㈠第 五七至六０頁，見同卷第六０至六三頁、第一一一頁， 見審理卷㈡第四二頁，見同卷第八三頁，見同卷第三三 頁，見同卷第六至八頁及八五頁）
被告承攬基隆市警察局「中和路中和國小前等十六處交通號 誌工程」、「中山一路三十一號橋路口等三十六處設置行車 倒數計秒顯示器工程」及「中正路、祥豐街、豐稔街口交通 號誌工程」（以上三者即本件工程）後，經訴外人王義宏介 紹由原告晉浩公司負責施工與監工，被告提供技術與產品， 被告遂將大批材料運送至晉浩公司工地。原告施工時不聽從 業主指示，施工又不符規定，其逾期已係顯可預見，被告遂 要求原告儘速施工及修補瑕疵，否則將解約；但是原告反而 拒絕施工，並偕同王義宏脅迫原告開立本件支票，原告始不 得不簽發上述支票。原告開票後即表示解除契約之意，但是 被告仍然拒絕就工作瑕疵與逾期負責，且拒絕返還相關材料 。由於原告當時並未提出任何請款明細與發票，故票據債務 並不存在，被告得依票據法第十三條拒絕付款。 晉浩公司既有上述違約情事，被告並得依民法第四百九十三 條、第四百九十七條命承攬人（即原告）修補，否則交由第 三人改善；亦得依同法第五百零二條、第五百零三條以逾期 為由解除契約、請求損害賠償。被告得主張下列費用、損害 賠償或不當得利等，並主張抵銷：
⑴原告未修補瑕疵，被告交由第三人吉安順企業有限公司修 補，器材費十七萬六千七百二十五元，施工費用三十九萬 一千三百三十五元，合計為五十六萬八千零六十元，應由 原告負擔。
⑵此外，因原告逾期致被告遭業主罰款共十萬零三千七百九 十八元，原告自應賠償。
⑶原告另應返還已領現金七萬元、不當得利一萬元。 如鈞院審理結果，縱認本件支票係被告為給付原告代購燈桿 費用，且亦無脅迫情事；惟買賣價金之給付應有對價關係， 原告應先證明已將代購燈桿全數交予被告，否則被告自得主 張同時履行抗辯。原告並應證明當初代購燈桿數量，用於工 程多少？所餘又有多少？否則原告如何向被告請求給付本件 票據之買賣價金？
本件支票的原因關係不是借貸，而是工程款。原告在九十四 年度簡上字第一二五號案件也是主張代購燈桿，不是主張借 款關係，證人王義宏在該案也說是代購材料。
本件應無所謂「爭點效」問題，蓋最高法院91年度台上字第 2543號判決否認爭點效。本案亦無「民事訴訟法第400條第
2項規定」之問題，蓋鈞院九十四年度簡上字第一二五號判 決就返還所有物部分之所以認定不可抵銷，理由係因給付種 類不同，而非權利成立與否之判斷，未經實質審理。 晉浩公司自承反訴原告書證一相片所示材料在其占有中，僅 辯稱反訴原告已雇車運回、應屬訴外人中陸公司所有。但是 ，晉浩公司應證明反訴原告運回材料；切結書則記載「已代 購未用、或剩額之材料需歸還，工具需歸還，另儲存於吳易 晉基隆市之倉庫之材料與中工之燈桿亦需無條件全數歸還。 」等語，足見附表所物品仍在晉浩公司保管中。何況，中陸 公司法定代理人許添安在另案證稱上開物品非該公司所有。 反訴原告得依民法第七百六十七條、第一百七十九條請求其 返還，不能返還時即按反訴原告購入時價格返還之。又民法 第二百三十二條規定，遲延後之給付，於債權人無利益者， 債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害； 反訴原告得就此主張類似預備合併之訴，先位聲明請求晉浩 公司賠償材料價格，備位請求返還附表所示之物。 聲明：
⑴本訴部分：駁回原告之訴。
⑵反訴先位聲明：（見審理卷㈡第八五頁）
反訴被告應給付反訴原告二百零五萬三千八百元，及自 九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
反訴備位聲明：
反訴被告應將如附表所示之物返還反訴原告。請准供擔 保宣告假執行。
叁、本院關於本訴部分得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
⑴被告鼎眾公司承攬基隆市警察局「中和路中和國小前等十 六處交通號誌工程」、「中山一路三十一號橋路口等三十 六處設置行車倒數計秒顯示器工程」及「中正路、祥豐街 豐稔街口交通號誌工程」（以上三者即本件工程）後，與 原告晉浩公司成立承攬契約，由原告負責施工，被告提供 材料等。
⑵被告曾簽發票載發票日九十三年六月二十九日、面額四十 萬元、付款人台灣中小企業銀行中山分行、票號AR000000 0 號支票一張（即本件支票），原告遵期提示不獲付款。 （影本見支付命令聲請狀附件，但被告對於發票經過有所 爭執）
爭執要旨：
⑴被告簽發本件支票是否受脅迫？
⑵被告簽發本件支票之原因關係清償借款，或係基於承攬契 約而簽發？被告得否要求原告同時交付材料？
⑶Ａ案二審判決就本件工程糾紛所為認定有無爭點效？原告 得否以瑕庛修補費用、承攬契約損害賠償、溢付款主張抵 銷？
被告辯稱簽發本件支票時，係受人脅迫而簽發云云。原告則 否認此情。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵被告聲稱遭人脅迫才會簽發本件支票，但是並未舉證以實 其說。況且介紹人王義宏於Ａ案一審九十三年十一月八日 言詞辯論時曾證述協商過程，被告當時均未質疑（見該案 一審卷第一二七至一二八頁）。故本院無從採信原告此部 分說詞。
原告主張本件支票原因關係為借貸；被告辯稱為工程款，原 告應證明已交付所購買之燈桿、或使用於本件工程中，故被 告得以此主張同時履行抗辯。經調查：
⑴原告主張被告信用不好，別人不願意賣被告材料，所以要 原告出面幫他代購，這樣應該是借貸（見審理卷㈡第八三 頁）。但是原告未能雙方確有借貸合意，所述未可盡信。 ⑵何況，原告於本案亦曾表明本件支票是用來支付工程款（ 見審理卷㈠第四八頁）。原告在Ａ案亦主張被告委託原告 向中工公司代購燈桿（見該案一審卷第八五頁）；證人王 義宏進一步證稱路燈桿材料費八十六萬元是工程款，用在 被告發包給原告的工程款上，原告用自己的錢幫被告買材 料（見同卷第一二七至一二八頁）。益徵本件支票原因關 係是承攬工程款。
⑶原告主張雙方就本件工程於九十三年三月十八日達成協議 ，被告於切結書第二段同意償還原告向中工公司購買燈桿 材料費八十六萬零三百元，遂簽發包括本件支票面額共八 十六萬元之三張支票，並提出切結書一份為證（影本見審 理卷㈠第四三頁，打字版見審理卷㈡第四四頁）。其上載 明：「扣除中工燈桿860,300（此部分需驗收合格，如因 灯桿不合規格被扣工程款，因此所造成之損失，概由吳易 晉負責）…」，核與原告所述相符。
⑷見證人王義宏並在另案結證稱：「（本件切結書是否你見 證？）是我見證的，這件事我清楚。被告（即鼎眾公司） 是我的客戶，原告（即晉浩公司）是我朋友的朋友，原告 做本件工程是經由我介紹的，是被告開票跟原告借款，金 額我不清楚，借款的是我沒有介入，可能是開票的金額與
調現金的金額不符，後來就延伸到兩造間的工程，最後一 起做處理寫切結書。路燈桿材料費捌拾陸萬的事情我知道 ，但是我沒有介入，這個是工程款，付款的方式我不知道 ，寫切結書的時候因為原告有代購一些施工材料，必須要 提供發票給被告，才能抵銷，採購材料的金額兩人都知道 ，兩造協議是860,000元，這些材料是用在被告發包給原 告的工程上，原告用自己的錢幫被告買材料用在工程上， 後來結算時就要求被告將代墊材料款還給原告，…．本件 切結書是兩造結算清楚之後才簽名寫的，當時候只有我們 三個人在場，都是協調好之後才簽名的。」等語（見Ａ案 一審卷第一二七、一二八頁），益徵雙方確於九十三年三 月十八日就本件工程結算，被告對於原告代購燈桿用於工 程均無異議，僅以工程驗收為原告賠償之條件。則被告事 後復原告交付燈桿材料，即非可取。
是以原告主張本件支票原因關係是借貸，並不可取；被告辯 稱基礎關係是工程款，確屬真正。被告就燈桿材料提出同時 履行抗辯，亦與雙方九十三年三月十八日切結內容不符，為 本院所不採。
瑕庛修補費用、損害賠償與溢付款方面：
原告主張支出修補費用五十六萬八千零六十元、另有逾期罰 款十萬零三千七百九十八元，原告並應返還已領現金七萬元 、不當得利一萬元；據此主張抵銷。被告否認此等情事。經 調查：
⑴按最高法院九十二年度台上字第二四六０號判決認為：「 確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人 已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在 同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人 就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或 主張，始符民事訴訟上之誠信原則。」，此即學說與實務 上所稱「爭點效」；是以被告主張以修補費用五十六萬八 千零六十元、逾期罰款十萬零三千七百九十八元得與本件 票款抵銷一節，既經Ａ案確定判決認定原告不必就此負責 ，則被告於本案再為同一抗辯，即非可取。縱認該案判決 理由並無爭點效，然被告亦未能證明原告應就修補費用、 罰款負責，所辯仍非可採。
⑵被告另稱原告已領取現金七萬元、不當得利一萬元，均應 返還於被告云云。但是被告並未舉證原告領取此部分金錢
何況雙方已在九十三年三月十八日結算並切結，故本院亦 無從採信此部分抵銷抗辯。
因此，被告就修補費用、逾期罰款、不當得利等事項所為抵 銷抗辯，均於法不合，本院無從採信。
按票據法第一百四十四條、第九十七條規定，執票人得請求 票據債務人支付支票面額及自提示日起至清償日止按年息百 分之六計算之利息。從而原告依據票據追索權提起本訴，請 求給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准 許。
原告勝訴金額未逾五十萬元，應依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此說明。
肆、本院就反訴部分得心證理由：
爭執要點:
⑴反訴被告（晉浩公司）有無收受附表所示材？事後有無返 還反訴原告（鼎眾公司）？
⑵附表所示物品價值為何？
反訴原告主張反訴被告收受附表所示物品，迄未返還反訴原 告等語。反訴被告辯稱只收受附表編號二、三中部分物品， 應係中陸公司所，否則也已返還於反訴原告，所餘廢料則清 運云云。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵反訴原告主張附表所示編號一、四至十三物品均在反訴被 告保管中，但反訴被告否認此情，反訴原告又不能證明曾 交付此等材料，故本院無從相信反訴原告此部分主張。 ⑶反訴原告另主張附表編號二、三材料均由反訴被告占有中 ；但是未能提出反訴被告簽收附表二、三材料之資料，依 其所舉相片，反訴被告保管電纜一捆、法蘭桿彎臂部分三 支（見審理卷㈠第三六及三八頁）。反訴被告就此部分自 認僅保管附表編號二、三數量不詳廢料，現已清運；其中 編號二電纜只有二捆等語（見審理卷㈡第八二頁、Ａ案一 審卷第一二八、一二九頁）。依反訴被告自認範圍，只能 推論其占有附表編號二電纜共二百公尺、編號三法蘭桿彎 臂三支。反訴被告雖一度辯稱所保管材料係中陸公司所有 （見Ａ案一審卷第一二九頁）；但中陸公司法定代理人許 添安已證稱此非該公司財物（Ａ案一審卷第一六七頁）， 是以反訴被告所辯並非實情，自應返還此等物品於反訴原 告。
⑷依反訴原告所提出材料發票（影本見審理卷㈡第七一、七 二頁），核與附表編號二、三所載單價相符，應認反訴被 告占有材料價格分別為七千六百元（38*200=7600）、四 萬一千四百元（13800*3=41400），合計為四萬九千元。 是以，反訴被告確實占有反訴原告所有八蕊2.0mm電纜二百 公尺、單懸臂式法蘭桿三支。上述材料係替代物，解釋上並 無給付不能情形；反訴原告主張反訴被告此時返還已無實益 ，但未說明其緣由，故為本院所不採。
反訴原告依據所有物返還請求權，訴請反訴被告給付主文第 四項所述物品，合於法律規定，應予准許；其餘請求（含金 錢給付之先位聲明、其餘備位聲明）於法不合，應予駁回。 反訴原告勝訴金額未逾五十萬元，應依職權宣告假執行，並 依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。反訴原告其餘假 執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。 因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此說明。
伍、結論：
本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部 無理由，分別依民事訴訟法第七十八條、第七十九條、第三 百八十九條第一項第五款、、第三百九十二條第二項，判決 如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費 用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
台北簡易庭法官 吳燁山
附表：（貨幣單位：新台幣）
┌──┬─────────────┬──┬──┬───┬──────┐
│項次│材料名稱 │單位│數量│單價 │複價 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 1 │ 微電腦控制器 │ 台│26 │48,000│1,248,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 2 │ 八蕊2.0mm電纜 │公尺│1600│38 │60,800 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 3 │ 單懸臂式法籣桿 │ 支│16 │13,800│220,800 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 4 │ 斑馬板 │ 片│12 │600 │7,200 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 5 │ 基礎螺栓 │ 組│22 │1,200 │24,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 6 │ 控制器基礎模 │ 組│10 │1,600 │16,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 7 │ 燈桿基礎模 │ 組│10 │800 │8,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 8 │ 安全栓 │ 個│40 │350 │14,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 9 │ 四燈單面燈箱（含LED燈頭）│ 組│20 │16,000│320,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 10 │ 紅色燈片 │ 片│120 │275 │33,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 11 │ 黃色燈片 │ 片│120 │275 │33,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 12 │ 綠色燈片 │ 片│120 │275 │33,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ 13 │ 增高桿 │ 支│20 │18,00 │36,000 │
├──┼─────────────┼──┼──┼───┼──────┤
│ │ 合計 │ │ │ │2,053,800 │
└──┴─────────────┴──┴──┴───┴──────┘
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網