宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 詹德柱律師
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李華森
右當事人間93年度北簡字第22566號確認本票債權不存在事件於
中華民國94年12月20日言詞辯論終結，95年1月13日下午5時在本
院台北簡易庭第三法庭宣判公開宣示判決出席職員如左：
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
確認被告持有本票九十三年度票字第三一四九三號裁定所示，以原告為發票人，發票日民國九十年十一月一日，票面金額新臺幣伍佰萬元之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件原告主張：兩造於民國90年11月1日為訴外人六色科技 有限公司資產讓與事宜，訂立立「公司資產讓與合約書」（ 下稱系爭合約），其中系爭合約第10條約定：「甲方（即原 告）若有違反本合約所列各條之情形之一者，視為違約。除 應賠償乙方（即被告）因此所受之損害外並應給付乙方懲罰 性違約金新台幣（下同）5,000,000元。甲方應開立發票日 90年11月1日，未載到期日，5,000,000元之商業本票乙紙， 於簽約當日由雙方同意之律師存放保管，若甲方有違約情事 ，乙方有權提示該紙本票。該紙商業本票應於自發票日起一 年後退還甲方。」，原告為此簽發本票1紙（下稱系爭本票 ），以為擔保兩造所約定違約金之保證票據，俾被告於原告 違約時，得提示該紙本票，否則，被告即依自發票日起算1 年後即91年11月1日返還原告該紙本票。嗣被告曾稱原告於 上開期間有違約事由云云，惟業經於本院以92年度勞訴字第 130號判決提起反訴，經本院業已判決其敗訴，是其自無權 提出系爭本票。詎被告竟於93年間持系爭本票向本院聲請本 票裁定（案號：本院93年度票字第31493號），並經本院裁 定准予對原告強制執行，顯有害原告之權益，原告自有受確 認判決之法律上利益，為此提起本訴，求為判決如聲明所示
。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告確有違約事由，其未完整交付系爭合約書所 約定第2條「應讓與被告如合約附件所示之標的」，其中關 於代理進口類光碟，尚有價值為美金30,486元6角3分之光碟 ，未全數移交予被告，原告顯有違約至明，依約原告即應給 付被告違約金，是系爭本票債權對原告尚屬存在；至系爭合 約第10條後段僅約定「該紙商業本票應於發票日起1年後退 還甲方」之真意應係指，原告如無違約之情形，被告應於1 年後返還該紙本票。若原告於1年內有違約之情形，被告當 無須返還該紙本票，而得主張票據權利等語，資為抗辯。聲 明：駁回原告之訴。
三、經查，本件原告主張右揭事實，業據其提出本院93年度票字 第31493號本票裁定、系爭公司資產讓與合約書、被告寄發 之台北信維郵局第5835號存證信函、本院92年度勞訴字第 130號判決等影本為證，被告則以前詞置辯。是本件首應審 酌者為原告是否有違約情事？玆述如下：
㈠查被告辯稱其自90年9月間起，與原告乙○○銷售產及繼受 代理權，簽立公司資產讓與合約書等件，依該合約書原告乙 ○○應讓與反訴原告代理進口類光碟，但原告未全數移交， 其價值應為美金30,486‧63云，經被告於92年6月2日、9月 15日分別存證信函催告原告返還，均未獲置理，被告即以原 告給付遲延為由，於本院以92年度勞訴字第130號判決提起 反訴，並以反訴起訴狀之送達為解除契約意思表示，請求命 原告回復原狀及依民法第227條規定賠償損害給付上開美金 拆算新台幣1,067,032元與遲延利息乙節，亦有原告所提出 之本院92年度勞訴字第130號民事判決書在卷足稽，是被告 抗辯其已為解除契約之意思表示乙節，即非子虛。 ㈡惟原告否認其有違約事由，並主張：被告並未舉證證明原告 有何違約事由，被告所提出附表僅係被告單方面製作之私文 書，自不足以證明原告交付之數量確有短少情事，事實上， 原告點交貨品予被告人員，非但未短少，甚遠多於原始進貨 數量多達二百餘片，被告以原告違約為由，訴請原告給付債 務不履行之損害賠償，已敗訴確定等語，並有原告提出本院 92年度勞訴字第130號民事判決書、台灣高等法院93年度北 簡字第22566號民事判決書、最高法院94年度台上字第1159 號民事裁定書在卷為證，而被告以原告違約事由，另訴（反 訴）主張原告有不完全給付，而請求賠償其損害，業經法院 判決敗訴確定等情，亦為被告所不爭，是原告抗辯其並未違 約乙節，即非無據。
㈢且本院觀之上開民事判決書，一、二審法院均以原告是否有
違約？原告是否未依交付光碟數量（即原告交付之光碟數量 是否有短少）？列為判斷爭點，並命兩造充分辯論（見本院 92 年度勞訴字第130號判決書事實及理由欄Ⅱ反訴部分之第 三點、台灣高等法院93年度北簡字第22566號判決書事實及 理由欄叁之四兩造爭點欄所載），均已一致判斷認定原告並 無違約事由，原告無不完全給付，原告交付被告光碟數量並 未短少。按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文 判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中 ，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之 情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點 ，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。（ 最高法院92年度台上字第315號、88年度台上字第2230號、 第557號、81年度台上字第625號、73年度台上字第4062號、 73年度台上字第4062號裁判均同此意旨），是前審法院既於 判決理由中，就原告是否有違約事由乙節，列為當事人主張 之重要爭點，且本於當事人辯論之結果，而判斷原告並無違 約（不完全給付）時，而本件被告復未就此重要爭點所為之 判斷，再於本院為新訴訟資料之提出，而足以推翻原判斷， 則揆諸上揭說明，即應逕認原告主張其無違約情事可採。四、綜上所述，原告主張其均依約交付被告光碟片，並無短少、 違約事由，應為可採；被告抗辯原告有違約事由，其無須返 還該紙本票，而得主張票據權利云云，並無可採，已如前述 。從而，原告謂被告依系爭合約第10條約定，被告自應將系 爭本票於自發票日起一年後即91年11月1日起，返還原告乙 節，即洵屬有據。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網