臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中訴字第16號
原 告 丁○○○管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丑○○
壬○○
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 戊○○
子○○
被 告 甲○○○府
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 永毅營造股份有限公司
法定代理人 己○○○
訴訟代理人 廖健智律師
洪明立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○○股份有限公司應給付原告新台幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國93年11月6日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○○股份有限公司負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；如被告乙○○○股份有限公司告以新台幣貳萬捌仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條定有明文。經查，原告、被告 乙○○○股份有限公司（以下簡稱台電公司）、永毅營造股 份有限公司（原為永毅營造有限公司已變更組織為股份有限 公司，以下簡稱永毅公司）之法定代理人，依序原為駱元泰
、林清吉、洪益章，嗣於訴訟中依序變更為丙○○、癸○○ 、己○○○，業已經兩造提出書狀聲明承受訴訟，於法尚無 不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付 原告新台幣（下同）367500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中 ，擴張聲明為被告應連帶給付原告852500元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核 與前揭規定相符，應予准許，併此敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：其係台中市○區○○路60號丁○○○大樓之管理 委員會，自民國（下同）93年6月26日起，被告永毅公司公 司承攬甲○○○府西屯區○○路排水改善工程，施工期間因 施工不良造成路基掏空；又被告台電公司於原告所管理之大 樓配電室，所設置之引進管防水措施不良，於同年7月3日， 敏督利颱風來襲，於晨2時52分許，下起大雨，且因前述地 基掏空及防水措施不當，雨水沖入原告管理大樓之台電公司 配電室引進管，致原告管理之大樓地下1、2樓淹水，造成原 告所配置之設備ATS控制盤及台電發電機自動換系統損壞， 無法使用，原告因被告三人之侵權行為，造成ATS控制盤設 備一套損壞，乃重置一套支出21萬元，並支付地下室抽水費 用7500元，且為防止緊急狀況而租用緊急發電機具、抽水泵 浦支付114000元，而原告大樓之停車坑紅外線感應器亦因此 進水而有生鏽現象，雖未損壞不能使用，惟廠商建議維修， 費用為371000元，被告均應連帶賠償；另原告所在之住戶因 此進水事件受有驚嚇，亦受有精神上之損害，請求被告賠償 15 萬元，合計原告受損金額為852500元，爰依民法侵權行 為損害賠償請求權規定及、國家賠償法第3條規定，請求被 告三人應連帶賠償852500元，並聲明：被告應連帶給付原告 852500元及自起訴狀繕本送達翌日（被告台電公司部分為93 年11月6日）起，至清償日止，按年手百分之五計算之利息 ，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告台電公司否認有侵權行為存在，並以：原告地下室進 水，其水流雖從引進管進入，惟被告台電公司對引進管有 善盡維護之義務，該進水是因被告永毅公司開挖未注意地 下管，緊臨地下電力管人孔路基而冒然開挖，損及台電公 司之管路設施，因水過大，防水措施直接被沖開而造成淹
水，並非滲漏淹水，故防水措施並無不良，被告永毅公司 如未在人孔處開挖損及管線，不可能有大量雨水由封密之 地下管沖進系爭大樓地下一樓，被告台電公司不必負損害 賠償責任；且原告若有受損，因其未作好防水措施，亦與 有過失，而受損之設備亦應折舊，原告事後追加之租用緊 急發電機具及停車坑積水抽水泵浦費114000元、停車坑紅 外線感應器故生鏽損失費用371000元部分，應非本件淹水 事件所直接造成之等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
（二）被告永毅公司、甲○○○府部分則以：原告地下室淹水與 被告永毅公司施工無關，被告永毅公司、甲○○○府自不 用負責；若原告確受有損失，因其未作好防水措施，亦與 有過失，且受損之設備亦應折舊，而原告事後追加之租用 緊急發電機具及停車坑積水抽水泵浦費114000元、停車坑 紅外線感應器故生鏽損失費用371000元部分，應非本件淹 水事件所直接造成之損害，本件原告僅有財物受損，其請 求精神上賠償亦無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴 及假執行之聲請，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本件經兩造協議簡化爭點如下：
（一）不爭事實：
１、於93年6月26日起，被告永毅公司承攬甲○○○府西屯區 ○○路排水改善工程施工；被告台電公司在原告地下室之 配電室有設置引進管設備。
２、93年7月3日敏督利颱風來襲，於凌晨2時52分許，有雨水 自前述原告大樓地下室台電公司配電室引進管流入配電室 ，並漫入原告大樓地下1、2樓以致淹水。
（二）爭執事項：
１、93年7月3日敏督利颱風來襲，於凌晨2時52分許，有雨水 自前述原告大樓地下室台電公司配電室引進管流入配電室 ，並漫入原告大樓地下1、2樓以致淹水，被告三人就該淹 水所造成之損失，應否負責侵權行為損害賠償之責？ A、原告主張：淹水之原因為被告永毅公司承攬甲○○○府西 屯區○○路排水改善工程，因施工不良造成路基掏空，及 被告台電公司之配電室引進管防水措施不良，以致於雨水 侵入原告之地下室造成損害，被告三人均應負損害賠償責 任。
B、被告抗辯：
被告永毅公司、甲○○○府部分則以：原告地下室淹水與
被告永毅公司施工無關，被告永毅公司、甲○○○府自不 用負責等語置辯。而被告台電公司則以：原告地下室進水 ，水流雖從引進管進入，惟被告台電公司對引進管有盡維 護之義務，該進水是因被告永毅公開挖未注意地下管，緊 臨地下電力管人孔路基而冒然開挖，損及台電公司之管路 設施，因水過大防水措施被沖開而造成淹水，而非滲漏淹 水，固防水措施並無不良，被告永毅公司如未在人孔處開 挖，損及管線，不可能有大量雨水由封密之地下管沖進系 爭大樓地下一樓，被告台電公司不必負損害賠償責任等語 置辯。
２、原告因本次淹水受之損害為何？
A、原告主張：原告因本次淹水受損害而得請求被告三人賠償 之部分有ATS控制盤設備一套損壞更換支出21萬元、地下 室抽水費用7500元、租用緊急發電機具及停車坑積水抽水 泵浦花費114000元、停車坑紅外線感應器故生鏽損失費用 371000元，並請求精神慰撫金150000元，合計852500元。 B、被告抗辯：原告若有受損，因其未作好防水措施，亦與有 過失，且受損之設備亦應折舊，而原告事後追加之租用緊 急發電機具及停車坑積水抽水泵浦花費114000元、停車坑 紅外線感應器故生鏽損失費用371000元部分應非本件淹水 事件所造成之損害，本件原告僅有財物受損，其請求精神 上賠償亦無理由。
四、得心證之理由：
本件原告主張其為丁○○○大樓之管理委員，於93年6月26 日起，被告永毅公司承攬甲○○○府西屯區○○路排水改善 工程施工，而被告台電公司在原告地下室之配電室有設置引 進管設備，於93年7月3日敏督利颱風來襲，於凌晨2時52 分 許，有雨水自前述原告大樓地下室台電公司配電室引進管流 入配電室，並漫入原告大樓地下1、2樓，以致淹水等事實， 為被告所不爭執，並有原告提福順路排水工程告示牌照片一 張、配電室引進管進水照片二張、地下室錄影帶翻拍照片八 張，在卷可參，堪信為真實。又原告主張其大樓地下室之進 水，係因被告三人施工及設置工作物不當所致，並造成其受 損，因而請求被告三人連帶賠償，惟為被告三人所否認，並 以前詞置辯：是本件兩造爭執所在為：1.於93年7月3日凌晨 二時五十二分許敏督利颱風來襲時，有雨水自前述原告大樓 地下室台電公司配電室引進管流入配電室，並漫入原告大樓 地下1、2樓以致淹水，被告三人就該淹水所造成之損失應否 負責侵權行為損害賠償之責？2.原告因本次淹水所受之實際 損害為何？經查：
（一）本件原告主張前述時間敏督利颱風來襲時，有雨水自前述 原告大樓地下室台電公司配電室引進管流入配電室，並漫 入原告大樓地下1、2樓，以致淹水之事實，為兩造不爭執 ，已如前述，原告主張該淹水之事由，係由被告永毅公司 施作工程不當，及被告台電公司就配電室引進管設置、維 護不當所造成，惟此為被告三人所否認，並以前詞置辯， 經查：
１、兩造就系爭淹水事件所造成之原因有所爭執，經本院會同 兩造及台灣省土木技師公會委派劉朝隆、楊英弘土木技師 到場協助勘驗鑑定，現場情況「1.豐田大樓地下室配電室 地面佈滿灰塵及黃色泥沙，配電室牆壁有十四孔高壓管路 ，現場僅使用一孔，現場之管路已修復完成，高壓管路口 下方有明顯水漬之痕跡，配電室之水泥柱有淹水約三十公 分之跡象，混凝土之基座護欄基礎台高約二十八公分，配 電室之牆壁有水漬痕跡二十八公分高，配電室有鐵門，其 門檻高約七公分。2.地下室電源自動切電轉換器門檻有八 公分高。3.地下室二樓ATS系統門檻高二十公分，基座係 用磚塊墊高，有空隙，地下室一、二樓ATS管線係相連。 4.豐田大樓正門（即福順路）前有人孔蓋，配電室高壓線 係由人孔蓋通至配電室。5.豐田大樓地下室一樓ATS室可 以看到地下室二樓ATS室，地下室PVC管沒有封死。」等情 ，有勘驗筆錄一份在卷可參。按系爭地下室進水，依原告 所提監視錄影帶翻拍照片，雨水係自配室方向緩緩滲進地 下室一樓而瀰漫，又觀諸配電室現場引進管、水泥柱、牆 壁均有水漬，且水泥柱水責高度基至達三十公分，而配電 視門檻僅七公分高，顯見原告地下室配電室於93年7月3日 敏督利颱風來襲當日，雨水確自引進管流入配電室，且因 淹水甚高而漫淹至原告大樓地下室無誤。又系爭配電視之 引管設備，係被告台電公司所設置、保管、維護，此為兩 造所不爭執，而系爭引進管係台電公司自原告大樓前人孔 蓋下水道口，引進設於原告配電室，業經本院履勘屬實如 前。是本件原告地下室之淹水，應是雨水自人孔蓋水道， 沿被告台電公司所設置之高壓電引進管，流入原告配電室 ，再漫至原告地下室1、2樓無誤。被告雖辯稱：雨水可能 自中庭或車道流入地下室云云，惟被告就其抗辯事實，未 提出證據以資證明，且經證人即鑑定人劉朝隆技師到庭結 證：「現場車道高度，比道路中心高大約四十公分，而道 路的中心點最高，而且車道前面有一條截水溝，所以研判 雨水不會從車道下來，因為車道旁巷子，坡度很高，如果 水淹過車道，隔壁的巷子，一定會大量淹水超過半層樓，
受損慘重。車道附近沒有淹水的痕跡，所以研判水沒有從 車道下來。而且車道很寬，水如果從地下室下來，地下室 會淹水很慘，而且消防幫蒲也會很嚴重，停車場會受損很 大，而且目擊的水電商也告訴我水是從配電室地方漫出來 ，水也不可能從中庭流下來。因為水是由中庭流水下來， 情形會比地下室還嚴重。」等語（詳參本院94年9月29日 言詞辯論筆錄），更明被告所辯：雨水可能自車道及中庭 流入地下室等語，為其等單方臆測之詞，委無足採。 ２、又本件經本院會同兩造委託台灣省土木技師公會鑑定，該 公會參酌該大樓水電保養商群益水電行楊銘偉先生證實， 於93年7月3日凌晨約3時15分，發現水從地下1樓台電受電 室大門流出…（參卷附鑑定報告附件三會勘記錄表）。且 經施測水準測量，比較大樓l樓車道入口處與其前方路中 央之高程差，施測結果，l樓車道之入口處較路中央高 48.9 公分（參鑑定報告附件五之一水準測量記錄）。況 車道入口處尚有一截水溝可資排水。沿l樓車道入口附近 檢視，未發現有泥沙水淹漬之痕跡。並經檢視馬路中相關 之台電公司管路人孔內底部及壁面均有泥沙水淹漬之現象 （參鑑定報告附件八照片）。另檢視大樓地下室1樓配電 室引進管下緣，亦有泥沙水淹漬之現象，以及檢視配電室 牆壁台度及地面，亦有泥沙水淹漬之現象。以高程觀之， 地下1 樓配電室引進管下緣泥沙水漬處之高度為30公分高 ，即同等引進管高度之四周其他牆壁上均無泥沙水漬，證 明配電室淹水僅淹到四周牆壁之水漬處（再多水進來即流 出配電室外面）。泥沙水若係由別處（包括由1樓車道入 口處下來之泥沙水）並無法造成引進管下明顯之水漬痕跡 ，顯然，配電室之泥沙水係由較高之引進管流落入該室地 板，造成該室淹水等情，乃判斷：原告所管理丁○○○大 樓地下室，依現場會勘配電室殘留泥沙及水漬痕跡研判， 並經雙方確認地下1樓配電室確曾淹水，該淹水係泥沙水 由馬路中相關之台電公司管路，流入引進管，經大樓地下 壁體流入地下室1樓配電室。復有鑑定報告一份在卷可參 ，核與本院認定系爭地下室上開進水之事實相符。 ３、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段，定有明文。按原告管理建物之配 電室內引進管設備，係被告台電公司所設置、保管、維護 ，而系爭引進管係台電公司自原告大樓前人孔蓋下水道口 ，引進設於原告配電室，已如前述，是被告台電公司就其 所設置管理維護之高壓電引進管，自須施以必要防水措施 ，以防止外來之水流，自該等引進管孔進入原告建物地下
室。雖被告台電公司抗辯：系爭高壓電引進管孔，其均有 按期保養維護並施以防水措施，並無過失云云，惟審諸卷 原告起訴所提出之附現場照片，被告台電公司在系爭配電 室內，計設有十四孔高壓電引進管孔，其中僅使用一孔， 其他十三孔均由被告台電公司施工密封保管維護，而依前 述現場照片，系爭引進孔第二排自左數第四引進管孔之管 塞，業被水流沖出，其孔下亦有明顯滲水之水漬痕跡，其 他引進管孔則無明顯滲水痕跡，足見原告建物地下室進水 ，係由該引進孔進入無誤，按系爭十四個高壓電引進管孔 ，被告台電公司均有密封保管，使其具防水之效果，惟被 告台電公司所密封之十四個引進孔有一個被沖毀，致有進 水現象，其他則無，顯見被告台電公司就該被毀進水之引 進管孔，於施工密封時，施工強度不足，致該引進管孔， 無法與其他引進管孔，同樣具防水效果，是被告台電公司 就該引進管孔之保管維護有所過失，應可認定。且參諸上 開台灣省土木技師公會鑑定報告，其亦認定：「依屋外線 路裝置規則第74條規定，地下管路通過建築物之牆壁時， 應確實密封（參鑑定報告附件七）。會勘時，發現台電公 司已派人（或發包）將引進管重新施作防水，顯然原先防 水止水並未作好，此亦佐證泥沙水係由該引進管進入大樓 地下1樓配電室，會勘時並發現台電人孔內遺有多個管塞 ，研判當時泥沙水進入人孔之水位已達引進管位置以上， 可能管塞不緊，以及同時遭受他處而來之水流沖擊與水之 浮力致管塞脫落或原先引進管雖有防水處理，但施工不良 而造成通水進入地下1樓配電室」。核與本院認定被告台 電公司就系爭引進管孔防水措施施作不良，造成滲水之事 實相符，更明被告台電公司就系爭引進管孔防水措施施作 確有過失，應可認定。再者，被告台電公司就系爭引進管 孔過失未盡維護之注意義務，以致原告地下室滲水致原告 之設施受到損害，原告所受損害與被告台電公司之過失有 因果關係，亦可認定。
４、另原告雖主張其地下室進水，係肇因於被告甲○○○府發 包被告永毅公司承攬排水溝改善工程，施作不當所致云云 ，並提出現場照片為證，惟上開現場照片固足認被告台中 市府確有發包予被告永毅公司承攬施作系爭排水溝工程， 然原告就被告永毅公司施工有何不當？而該不當之行為與 其地下室進水有何因果關係？均未舉證證明，是尚難僅依 現場照片即認被告永毅公司有過失侵權行為存在。且依前 述鑑定報告，其亦載明系且爭進水結果之產生，係因被告 台電公司就引進管孔防水措施設置不良所致，如被告台電
公司就全部引進管孔均設置良好防水措施，本件進水事件 當不致於發生，是尚難僅憑原告片面之指陳，即認被告永 毅公司承攬被告甲○○○府排水溝之設置工程，於施作時 有所過失致原告有損害，是原告主張被告永毅公司對其應 負侵權行為損害賠償責任，而被告甲○○○府就其損害亦 應負國家賠償責任，均無可採，從而，原告主張被告永毅 公司與被告甲○○○府就其主張之損害，應與被告台電公 司負連帶賠償責任，於法無據，應予駁回。
（二）本件原告所管理維護之地下室，既因被告台電公司設置引 進管設備過失施工不良而進水受有損害，原告請求被告台 電公司賠償，於法有據，茲就原告請求賠償之內容，分述 如下：
１、ATS控制盤設備一套損壞更換支出210000元部分：原告主 張本次進水致其地下室之ATS控制盤設備一套損壞，更換 支出21萬元之事實，為被告台電公司不爭執，並有原告提 出之統一發票一份，在卷可參，自堪信為真實。又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損 減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年 度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告所更換ATS設備 受損後，業已無法使用，應屬全損，原告加以更換，則原 告以更換費用作為損害賠償之依據，自應將設備折舊部分 予以扣除。本件原告所請求損害賠償費用21萬元為全新設 備費用（含稅），有上開統一發票一份，在卷可按，堪信 為真。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，電氣之耐用年數為10年，依定率遞 減法每年折舊千分之二０六，最後一年折舊額加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。本件 原告舊有ATS控制盤設備，原告自承於80年間即已添購設 置，且參諸原告所提附卷系爭大樓使用執照，係於83年1 月6日核發，顯見系爭設備至遲於83年1月6日即已設置使 用，距93年7月3日損害發生時，至少使用10年5個月又27 日，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項 規定：「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。據此 ，該系爭ATS設備之使用期間應以10年6個月計算折舊，折 舊額為18 9000元（計算式：210000元x0.9，元以下四捨 五入），扣除折舊後，其剩餘價值應為21000元，原告所
得請求之費用為21000元（210000元_189000元=21000元） 。
２、地下室抽水費用7500元：本件原告主張其所管理之大樓地 下室，因進水致原告於事發之時，租用抽水機抽水，支出 7500元，有請款單一份，在卷可參，且為被告台電公司所 不爭執，按系爭大樓地下室進水，原告為防止損害擴大， 其租用抽水機將進水抽出，顯屬必要，原告請求被告台電 公司賠償系爭費用，於法有據。
３、租用臨時發電機、抽水泵浦支出114000元部分：原告主張 其於地下室進水後，預期可能再進水及停電，乃租用臨時 發電機、抽水泵浦以供不時之需，按原告租用臨時發電機 、抽水泵浦，並非排除現所受損害，而係其主觀惟恐將有 其他損害而為之預防措施，尚非修補損害所生之支出，是 該114000元部分支出，顯非原告遭受損害所致之費用，原 告請求被告給付該114000元部分，為無理由。 ４、停車坑紅外線感應器故障生鏽損失費用371,000元部分： 另原告復主張其地下室進水，致停車坑紅外線感應器故障 生鏽云云，惟原告就此損害於起訴時未有此部分之主張， 而於本院履勘現場，亦未有此主張，其事後主張有此損害 存在，復未能舉證證明確有該損害存在，證明該損害與此 次被告台電公司過失行為有因果關係存在，尚難認被告台 電公司就此應負賠償責任；甚且，原告就上開損害部分， 僅陳述有此損害，但設備仍在使用，僅廠商建議維修，但 未有實際修理更換之情事，更難認原告此部分請求被告台 電公司賠償之損害存在，是原告主張被告台電公司亦應賠 償此部分損害金額，亦無理由。
５、精神慰撫金150000元部分：原告主張其地下室進水，使全 體住戶受有精神上損害，被告台電公司應賠償精神慰撫金 云云，惟查：原告為公寓大廈之管理組織，固得就其管理 維護修繕之法定事務，對外代表全體區分所有權人，而於 訴訟上擔任訴訟主體主張權利，然究其組織終非屬自然人 ，自無受有精神上損害之可能，原告主張其受有精神上之 損害，顯無可能；再者，原告主張受精神損害者為其全體 住戶，是依其主張如屬真實，得向被告台電公司主張者為 其全體住戶，該精神賠償之請求，非原告依法掌管之事務 ，原告無代為主張之權，是原告主張被告應賠償其精神慰 撫金150000元，於法無據，不應准許。
６、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失，民法第217條第1項、第2項，固定有明文。惟查 ，本件原告設置ATS控制盤設備之處所，固未密封，然其 未密封並非必使ATS設備受損，而本件損害之發生，係被 告台電公司就引進管設置施工不良所致，與ATS制盤設置 之措施無關，如無進水，縱使原告之ATS控制盤設備設置 地點未密封，亦不致於發生損害，被告台電公司抗辯，系 爭ATS控制盤設備未加密封，有使損害擴大，原告與有過 失，應無可採。
五、綜上所述，原告因被告台電公司之過失侵權行為受有損害， 而得請求被告台電公司賠償之金額為28500元，從而，原告 基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告台電公 司給付28500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即93年11月6日 ）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 應予准許；惟原告對被告台電公司逾上開部分之請求，及請 求被告甲○○○府、永毅公司連帶賠償給付部分，均無理由 ，應予駁回。
六、核原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被 告台電公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符， 爰酌定相當擔保金併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所依附，是原告所為假執行之聲請，亦屬不應准許 。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據據上結論：民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網