台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第817號
原 告 巨擘科技股份有限公司
法定代理人 丙 ○
訴訟代理人 張 靜 律師
乙○○
被 告 甲○○○企業有限公司
法定代理人 丁 ○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國95年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國九十三年四月六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾貳萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國92年2月21日委託原告就其所有工廠 之模具（即汽車加速引強所使用之凸輪軸）作WC/C離子蒸著 處理（即使模具較具有潤滑及抗磨之作用，而能延長材料之 壽命），經原告同意而開立估價單1紙交被告簽回，原告於 同年3月12日先就被告提供之模具為離子蒸著處理後交還被 告，因故原告同意不收受此次之報酬，同年3月17日就被告 提供之模具作離子蒸著處理後，交還被告，報酬含稅為新台 幣（下同）3,150元，原告遂開立同額發票1紙交予被告，被 告則郵寄同年7月10到期之支票1紙作為支付工具，屆期兌現 而付清，同年4月1日原告又將被告提供之模具作離子蒸著處 理後，以同上價格，開立統一發票，被告則郵寄於同年8月 10日到期之同額支票1紙予原告，屆期亦兌現付清，原告復 於同年4月7日就原告提出之61只模具為離子蒸著處理後，報 酬含稅共計128,100元，原告開立同額統一發票1紙交予被告 ，被告則由郵寄同年8月10同額之支票予原告做為給付方法 ，屆期亦兌現付清，又於同年6月2日及3日原告各就被告提 供之4只模具為離子蒸著處理後，交付被告，報酬含稅為 16,800元，原告開立2紙發票交予被告，被告雖郵寄同年10 月10日同額之支票予原告作為給付方法，屆期支票退票，但 被告仍於同年10月30電匯原告帳戶，而付清上開款項。惟原 告再於同年7月8日就被告提出之94只模具為離子蒸著處理後 交還被告，報酬含稅為197,400元，原告亦將開立同面額之 統一發票交予被告，復於同年7月14日就原告提出之11只模
具為離子蒸著處理後交還被告，報酬為23,100元，原告亦開 立同面額之統一發票予被告，約定之付款日期為92年11月10 日，被告卻郵寄同年11月30日或同年12月10日到期，面額 220,500元支票作為支付方法，經原告交予被告職員陳俊佑 要求更改未果，迄今亦未將支票交還，事後經原告承辦人員 乙○○及會計世佳華多次催告均為果，故依據民法第490條 第1項、第505條之規定請求被告給付上開積欠之報酬。並聲 明：如判決主文第1項所示。
二、被告則以：其所交付之94只及11只模具雖經被告為離子蒸著 處理，但其所完成之工作，因客戶反應有問題，故連同先前 交付被告完成處理之產品均不敢再出賣，被告認為原告所完 成之工作並無約定之效果（即極低如鑽石般之摩擦系數）， 且有多處瑕疵，迭經被告催請原告處理，在未獲善意回應之 情況下，被告僅得暫行扣留該筆款項，以促使原告履行修補 義務，退步言，縱認被告扣留款項無理由，被告亦得主張減 少報酬等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
被告於92年7月4日有供94只模具，請原告代為從事WC/C離子 蒸著處理，報酬金額為19 7,400元。又於92年7月14日提供 11只模具，請原告為WC/C離子蒸著處理，報酬金額應為 23,100元，總計105只，若依約完成，其總報酬金額應為 220,500 元，被告均已為WC/C離子蒸著處理。四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於被告請原告就其所提供之模具從 事WC/C離子蒸著處理，原告是否依照約定提出給付？原告處 理過程是否有瑕疵，而應履行修補義務？或被告得請求減少 報酬？
㈠經查，被告抗辯原告於承攬WC/C離子蒸著工作處理前，曾表 示被告之凸輪軸經其處理後，即具有即極低如如鑽石般之磨 擦系數效果等語，雖提出巨擘P.V.D.物理式蒸著法各種鍍膜 比較說明、巨擘科技股份有限公司WCC鍍模特性目錄圖表說 明書為證，惟查，原告方面所提供之資料除於巨擘P.V.D.物 理式蒸著法各種鍍膜比較說明提及有即極低如如鑽石般之摩 擦系數等語，而於巨擘科技股份有限公司WC/C鍍模特性目錄 圖表說明書上之記載則記載有：「未鍍的WC/C的氮化鋼增加 摩擦力減低引擎效率」、「巨擘WC/C減少摩擦及磨損」等語 ，是見原告所從事之WC/C離子蒸著處理之主要作用，是在於 減少摩擦及磨損，以增加引擎之效率，益見該項處理僅在增 加受處理物品抗摩擦及防止磨損之效率，至於實際上是否使
用時之摩擦及磨損程度，則尚須參考被處理之物品品質而定 ，非謂認為經WC/C離子蒸著處理後，使用後即可完全免於摩 擦或磨損之效果。
㈡次查，原告主張：被告於92年2月21日委託原告就其所有工 廠之模具作WC/C離子蒸著處理，經原告同意而開立估價單1 紙交被告簽回，原告於同年3月12日先就被告提供之模具為 離子蒸著處理後交還被告，因故原告同意不收受此次之報酬 ，同年3月17日就被告提供之模具作離子蒸著處理後，交還 被告，報酬含稅為3,150元，原告遂開立同額發票1紙交予被 告，被告則郵寄同年7月10到期之支票1紙作為支付工具，屆 期兌現而付清，同年4月1日原告又將被告提供之模具作離子 蒸著處理後，以同上價格，開立統一發票，被告則郵寄於同 年8月10日到期之同額支票1紙予原告，屆期亦兌現付清，原 告復於同年4月7日就原告提出之61只模具為離子蒸著處理後 ，報酬含稅共計128,100元，原告開立同額統一發票1紙交予 被告，被告則由郵寄同年8月10同額之支票予原告做為給付 方法，屆期亦兌現付清，又於同年6月2日及3日原告各就被 告提供之4只模具為離子蒸著處理後，交付被告，報酬含稅 為16,800元，原告開立2紙發票交予被告，被告雖郵寄同年 10月10日同額之支票予原告作為給付方法，屆期支票退票， 但被告仍於同年10月30電匯原告帳戶，而付清上開款項等情 ，提出估價單、電子計算機統一發票、請款明細表等為證， 並為被告所不爭執，可信為真。
㈢繼查，證人己○○到庭證稱：「（問：跟被告甲○○○企業 有限公司關係為何？）他是我的製造商。」、「（問：被告 製造的產品有無發生問題？）去年9月份的事，7月份定的貨 ，先訂90支，後來補3隻，因為送過來的貨耐磨有問題，比 原廠的還差，所以造成機件上的損害跟產品上的損害，目前 用了兩隻有問題，就不敢再用，我們就有寄1支給被告，結 果抗磨度還是不足，本身整個都磨耗掉。」、「（問：為何 會發生抗磨度不足這種情形？）應該是表面抗磨性有問題。 」、「（問：是本身材質有問題還是外加抗磨度的問題？） 當初被告有說要在產品的外層增加一層抗磨的加工，在產品 上價格就可以高2、3千元，效果比較耐磨，結果並沒有比較 耐磨。」、「（問：總共賣出幾支？）我們自己使用上的有 1 隻，批發出去的有十幾支，我們有要求廠商有問題的可以 退貨回來，有退貨回來的有1支。自己使用的那1支有磨耗。 」、「（問：如何確定是表面抗磨度處理的問題而不是材質 本身的問題？）我們是根據被告裡面的員工陳俊佑總經理跟 我們講的。剛開始有樣品給我們測試，發現磨耗很快，後來
他們跟我們說要作一種熱處理抗磨，效果比較耐磨，價格比 較貴。從3千5百元調到5千5百元，相差2、3千元。）、「（ 問：原來測試跟後來實際再用有無差別？）有差別。沒有熱 處理前磨損很快，加了熱處理後磨損比較沒有那麼嚴重。但 還是沒有辦法承受受力。」、「（問：被告提供的材質有比 原廠好嗎？）原廠沒有出這種產品，這是換裝在引擎的裡面 ，作進排氣的作動行程，可以提升馬力，扭力」、「（問： 磨損是否為必然？）磨損是一定有的，我們有要求改裝強度 要提昇，有提供原廠樣品給被告，使用結果沒有比原廠好。 」、「（原告訴訟代理人問：剛剛陳述原廠沒有這種產品。 如何比較出被告做出的產品不如原廠產品？）原廠的產品我 們叫既有零件，我們改裝就是把原來零件作一個提升。改裝 的部分就是作凸輪軸。我們是請被告自己做凸輪軸不是用原 廠的凸輪軸。」、「（原告訴訟代理人問：你自己使用的那 隻多久發現有問題？）約1個多月。」、「（原告訴訟代理 人問：被告所做出來的凸輪軸與原廠的材質及美國進口的材 質有無不同？）我不了解，我是提供三種，一個是美國進口 ，一個原廠的，一個是我們之前委託被告製作的，請求被告 參考這三種製作比這三種更好的產品。美國那隻已經還給美 國，我們只是取他的角度。」、「（問：你剛說沒有做熱處 理跟有作熱處理過的有差別，差別何在？）沒做的兩三個星 期就磨損，作熱處理的1個多月磨損。」、「（原告訴訟代 理人問：原廠的凸輪軸會馬上就耗損掉嗎？）角度不同，耗 損程度就不同。但原廠的角度較低不會一個多月就壞掉。」 、「（問：是否本身材質就有問題？）本身材質就容易磨損 。但那是在測試。」等語，是依據證人陳駿旺所述，被告之 產品有經過原告處理過者，其增加熱處理後其磨損情形，與 未經過耐磨處理後之產品仍屬有差別，而且原廠樣品之使用 情形與被告所提出之樣品較好，是見造成證人陳駿旺所述抗 磨處理後仍屬不足問題，應係因被告所提供之產品品質差異 所致。
㈣復查，證人賴秋燕到庭證稱：「（問：跟被告購買產品時情 形？）91年6月11日跟被告定100支，被告有先寄樣品1支過 來，我們測試有問題，會造成引擎表面上刮傷磨損，不能使 用。隔年3月4日到3月14日之間被告又寄第2支樣品給我們， 我們測試可以使用，被告說處理過程不一樣，他說要送到日 本去做處理，費用增加每支3千元。當時我們認為可以用就 訂貨了，實際交貨時只有拿55支。這55支我們使用都沒有問 題。硬度都夠，有個客人說使用有問題，我們寄回給被告， 被告跟我們說可能是人為因素，是客人使用上的問題，我們
就跟客人說可能是客人使用上的問題，客人也接受這樣的說 法，客人沒有說他是如何使用才造成這樣，我們錢都有付給 被告。關於比較技術方面的問題要問我先生（即庚○○）。 我們沒有跟被告索賠。」等語、又證稱：「（被告訴訟代理 人表示：證人賴秋燕所言確實可以證明我有收到1支客戶陳 述有問題的產品。這次有問題我也有聯絡原告要處理，原告 不處理才會弄成這樣。）我一開始定100支，每支價錢約2千 3百元，測試之後不能用，我們之後改成55支，是因為價錢 提高多3千元，每支5千3百多元，價錢增加1倍多，照我們的 預算，我們不能照樣定100支，被告說我們可以定55支一半 就可以，我們就說好，並不是我們說不要其他的45支。91年 6月12日有先付訂金百分之30（100支）」；證人庚○○到庭 則證稱：「（問：跟被告訂貨的技術問題都是你處理？情形 如何？）對。第1次樣品裝在車上10分鐘就不行有很大的雜 音出來，有嚴重的磨損，所以判定不行就寄還給被告，被告 就送第2次的樣品過來，他們說送到國外處理，我們測試可 以使用。客戶有問題的那隻可能牽涉到店家裝設的過程，我 們請客人再買1支回去安裝，如果有相同的問題我們願意賠 償給客人，所以客人再買1支回去用，結果沒有問題。」等 語，是依據證人賴秋燕及庚○○所言，足見原告處理過後之 產品並無問題，即使其中1支有問題，亦係庚○○下游廠商 店家裝設有問題，並非原告所處理過之產品產生問題。 ㈤基上所言，原告所為WC/C離子蒸著處理應明顯有達到減少摩 擦及磨損之效果，尚難認為原告未依約提出給付。 ㈥又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文，再查，被告抗辯原告所為 之處理，有多處瑕疵等語，除經原告否認外，被告自應對於 其有利之主張提出證明，而本件參酌上開情形，原告既已依 約提出給付，且所提出之給付並有約定減少摩擦及磨損之效 果，已難認為係原告處理過程有何瑕疵，被告對於所主張之 瑕疵，復未能具體舉證以實其說，其所辯自難採信，從而， 其抗辯得扣留約定報酬款項，以促使原告履行修補義務，及 主張減少報酬云云，自非有據。
㈦綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付約定報 酬220,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即93年4月6 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合 ，應予准許。
㈧本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，
於法亦無不合，亦應准許，併宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網