臺灣花蓮地方法院刑事裁定 九十一年度自字第六一號
自 訴 人 甲○○ 男 四
被 告 乙○○ 男 四
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國九十一年七月間，曾委託被告乙○○代 向溫振河收取款項新台幣（下同）八萬元，事後得知該筆款項業由另一友人呂榮 春向溫振河收取後轉交被告乙○○，詎被告於收受該筆款項後，竟未轉交自訴人 而置之不理，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六 號判例可資參照；又刑法上之侵占罪須以行為人對於自己持有他人之物有易持有 為所有之行為始有成罪之餘地。訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：呂榮春 當時係向溫振河收得面額八萬元支票，但因景氣不佳，貼現困難，伊欲俟換足現 金後再轉交自訴人，後伊因案遭通緝，無法與自訴人見面，才無法將錢交給自訴 人，並無侵占之意等語。
四、經查，證人呂榮春到庭結證稱：「（收款情形如何？）溫振河交給我一張八萬元 的票，我把票交給被告，被告請我去代換成現金，我向被告表示現在不好貼現， 只能先換部分，所以我先換五萬四千元給被告，另外還有二萬元在我這裡，後來 因自訴人入獄，被告有被拘提、通緝，所以我沒有辦法把錢交給被告及自訴人。 」等語，另質之自訴人亦稱：「（為何要委託被告去向溫振河代收款項？）因為 我忘記溫的聯絡地址、電話，所以委請被告轉知證人呂榮春（即我的友人）去向 溫收錢。」、「我是請被告幫我收八萬元，但是被告一直沒有把錢拿給我，我也 搞不清楚為什麼被告不把錢給我，所以才告被告侵占，當時我與被告並沒有約定 交錢給我的時間」、「我當時已去執行戒治。被告當時也沒有辦法聯絡我，所以 我才請獄中朋友幫我寫狀紙。」等語（見本院九十一年十二月十九日訊問筆錄） ，則自訴人既未與被告約定轉交代收債款之時間，被告嗣復因己身遭通緝，而自 訴人又入獄執行戒治，雙方無法見面，致無法轉交代收款項，可徵被告所辯並無 侵占之意等語，並非無稽，有其可採信之處。本件自訴人自承不知被告未轉交代 收款項之原因，而所舉證人呂榮春之證詞亦不能證明被告有何侵占之犯行，此外 又無其他證據足認被告涉有侵占犯行，自不能以自訴人推測之詞而遽入人於罪， 揆諸首揭說明，本件被告之行為既與侵占罪之構成要件不符，則犯罪嫌疑即有不 足，爰依法裁定駁回本件自訴，以期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十四 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 陳 世 博
右正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應抄附繕本） 法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十五 日