臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第5119號
原 告 大鵬交通事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○ 台中市○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國94年12月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造 辯論之判決，合先敘明。
二、本件原告主張：被告於民國（下同）94年5月16日3時許，酒 後駕駛車號6451─JV號小客車，在台中市○○路與成功路口 ，闖紅燈而撞擊原告所有，而由訴外人甲○○所駕駛247─
NK號營業小客車，致原告所有之車輛又撞及停置於旁之二輛 小客車，而受有損害，原告因此支出修理費用新台幣（下同 ）72280元（其中工資34800元，零件25902元）、且無法使 用小客車營業，受有營業損失22500元，且因原告受他人追 償而受有精神上損害20000元，請求被告賠償等語，並聲明 ：被告應給付原告114780元。被告則未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張被告過失肇事之事實，業據原告提出與所述相 符之道路交通事故現場圖、行車執照各一份、估價單一份為 證，且經本院向台中市警察局第一分局調閱系爭肇事之資料 ，被告於談話筆錄中，坦承自己酒後駕車，且於行駛中，因 低頭點煙未注意燈號而撞擊原告之車輛，是原告主張本件係 被告酒後駕車未注意燈號而肇事，肇責歸屬被告，應非無據 ；再者，被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受 合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以 爭執，堪認原告前開主張屬實。按駕駛人駕駛汽車應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況．．．並隨時採取必要之全措施。道路交通安全 規則第90條前段、第94條第3項分別定有明文。本件被告應
注意而無不能注意之情事，因未注意車前狀況，闖紅燈，以 致撞毀原告所有之車輛，使該車受損，自有過失。是原告主 張系爭車禍係被告過失所致，且其過失與原告所有上開自小 客車所受損害有因果關係，應堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防止損 害之發生已盡相當注意者不在此限，民法第191條之2前段定 有明文。本件被告過失撞毀原告之車輛，原告主張被告就其 所有之小客車所受損害，應負賠償之責任，於法有據。茲就 原告之請求內容審酌如下：
（一）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。然按請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高 法院77年第9次民事庭會議）。本件原告支出因本件車禍 之汽車修理費，經本院向修理單位即鴻盛汽車商行函詢結 ，原告本次車輛受損，修理費用為60700元（其中工資費 用為34800元，零件費用為25902元），有該商行回函一份 ，在卷可參，且原告就該回函內容，亦不爭執，原告起訴 主張其修復金額為72280元，並非實在，而應以60700元為 可採。原告之汽車修理費既以新零件更換被損之舊零件， 則以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予 以扣除，而依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之三六九，5年以上剩餘價值為 十分之一。查原告所有車輛之領照使用日，為94年1月12 日，此有原告所提之汽車行車執照影本一紙，在卷可佐， 至被毀損之94年5月16日止，共計4個月又14日（不滿一月 以一月計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第 95 條第8款），為5個月車，該車修復之零件費用為25902 元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為22010元（ 即259 02元_25902元×5/12＝22010元），加計工資費用 34800元，原告所得請求之合理修復費用為56810元（計算 式如下：22010元+34800元=56810元)。（二）又原告主張其受損車輛為營業小客車，每日需營業，因本 次車禍進廠維修無法營業，致原告受有營業損失，自合常 情，惟依本件損之營業小客車，係94年5月16日送修，於 94年5月31日修繕完成，工作日合計為15日，而原告自承 營業小客車每日租用之費用約為800元（參本院94年12 月 15日言詞辯論筆錄），審諸上情，本院認原告所受15日營
業損，應為12000元（即800元X15日），原告逾此範圍之 請求即屬無據。
（三）另本件原告為一法人，其所有之車輛雖遭被告過失撞擊而 受有損害，惟此為財產權受損害，原告並無人格法益受損 害之情事，原告主張被告亦應賠償其精神上損害20000元 ，顯屬無稽，不應准許。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為68810元（即56810元 +12000元=68810元），從而，原告本於侵權行為法律關係 ，請求被告給付68810元，洵屬正當，應予准許。逾此範 圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 389 條第1項第3款。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 書記官
, 台灣公司情報網