臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 友睦企業股份有限公司
號5樓
法定代理人 丙○○
樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國九十四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：其執有由被告簽發以臺灣中小企業銀行北屯分行 為付款人，票載發票日為民國94年10月13日，帳號為14867 號，票號AT0000000號，票面金額新臺幣（下同）86,000元 之支票一紙（下稱系爭支票），詎屆期原告於94年10月13日 向付款人為付款之提示，竟以「債權人友睦企業申請票據假 處分」遭退票，而系爭支票係原告於94年7月7日自訴外人即 背書人余新珍受讓取得，故原告取得系爭支票，係在鈞院民 事執行處為假處分函文之前，自為假處分效力所不及，爰本 於票據之法律關係請求被告給付本件票據之金額及法定利息 等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：原告於94年10月13日持系爭支票向付款人提示 付款，付款人以「債權人友睦企業申請票據假處分」為由 而退票，及系爭支票係原告於94年7月7日自背書人余新珍 受讓取得等事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單、第 一商業銀行代收行入庫明細表各一紙可證，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書作何聲明或陳 述，自堪信原告主張為真實。
（二）至於系爭支票提示雖由付款人以「債權人友睦企業申請票 據假處分」為由而退票，惟查：被告聲請假處分之對象與 內容為：禁止債務人余新珍所持有之爭支票為提示付款及
轉讓與第三人等語，有本院94年9月26日九中院清民執94 執全秋字第2579號執行命令函在卷可參，然按票據債務人 不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由， 對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。 票據法第13條定有明文。本件原告自余新珍處受讓系爭支 票之時間為94年7月7日，業如前述，則原告取得系爭支票 據，係在本院民事執行處函送假處分裁定之前，堪予認定 ，是由原告取得系爭支票之時間觀之，原告取得系爭支票 權利，自非該假處分之效力所及，且揆諸前開法條規定， 於無證據證明原告取得票據出於惡意時，被告亦不得以其 與執票人（原告）之前手（余新珍）間所存抗辯事由，對 抗原告，併予敘明。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被 告給付86,000元，及自94年10月13日起至清償日止，按週 年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。（四）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 書記官
, 台灣公司情報網