台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 冠琩有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬貳仟陸佰陸拾柒元，及被告丙○○自民國九十四年十一月三十日起、被告冠琩有限公司自民國九十四年十一月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣玖佰伍拾陸元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○係受僱於被告冠琩有限公司擔任 司機，於民國（下同）94年8 月26日10時30分許，駕駛被告 冠琩有限公司所有之水泥攪拌車，在台中縣太平市○○○街 21號前，因未注意車後狀況，倒車撞及原告所有車號593-NK 號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛引擎蓋、大 燈、保險絲座、左前葉子板等處受損，系爭車輛因前述損害 計支出修復費用新台幣（下同）18,900元（其中工資費用為 10,500元、零件費用為8,400元），又系爭車輛進廠修理4日 ，以每日1,200元計算，受有營業損失4,800元，以上二者合 計23,700元。經原告向被告催討，被告迄今仍未給付，為此 依民法第184條及第188條之規定，請求被告連帶給付等語， 並聲明：被告應給付原告23,700元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。被告冠琩有限公司則以：不知 道被告丙○○駕車肇事，故對於本件車禍事故之過失情形並 不清楚等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。被告丙○○經合 法通知無正當理由而不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張被告丙○○為被告冠琩有限公司之受僱人，於上開 時、地，駕駛被告冠琩有限公司所有之車輛與原告所有上述 車輛發生碰撞，致原告所有車輛受損及受有營業損失之事實 ，業據其提出調解不成立證明書、估價單、行車執照、駕駛 執照、台中計程車客運商業同業工會函等件為證，被告丙○ ○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，視同被告丙○○已自認原告之主張為真實。因 此，原告主張被告丙○○駕駛水泥攪拌車倒車不慎，致撞及 原告車輛之事實，堪信為真實。被告冠琩有限公司雖自承被 告丙○○為其司機員工，惟另以前揭情詞置辯，然如上所述 ，被告丙○○對原告主張之事實，經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同被告丙○ ○已自認原告之主張為真實，則被告冠琩有限公司空言抗辯 不知道被告丙○○駕車肇事，故對於本件車禍事故之情形並 不清楚云云，自不足採憑。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前 段、第188 條第1項前段、第196條，分別定有明文。又依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照） 。經查，原告因被告丙○○之侵權行為受有損害，依上開規 定，應由被告負連帶賠償責任。玆審酌原告請求之各項賠償 金額如下：
㈠、系爭車輛修理費用：本件原告因本件車禍支出之修理費為 18,900元，其中工資費用為10,500元、零件費用為8,400 元 ，此有原告提出之估價單在卷可稽。系爭車輛之零件修理既 以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除 ，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法 （參見所得稅法第51條，即以固定資產每期減除該期折舊之 餘額順序作為各次期計算折舊之基數（折舊即定率）計算折 舊額（參見所得稅法施行細則第48條第2款）每年折舊 369/1000，而系爭車輛之領照日為94年5月5日，此有原告所 提之汽車行照影本可佐，至被毀損之日94年8月26日共計3月 又23日（不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申報 查核準則」第95條第8款），該車修復之零件費用為8,400元 ，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為7,367元（計算
式：0000－0000×0.369×4/12＝7367，元以下四捨五入） ，加計工資10,500元，原告所得請求之合理修復費用為 17,867元（7367＋10500＝17867）。㈡、營業損失：系爭車輛因本件車禍事故受損，送廠修理之時間 為4日等情，有原告提出之佳成汽車車輛維修單在卷可佐， 又系爭車輛為計程車，其每日營業額約1,200元乙節，亦有 原告提出之台中計程車客運商業同業工會函在卷可參，並為 被告所不爭執，是系爭車輛於修理之4日內，原告受有之營 業損失為4,800元（1200×4＝4800），則其請求被告應賠償 其營業損失4,800元，即屬可採。
五、綜上，原告得請求被告賠償之金額為車輛修理費用17,867元 、營業損失4,800元，合計為22,667元（17867＋1200＝2266 7）。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付22,667元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告丙○○自94 年11月30日起、被告冠琩有限公司自94年11月29日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾 此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 應依職權宣告假執行，至於敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條、第385條第1項、第436條第2項、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 黃 峻 隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官
, 台灣公司情報網