臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 滝波範男
訴訟代理人 李幸姬
被 告 甲○○
訴訟代理人 顏政雄
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟柒佰柒拾壹元，及自民國九十三年六月十五日起至民國九十三年七月十五日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
一、本件原告起訴主張:
（一）緣被告前於民國（下同）92年5月2日，向大眾商業銀行股 份有限公司 (下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，借款額 度為4萬元整，借款期限至93年5月1日止，屆期雙方如無 反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期 時亦同；自借款始日起滿1個月之期間內免收利息，前項 期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月14日 應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期， 自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息百分20。詎 債務人自92年9月20日起即未履行繳款義務，尚有本金新 台幣39771元整及利息拒不清償，依借款約定事項第11條 第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開聲明 之借款本息。案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份 有限公司，嗣再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予 原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理， 爰依民法第474條、第477條規定，提起本訴並以民事起訴 狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓渡通知到達於被告 之時點，提出大眾銀行MUCH現金卡申請書影本、債權收買 請求書暨債權讓與證明書影本、債權移轉通知函為證。二、被告則以：
（一）本債務係92年5月2日被告向大眾銀行申請信用卡借現金 依經濟部公司法營業項目登記為應收帳款、收買．．等 業務範圍，明文規定為貨物交易等應收款為限。信用卡 暨地下融資等，不可經此類公司催收。故本債務應由大 眾銀行提出償還債務之訴，原告無權向被告追償。
（二）93年11月16日普羅米斯公司曾來函通知，本債權大眾銀 行已轉讓該公司，被告即回電以40,000元和解，經該公 司同意，但債務人要求派員將原債務人向大眾銀行申請 貸款資料正本 (包括契約書等)換和解金遭該公司嚴拒， 事後債務人再電請該公司即刻循法律途徑決解，普羅米 斯公司均置之不理，拖延到94年5月24日及94年7月27日 被告才委託家父顏政雄兩次致函催告該公司提出民事訴 訟，俾利儘速解決本債務。詎料普羅米斯公司把該筆債 權再轉讓原告，此事兩家公司均未通知債務人，依公司 法規定，該筆債權由普羅米斯公司轉讓原告也是無效的 提出公司法條文與規定影本、94年5月24日存證信函影本 94年7月27日存證信函影本各乙份為證。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請 書影本、債權收買請求書暨債權讓與證明書影本、債權移轉 通知函為證等件各一件為證，被告對上開證物形式上並無爭 執，僅執前開情辭置辯，惟查；被告所抗辯之「依經濟部公 司法營業項目登記為應收帳款、收買．．等業務範圍，明文 規定為貨物交易等應收款為限。信用卡暨地下融資等，不可 經此類公司催收。故本債務應由大眾銀行提出償還債務之訴 ，原告無權向被告追償」云云，雖提出剪報及公司法節本為 證，為簡報係載明不得催收，旨在預防不法討債，公司法亦 無限制債權不得讓與，所辯尚無可採。綜上證據調查之結果 ，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依債權轉讓及借貸之法律關係，訴請被告給付如 主文所示之本金及利息、違約金等語，洵屬有據，應予准許 。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 高世玉
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日
, 台灣公司情報網