最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00095號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
上列抗告人因與相對人間漁業法事件，抗告人對於中華民國94
年3月2日臺中高等行政法院94年度簡字第10號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該 事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。例 如：對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件 所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示之見解互相牴 觸者。本件抗告人主張其在訴願法定期間向原處分機關（即 相對人）訴願申請書，聲明不服，請求撤銷原處分，原處分 機關未依規定移送訴願管轄機關，反以民國（下同）93年8 月27日府農漁字第0930089657函覆抗告人，表明需於30日內 將訴願狀送交行政院農業委員會（下稱農委會），故第2次 訴願狀遲至93年9月24日送達訴願機關，且同時同地另一位 被查獲之王憲雄部分經原審法院以94年度簡字第9號判決在 案，相同情況而作不同處理，涉及法律見解原則性問題等語 ，本件涉及訴願法第57條規定適用之法律見解爭議，揆諸首 開說明，本件所涉及之法律見解具有原則性，應許其抗告， 合先敍明。
二、本件抗告意旨略謂：抗告人於93年7月28日收受相對人93年 府農漁字第0930077213號處分書後，即於93年8月9日向相對 人提出訴願申請書，惟相對人並未將此申請書轉送交農委會 訴願審理，反以93年8月27日府農漁字第09300 89657函覆抗 告人，表明需於30日內將訴願狀送交農委會，故第2次訴願 狀遲至93年9月24日送達，此有上述函文及抗告人第1次送交 相對人之申請書附卷可稽。另查與抗告人同時被相對人罰款 之訴外人王憲雄，其與抗告人同時提出訴願，亦同時提出行 政訴訟，惟僅抗告人因逾期而被原審不合法裁定駁回，此顯 涉及法律見解原則性之不同，爰請求廢棄原裁定。三、原裁定以：按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之 次日起30日內為之。訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於
訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定 ，分別為同法第14條第1項及第77條第2款所明定。本件抗告 人因漁業法事件，係於93年7月28日收受相對人93年府農漁 字第0930077213號之處分書，此有送達證書附原處分卷可稽 。計其提起訴願之期間，應自93年7月29日起算，扣除在途 期間4日，至93年8月31日即已屆滿。抗告人遲至93年9月24 日始經由相對人向行政院農業委員會提起訴願，有總收文戳 記可按，訴願決定雖以實體上無理由予以駁回訴願，而未以 其訴願已逾法定不變期間，不予受理，惟既屬不備起訴要件 ，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法為由，而裁定駁回 抗告人在原審之訴，固非無見。
四、本院查，依抗告人所提出之苗栗縣政府93年8月27日府農漁 字第0930089657號函記載，抗告人係在訴願法定期間內向原 處分機關提出書狀表示不服，並請求撤銷原處分，雖其以申 請書提出，應探究其真意，既對於原處分表示不服，且請求 撤銷原處分，自應以訴願程序處理，以保障人民之訴願權利 ，且訴願機關農委會受理訴願，實體審查，以訴願無理由， 駁回訴願。原裁定未及審究抗告人在訴願法定期間內已具狀 表示不服及請求撤銷之情事，即以前揭理由，認本件訴願逾 法定期間，駁回抗告人在原審之訴，尚有未合。抗告意旨指 摘原裁定於法未合，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄 ，發回原審法院。
五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美
法 官 吳 明 鴻
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 書記官 陳 盛 信