有關規費事務
最高行政法院(行政),裁字,95年度,63號
TPAA,95,裁,63,20060119,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00063號
上　訴　人　帝門藝術事業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　嘉義市地政事務所
代　表　人　乙○○
上列當事人間因有關規費事務事件，上訴人對於中華民國93年7
月30日高雄高等行政法院93年度簡字第149號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於發給上訴人之規費收據上記 載，其法令依據為土地法第76條，復又主張係按內政部86年 5月29日台（86）內地字第8675769號函發布修正之土地登記 規則規費及罰鍰計徵補充規定第3點作成原處分，已屬違反 依法行政原則。另上開修正之土地登記規則規費及罰鍰計徵 補充規定第3點第3款，已經鈞院88年判字第69號判例宣告牴 觸法律規定，亦與司法院釋字第287號解釋意旨相違，是原 判決認定原處分未經撤銷、廢止或因其他事由失效前，仍屬 有效之行政處分一節，顯屬違誤。況原處分縱屬存在，惟依 土地法第76條規定，原處分就超收規費部分，仍屬公法上不 當得利。又參諸法務部90年3月22日90法令字第008617號令 之意旨，本件上訴人申請退還溢領之登記規費，並未逾越消 滅時效期間云云。查原判決係以上訴人並未於法定期間內對 被上訴人之原處分提起訴願，原處分效力繼續存在，自無不 當得利情事，因而駁回上訴人於原審之訴，核無不合，而本 件並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事。上訴人 提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應 予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　 月　　19　　日 第三庭審判長法 官　徐　樹　海
法 官　黃　合　文
法 官　吳　明　鴻




法 官　林　茂　權
法 官　鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮　桂　芬