最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00066號
上 訴 人 國防部軍備局生產製造中心
代 表 人 何國祥
訴訟代理人 楊水柱 律師
被 上訴 人 高雄市政府
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 劉思龍 律師
上列當事人間因工會法事件，上訴人對於中華民國93年8月20日
高雄高等行政法院93年度訴更字第1號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣聯合勤務總司令部第三○二廠（以下簡稱聯勤第三○二廠 ，該廠已於民國90年10月27日裁撤，其原有業務由上訴人接 管）原為國防部聯合勤務總司令部所轄之軍事機關，其所屬 員工蘇琪等32人連署籌組「高雄市聯勤第三○二廠產業工會 」，於民國（下同）89年9月19日向被上訴人申請，經被上 訴人以89年9月28日高市府勞一字第35335號函准予籌組，文 內並說明：「二、請台端等自文到之日起3個月依序向本府 勞工局申請召開發起人會議，推舉籌備委員，並由籌備委員 研擬工會章程、工作計畫及歲出預算至完成籌備工作。三、 工會籌備期間各項會議之召開請於7日前、成立大會15日前 函知本府勞工局俾便派員輔導」等語。嗣復以89年11月18日 高市府勞一字第42513號函「高雄市聯勤第三○二廠產業工 會」稱：「主旨：貴會勞工團體組織報告表及第1屆理監事 當選名冊同意備查，請查照。說明：依據本府勞工局案陳貴 會89年11月15日聯產工字第002號函辦理。」上訴人獲悉後 ，以利害關係人身分，就被上訴人該89年11月18日高市府勞 一字第42513號函不服，提起訴願，遭訴願決定不受理，提 起行政訴訟，亦經原審法院91年度訴字第320號判決駁回， 提起上訴後，本院以92年度判字第1478號判決，將原判決廢 棄，發回原審法院更為審理。原審法院更為審理後，仍以93 年度訴更字第1號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，乃提 起上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：按工會法第4條有軍火工業不得組 織工會之規定，此乃為維持政府正常之行政機能及軍火工業 等不受內部紛爭影響所為之規定，此有本院79年度判字第20
14號判決可佐。查聯勤第三○二廠原為國防部聯勤總部下轄 之軍事機關，受國軍第4作戰區之指揮調度，非屬對外營利 事業，負有執行上級交辦之軍事任務，負責生產軍用物資， 供應三軍，亦屬國防戰力之一環，應與軍職人員同視，即在 陸海空軍刑法及軍事審判法修正前，所屬非軍職之員工尚屬 視同現役軍人。故如准許上訴人非軍職人員得組織工會，進 而依工會法第5、8、10、11、16條等規定要求就勞動條件、 會員福利事項及勞資間糾紛事件等進行協商、締結團體協約 、工會調處及依法罷工，除上訴人無法遂行軍事任務而嚴重 影響戰力外，亦與國防部訂頒之國軍評價聘僱人員管理辦法 及其作業規定相違背。是上訴人對被上訴人之上開處分顯有 法律上之利害關係，原訴願決定以上訴人非利害關係人而駁 回訴願，於法顯有疏誤。又勞動基準法（下稱勞基法）與工 會法之立法目的不同，適用勞基法者非即得適用工會法得組 織工會，被上訴人以上訴人所屬非軍職員工適用勞基法即得 適用工會法而准登記產業工會，顯有誤解。再者，上訴人為 軍事機關屬軍令體系，為非營利事業之軍事後勤生產單位， 是應否准予組織工會，尚須評估影響軍事指揮體系之程度及 對戰力之影響等，於國防部及行政院勞工委員會（下稱勞委 員）協商未果，行政院亦未有開放組織工會之政策時，被上 訴人遽准其組織登記，即與工會法第4條法規保護之例外規 定有違。另上訴人奉行政院及國防部令，依法裁撤原聯勤第 三○二廠，並將生產業務委託向邦企業股份有限公司（下稱 向邦公司）經營，被上訴人所屬勞工局亦曾為此數度參與勞 資協調事宜，自無被上訴人辯稱「上訴人於訴訟期間執意將 所營事業委外經營」情事。至於向邦公司之員工願否依法成 立產業公會，非上訴人所能過問，況原聯勤第三○二廠既已 不存在，更無任何員工編制，雖有4名員工主張僱傭關係存 在，其人數亦不符工會法所定最低人數。而被上訴人之所以 不願依法解散原聯勤第三○二廠產業工會，係因有原員工訴 請確認僱傭關係存在，其有關律師費及訴訟費等均以上開產 業公會之名申請核撥之故。是原聯勤第三○二廠既已於92年 10月27日移由向邦公司經營，全體員工因依法資遣而與原廠 終止勞僱關係，則原產業工會並無員工為會員，其理監事之 改選、就任、會議之召開等亦非合法有效。請撤銷訴願決定 及原處分等語。
三、被上訴人則以：按本院75年判字第362號判例要旨，利害關 係人得提起撤銷訴訟，限於有法律上利益，被上訴人所為授 益行政處分，雖有益於上訴人所屬員工，但對於上訴人本身 究有何法律上利害關係，實未見任何具體明確之事證，上訴
人僅空泛臆測影響「國防戰力」或「軍事任務」，作為上訴 人具法律上利害關係人之依據，並不可採。因此，公會法既 無允許上訴人提起行政訴訟，而上訴人本身亦不具法律上利 益，為不適格之「事實上利害關係人」，應依行政訴訟法第 107條第3項規定，駁回上訴人之訴。退一步言，縱認上訴人 可為適格當事人，然聯勤第三○二廠產業工會於92年11月22 日依法召開第2屆第1次會員大會經被上訴人所屬勞工局同意 備查在案，且依該工會提案四之決議可知，該工會已依工會 法第6條及第8條將會員資格調整為「非現役軍人之原聯勤第 三○二廠及因委託經營隨同移轉至受委託經營事業單位之男 女從業人員」。依此，該工會現有（92年11月28日）會員24 4名，符合工會法第6條會員人數需有30人以上之規定。嗣該 工會於92年11月28日依法召開第2屆第1次理、監事會，並於 92年12月18日依法召開第2屆第1次臨時理、監事會，均經被 上訴人所屬勞工局同意備查在案。故該工會目前並無工會法 第40條及第41條所定法定解散事由，至於原聯勤第三○二廠 相關業務改由上訴人接管乙事，則屬該工會是否需「更名」 問題，與本案就該工會是否可「合法成立」無涉。又按司法 院28年院字第1856號解釋，若非「戰時」或「戒嚴期間」， 只要非屬「軍火工業」，如聯勤第三○二廠所屬非軍職人員 ，並非工會法第4條限制之對象。再依「經濟部公司行號營 業項目分類」及行政院主計處「中華民國行業分類系統表修 正表」，聯勤第三○二廠所營事業，分門別類為「成衣業」 及「製帽業」，非軍火工業，故非工會法第4條之限制對象 甚明。況上訴人所屬員工，依照勞動契約或僱傭契約法律關 係，負有忠誠義務，必須按時依約提供勞務，且非依工會法 第26條、第29條及勞資爭議處理法第8條之規定，不得任意 罷工，應無損於上訴人之權益。至上訴人謂其員工訴請確認 僱傭關係存在之訴訟，有關律師費及訴訟費等均係以產業工 會名義申請，明顯有誤，蓋依高雄市勞工權益基金補助辦法 第3條規定，補助對象係「工會幹部及個案勞工」等個別之 勞工當事人，絕非上訴人所稱之「產業工會」團體本身。又 團體協約法第8、10、11、16條等規定，僅係規範「已簽訂 」團體協約之雇主或工人團體，並未以「強制締約」方式， 要求上訴人必須與所屬工會簽訂團體協約，上訴人以國防部 訂定之「國軍評價聘雇人員管理辦法及其作業規定」，作為 聘雇員工之依據，未免牽強，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：原聯勤第三○二 廠已經裁撤，其所屬員工並已全部資遣，然因被上訴人迄未 依法解散該工會，且被上訴人89年11月18日高市府一字第42
513號函同意該工會籌組並發給登記證書之行政處分仍有效 存續，故本件訴訟自不受聯勤第三○二廠裁撤之影響。被上 訴人同意聯勤第三○二廠所屬員工設立工會，該行政處分之 法律依據為工會法第9條第1、2項，而遍查工會法規定，並 無准許雇主得以利害關係人資格就工會設立之事項提起行政 訴訟之明文。次按工會法第1條闡明成立工會兼有發展生產 事業之目的，然確保勞工得透過勞動團結權與雇主進行團體 交涉並行使爭議權，以求經濟地位之向上，實為工會法之立 法本旨，是有關工會之設立及運作，即必須免於國家、政黨 及雇主之不當干涉，此由工會法第2條、第35條第1項等規定 觀之甚明；工會法第9條有關工會之設立，係採登記制而非 許可制，當亦係為確保工會自主之法制設計，則工會法第9 條雖授予主管機關形式上審查工會設立事項之權限，然查該 法條規定並非專為保障雇主之規定，亦無法導出該規定兼具 有保護雇主利益之目的。是本件上訴人縱因被上訴人准許聯 勤第三○二廠所屬員工設立工會，而受有諸如經營管理、僱 用選擇等權利之限制，然此等不利益並非工會法所保障之範 圍，按司法院釋字第469號解釋及本院75年判字第362號判例 要旨，就上訴人而言，並非「保護規範」，其就主管機關依 法准予工會設立登記之行政處分自無法律上利益之存在可言 。又聯勤第三○二廠雖負有生產軍用物資、維持國防戰力之 目的，此與上訴人所稱協商聘僱、經營管理之權利或法律上 利益迥不相同，蓋有關國防戰力之維持，乃聯勤第三○二廠 身為軍事機關所肩負之任務，其性質僅能視為上訴人之管轄 權限，而為公共利益而存在，若非有法律明文規定上訴人得 就工會設立事項提起行政訴訟，即不得悖於現行法規範秩序 ，而將該國防戰力之維持歸屬於該廠本身，視為其所得享有 之權利或法律上利益，進而依據保護規範理論判斷是否為工 會法保障之範圍，而遽准其以系爭行政處分危害國防戰力為 由提起撤銷訴訟。再者，縱認國防戰力所保障者為全體國民 之生命、生存權保障之基本人權之法律上利益，然查聯勤第 三○二廠所生產之軍服、軍帽等產品，並無特殊之專門技術 ，一般民間機構即可接受委託經營，且其行業仍歸屬一般之 「成衣業」與「製帽業」，而非屬「軍火工業」，故該廠所 生產之國防物資之性質，既得由民間機構代為生產，則其產 品之性質即難謂足以動搖國防戰力維持，致影響全體國民基 本生存權等法律上之利益。綜上所述，本件被上訴人同意聯 勤第三○二廠產業工會籌組並發給登記證書之處分，並未對 上訴人之權利或法律上之利益造成侵害，上訴人就該處分即 非屬利害關係人，而不具備訴訟權能，因而駁回上訴人之訴
。並敘明上訴人其餘主張，對本件判決結果不生影響，爰不 再一一論述之旨。
五、上訴意旨略謂：上訴人主張原聯勤第三○二廠乃生產軍火工 業外，並主張其係國防部下屬之軍事機關，全體屬員（含軍 職與非軍職之員工）負有戰備任務，受第4作戰區之指揮， 而為政府機關之一，原審僅就是否屬軍火工業為判斷，其餘 上訴人之主張是否可採，均未論及；又原聯勤第三○二廠除 產製一般軍服外，尚須產製野戰用之軍服、特殊功能之抗近 紅外線迷彩服及防護衣等，此等特殊軍用服裝有其功能及規 格上之機密性，故將廠房設備交由向邦公司在原址產製，而 非全部委由民間公司取回產製，然原審就上述特殊軍服等是 否可採，亦未為可採與否之調查與論斷，即遽認該廠係一般 成衣業及製帽業，亦嫌率斷。是原審判決除有行政訴訟法第 243條第2項第6款判決不備理由之違誤，更有違本案發回更 審之意旨。另原聯勤第三○二廠係國防部下轄之軍事機關， 負有戰備任務，屬政府機關中之軍事單位，依工會法第4條 規定不容於廠內成立工會，否則，勢將使廠方之戰備任務無 法達成，軍令之貫徹受到阻礙，是被上訴人疏未究明及此， 遽准於廠內成立產業工會，即與法有違，上訴人就此即屬該 核准成立產業工會之行政處分之利害關係人。請廢棄原判決 並撤銷訴願決定及原處分等語。
六、本院按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機關 之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴 願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷 訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中 央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措 施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又「備查 」者，指下級機關或公私機構、個體，就其得全權處理之事 務，依法完成法定效力後，對上級機關或主管事務之機關， 有所陳報或通知，使該上級機關或主管事務之機關，對於其 所指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂。申言之，備 查之目的，在使主管機關知悉已經過之事實如何，主管機關 同意備查，僅屬觀念通知性質，非前開所指之行政處分，人 民對之，即不得提起行政爭訟。本件原聯勤第三○二廠所屬 員工蘇琪等32人連署籌組「高雄市聯勤第三○二廠產業工會 」，於89年9月19日向被上訴人申請，經被上訴人以89年9月 28日高市府勞一字第35335號函准予籌組，該函全文載明： 「主旨：台端等人申請籌組『高雄市聯勤第三○二廠產業工 會』乙案，准予籌組並請依說明辦理，請查照。說明：一、 依據本府勞工局案陳台端等32人89年9月19日申請書辦理。
二、請台端等自文到之日起3個月依序向本府勞工局申請召 開發起人會議，推舉籌備委員，並由籌備委員研擬工會章程 、工作計畫及歲出預算至完成籌備工作。三、工會籌備期間 各項會議之召開請於7日前、成立大會15日前函知本府勞工 局俾便派員輔導」等語。嗣復以系爭89年11月18日高市府勞 一字第42513號函「高雄市聯勤第三○二廠產業工會」稱： 「主旨：貴會（指導）勞工團體組織報告表及第1屆理監事 當選名冊同意備查，請查照。說明：依據本府勞工局案陳貴 會89年11月15日聯產工字第002號函辦理。」且上訴人係對 被上訴人89年11月18日高市府勞一字第42513號函提起行政 爭訟等情，有申請書與前舉各該函、訴願書，及原審91年8 月2日（原審91年度訴字第320號卷第36-1頁）暨93年2月27 日（原審93年度訴更字第1號卷第42頁）準備程序筆錄在卷 可稽。綜觀被上訴人系爭函意旨，係就被上訴人所屬勞工局 案陳「高雄市聯勤第三○二廠產業工會」依規定選舉該會第 1屆理監事而檢送之理監事名冊及「指導勞工團體組織報告 表」，函復「高雄市聯勤第三○二廠產業工會」知悉該選舉 結果之謂，並非基於職權就具體事件發生公法上效果之單方 行政行為，揆諸上揭說明，核屬觀念通知性質，非行政處分 ，不得對之提起行政爭訟。訴願決定及原審判決所持理由， 雖有不同，然結論一致，仍應予以維持。上訴論旨，仍執前 詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 書記官 陳 盛 信
, 台灣公司情報網