最高法院刑事判決 九十五年度台非字第九號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
巷3弄
11樓
（另案在台灣台南監獄台南分監執行
中）
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，對於台灣桃園地方法院中華民
國八十九年十月三日第一審確定判決（八十九年度訴字第一０七
三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一
０一０三號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作貳年。
理 由
非常上訴理由稱：按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或受有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之刑之罪者，始為累犯，刑法第四十七條定有明文。本件被告甲○○於七十七年間曾因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑二月確定，於七十八年四月二十七日執行完畢；又於七十八年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑五月確定，又因竊盜案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑一年二月確定，又因公共危險案件，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑一年十月確定，經減為有期徒刑十一月，又曾因逃亡案件，經軍事法院判處有期徒刑二年十月確定，而上開所犯竊盜、逃亡、公共危險等罪，經法院裁定應執行有期徒刑三年十月，於八十年七月二日送監執行，於八十三年十一月二十三日假釋出監，於八十四年一月十三日假釋期滿，視為刑已執行完畢；復於八十四年間，因恐嚇案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑二年六月，於八十五年一月二十七日送監執行，於八十六年五月七日假釋出監，於假釋期間再因恐嚇取財案件，經台灣高等法院判處有期徒刑四年確定，並另撤銷其前假釋應執行殘刑八月三日，於八十七年六月十二日送宜蘭監獄接續執行，指揮書執畢日期為九十一年六月二十二日，甫於八十九年三月二十日假釋出監，有桃園地方法院檢察署詳按資料查住（註）記錄表、執行指揮書及台灣台北監獄報請撤銷假釋報告表各一份可參。被告於八十九年七月七日在犯本件恐嚇取財罪，距其前開竊盜、逃亡及公共危險等案件執行完畢，已逾五年；另恐嚇取財經判處有期徒刑二年六月及四年等案尚在
假釋中，並未執行完畢，自無累犯之適用。本件台灣桃園地方法院誤為累犯之判決，揆之上開說明，顯有判決適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正等語。本院按：（一）刑法累犯之成立，以受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件；故有期徒刑如尚未執行完畢，或未經一部之執行而赦免以前，或執行完畢已逾五年，更犯有期徒刑以上之罪者，即不得依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑，否則即有適用法則不當之違背法令，於判決確定後，得提起非常上訴救濟。（二）本件原確定判決認定：被告曾於民國七十七年間，因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑二月確定，於七十八年四月二十七日執行完畢；又於七十八年間因竊盜案件，經同法院判處有期徒刑五月確定，另因竊盜案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑一年二月確定，復因公共危險案件，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑一年十月確定，減為有期徒刑十一月，嗣因逃亡案件，經軍事法院判處有期徒刑二年十月確定，而上開所犯竊盜、逃亡、公共危險等罪，經裁定應執行有期徒刑三年十月，於八十年七月二日送監執行，八十三年十一月二十三日假釋出監，於「八十四年一月十三日假釋期滿，視為刑已執行完畢」；復於八十四年間，因恐嚇案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑二年六月，於八十五年一月二十七日送監執行，於八十六年五月七日假釋出監，於假釋期間再因恐嚇取財案件，經台灣高等法院判處有期徒刑四年確定，並另撤銷其前假釋應執行殘刑八月三日，於八十七年六月十二日送宜蘭監獄接續執行，指揮書執畢日期為九十一年六月二十二日，甫於八十九年三月二十日假釋出監。竟與李美湘、許忠安、馬文放等四人基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，於「八十九年七月七日」下午二時三十分，在桃園縣中壢市○○○路遠東百貨公司門口附近，見羅仁鈞、彭駿翔（起訴書誤載為彭毅翔）二人老實善良可欺，由許忠安及被告二人趨前將之攔下，先向羅、彭二人佯稱其「老大」妹妹早上在遠東百貨前遭二名年輕男子騎機車撞倒，該二名年輕人之特徵與渠等相符，要求羅、彭二人共往對質，該二人即在許忠安及被告之帶領，共同前往遠東百貨公司附近大東戲院對面空屋內，抵達後，許忠安及被告即告知稍待「老大」會前來處理，同時對該二人嚇稱：「講話要小心一點、也有小弟會來」等語，約七、八分鐘後，馬文放、李美湘共同抵達，馬文放即對羅、彭二人自稱為「老大」，先作勢詢問羅、彭二人當日行蹤，有無撞到人，要求拿出證件云云，被告及其他三人再對羅、彭嚇稱：「小弟要來了，小弟很衝動，小弟會揍人」等語，後馬文放及被告即稱要先
去將小弟支開而藉故離去，李美湘、許忠安則繼續在現場對羅、彭二人稱要將身上值錢之財物交出，免得小弟以為渠等二人撞到人還偷搶財物，因渠等一再以小弟會揍人為由對羅、彭恐嚇，使該二人心生畏懼而將身上財物交出與李美湘、許忠安，二人將隨身所攜帶之行動電話各一支及彭駿翔配掛之手錶一支、錢包內所有之現金新台幣（下同）六千五百元交出，李美湘、許忠安取得該二人所交出之上開財物，即稱要出去看另外二人是否回來而藉故離去，羅、彭則留在現場，確定被告及其他三人已經離開不再返回後始離去等情。依其所認定之事實，本件被告恐嚇取財之時間，為「八十九年七月七日」。而被告前揭所犯竊盜、逃亡、公共危險等罪，經裁定應執行有期徒刑三年十月，於八十年七月二日送監執行，八十三年十一月二十三日假釋出監，於「八十四年一月十三日假釋期滿，視為刑已執行完畢」等情，有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各一紙可考。被告於「八十四年一月十三日假釋期滿，視為刑已執行完畢」後，於「八十九年七月七日」再犯本件之有期徒刑以上之罪，其間相距顯已逾五年，且被告嗣後所犯之罪，則未執行完畢，顯與累犯之要件未合。原確定判決誤認被告前犯竊盜、逃亡、公共危險等罪所定之應執行刑之刑執行完畢後，於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，論被告以共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯罪，並依累犯規定加重其刑，判處被告有期徒刑一年，揆諸上揭說明，原確定判決顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨，執以指摘，為有理由。爰將原確定判決撤銷，由本院另行依法判決如主文第二項之所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法第二十八條、第三百四十六條第一項、第五十五條、第九十條第一項、第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 十二 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 一 月 十八 日 Ａ
附錄條文
刑法第三百四十六條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。