最高法院刑事判決 九十五年度台上字第七六號
上 訴 人 甲○○
樓在
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年九
月三十日第二審更審判決（九十四年度上重更㈠字第三四號，起
訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第二一五七、
二六八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯仍論處上訴人甲○○殺兒童罪刑（處有期徒刑十五年），已詳敘其所憑之證據及認定之理由。對上訴人否認犯行，所為其燃燒木炭係為自殺，惟因房門未封死，被害人Ａ童、Ｂ童（姓名、年齡均詳卷）於其昏睡中自行進入房內，並因而死亡云云之辯詞，因認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得之證據資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則或適用法則不當等違法情形。上訴人之上訴意旨僅略稱：原判決既認上訴人符合刑法關於自首及精神耗弱等減刑規定之要件，依刑法第六十四條第二項、第六十五條第二項、第六十六條及第七十條，應減至有期徒刑八年以下，六年以上；況原判決關於量刑之敘述中，認上訴人罪不及死，即應依無期徒刑之標準遞減，結果應僅能判處上訴人有期徒刑四年八月以下，三年六月以上，原判決未依法遞減上訴人之刑期，卻以職權，仍依死刑之標準，自行酌減為有期徒刑十五年，顯有刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段「判決所載理由矛盾」之當然違背法令云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；死刑減輕者，為無期徒刑或為十五年以下十二年以上有期徒刑，無期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑，刑法第二百七十一條第一項、第六十四條第二項、第六十五條第二項亦分別定有明文。本件上訴人殺害未滿十二歲之被害人二人，原判決依兒童及少年福利法第七十條第一項前段之規定，除法定刑
為死刑、無期徒刑部分不得加重外，就其有期徒刑部分加重至二分之一，並引用精神耗弱及自首之規定，對上訴人二次減輕其刑，且於判決理由四，說明審酌上訴人之品行、生活狀況、犯罪動機、手段、所生之危害及其犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，於加重、減輕後之法定刑內量處有期徒刑十五年，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。上訴意旨徒以其個人主觀意見，就原判決已敘明之事項及量刑之合法職權行使，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 一 月 十二 日 Ｌ