最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國九十二年二月二十七日第二審判決（九十一年度上訴字
第一七六六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十年度偵
字第三二三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○係大選工程有限公司（下稱大選公司）之經理，因張忠孝等六十三人於民國九十年四月二十四日以土地改良為由，向南投縣政府申請開發南投縣竹山鎮○○○段七一地號等四十三筆位於河川行水區內之土地獲准，而由大選公司承包該土地改良之工程，並指派被告在現場擔任監工，詎被告未經主管機關許可，僱用不知情之陳弘哲、許智能、許文吉、林文種、蘇慶輝、詹仕賢、蔡宗榮等七人（均經不起訴處分）在上開行水區內之土地進行開挖，以挖土機挖取約長十二公尺、寬十二公尺、深二點五公尺之河床砂石，再以砂石車載離現場，堆置於距離挖掘處五百公尺外之行水區內，違反主管機關經濟部水利處第四河川局為保護水道，禁止在行水區內擅採砂石、堆置砂石、及其他有礙水道防衛行為之規定，遇五十年頻率洪水時，將構成流路改道，造成對岸構造物受沖擊，致生公共危險，於九十年七月二十八日上午十時四十分許，為警當場查獲，因認被告違反（行為時）水利法第七十八條第一項第三款、第九款之規定，應依同法第九十二條之一第一項後段論罪等情。但經審理結果，認為被告無犯罪之故意，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。又與公平正義之維護有關之證據，縱係於辯論終結後始行提出，如該項證據，確有調查之必要，未經再開辯論予以調查者，仍係於審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即屬違背法令（參考本院四十一年臺上字第四三八號判例）。原判決以：「本件土地改良案，係經地主張忠孝等六十三人提出申請，經權責單位派員會勘後，始經南投縣政府予以核准，大選公司承包上開土地改良之開發工程，派被告甲○○於現場負責監工，依規定既不得將所開挖之土石外運，自難謂被告所為係基於在行水區內擅採砂石、堆置砂石或傾倒廢土，或其他違反水利法之『故意』」（見原判決第四頁第十二行至第十五行），爰為無罪之諭知。惟依卷內資料，
⑴南投縣政府雖依據申請，函復張忠孝等六十三人「准予辦理土地改良」（見偵字第三二三一號卷第三十八頁）。惟其申請施作之方式為「本計畫之現場依原有地形、地貌利用整地後之石塊堆砌成駁崁及護坡，並將地表整平恢復可耕作狀態，重植適當之經濟作物」（見「張忠孝等六十三人農地改良工程計畫書圖」第一頁）。亦即南投縣政府所核准者，限於「依原有地形、地貌利用整地後之石塊堆砌成駁崁及護坡，並將地表整平恢復可耕作狀態」；並不包括大量開採砂石，將之載離現場；原判決亦認為，「不可以將土石外運」（見原判決第四頁第十行、第十四行）。而本件情形，被告非但已僱請陳弘哲、許智能、許文吉、林文種、蘇慶輝、詹仕賢、蔡宗榮等人，在河床開挖長十二公尺、寬十二公尺、深二點五公尺之坑洞，以砂石車將砂石載離現場，堆置於距離挖掘處五百公尺外之行水區；且已僱請邱力泰、陳帛、全勝政、甘志強、闕成亮、田金道、田鎮文等人，以砂石車將所開採之砂石，從南投縣竹山鎮○○○段之河床，運往雲林縣林內鄉黃錫佳所經營之松興砂石場，以每立方米新台幣三十元之價格，委託黃錫佳代為加工（見偵字第二一四一號卷）。上開挖掘大形坑洞、堆置砂石於行水區及將砂石運離之行為，是否已逾越南投縣政府所核准「依原有地形、地貌」辦理土地改良及「砂石不得外運」之範圍，而違反水利法之規定？原審未予斟酌，逕以本件土地改良案，業經南投縣政府核准，被告即無違反水利法之故意云云，自嫌速斷。⑵檢察官已於原審宣示判決前之九十二年二月二十四日（原審收文日期），將九十年度偵字第二一四一號被告盜採砂石之卷證，移送原審併辦（見原審卷第四十五頁）。該卷宗內，除有被告將涉案現場之砂石，運往其他縣市之事證外；該申請案所謂之「張忠孝等六十三人」，其中已經出面應訊之土地所有權人（即所謂之申請人）張忠興等二十餘人，一致指證未為本件申請，該申請文件內之印文，均屬偽造（以上均見偵字第二一四一號卷第一宗、第二宗）。又卷附「南投縣政府會勘案件紀錄表」上，會勘單位及人員簽章欄內，「申請人代表」係由大選公司之「張大選」簽名（見第一審卷第四十一頁）；並非由所謂「張忠孝等六十三人」中之任何一人簽名。且被告已經承認：「（大選公司）負責人張大選，因盜採案在南投看守所服刑中，公司由我負責」及其為「大選公司經理，實際負責人」（見偵字第三二三一號卷第十九頁；偵字第二一四一號卷第一宗第五十三頁背面）。另證人即為被告介紹砂石車司機之陳朝梧亦結證稱：「在現場開挖的是大選公司，甲○○（即被告）是大選公司經理級人物，他在現場發落」（見偵字第二一四一號卷第二宗第七十一頁背面、第七十二頁）。以上事證如果無訛，則被告有無夥同張大選，假冒「張忠孝等六十三人」之名義向南投縣政府申請核准，
再假「土地改良」之名，行違反水利法之實？即有研求餘地。而上開關鍵，復與被告有無違反水利法，有重大關係，基於公平正義之維護，自有究明之必要。乃原審於收受上開併辦之卷證後，並未再開辯論予以調查，而仍逕為無罪之諭知，依前揭說明，即難謂無違誤。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。另水利法相關條文，已於九十二年二月六日修正公布，更審時應併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 五 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 一 月 九 日 Ｅ
, 台灣公司情報網