最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五三八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 黃順天律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十一年四月二十四日第二審判決（九十年度上訴字第二一
九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第三
四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○二人為夫妻關係，甲○○自民國八十五年一月間起，自任會首分別召募如原判決附表（下稱附表）一至附表八所示之八組民間合會，詎其竟與乙○○共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，明知謝永田（即謝勇田）等人未參加如附表一至附表八之合會，竟冒用謝永田等人名義參與合會（詳如附表一至八所示編號、日期、被冒標者、標金、尚餘活會、詐取金額、備註欄），而由乙○○將實際參與及冒用名義參與之會員姓名，寫成合會單，嗣於合會進行時，推由甲○○除以前揭人頭冒名參加者冒標外，更未得實際參加之會員曾彩玲（會單誤繕為曾淑玲）、林妙玲、黃秀琴、張碧娥、劉素月、吳俊昇、徐清正、郭水萍、吳宗憲、謝來盛、吳水隆、蔡幸容、林雪、張嘉吉、王仙隆、林福波（係自以林德文名義參與合會）、楊金蕊、廖大綸、金明月、吳建興、江明昌、姬春英、王月清（以下簡稱曾彩玲等人）等人之同意，竟冒曾彩玲等人之名義標會（冒標部分亦詳如附表一至八所示編號、日期、被冒標者、標金、尚餘活會、詐取金額、備註）。自八十五年二月二十日起至八十八年八月二十五日止，甲○○利用各組合會在嘉義市興業三村一七號其住處開標之機會，連續於附表一至附表八所示之日期，先後偽稱謝永田、曾彩玲等人投標，而偽填金額於標單上偽造完成如附表一至附表八謝永田、曾彩玲等人名義之標單（標金）標取合會會款，據以假冒渠等之名義投標，得標後即通知各組合會各該次尚屬活會之會員，捏稱係由如附表一至附表八所載謝永田、曾彩玲等人得標（或泛稱已有人得標），而向各該次之活會會員收取會款，使各該次之活會會員均陷於錯誤，而交付扣除會息後之會款予甲○○或乙○○，均足以生損害於被冒名得標之會員及各該次其餘活會會員（其冒標日期、標金、各次詐得金額及遭冒名標會之會員姓名，均詳如附表一至附表八所示）。甲○○與乙○○共計詐得二千九百九十四萬九千五百五十元之會款
。嗣於八十八年九月一日，乙○○與甲○○因無力償債，而宣告倒會，曾彩玲等活會會員始悉上情等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人乙○○、甲○○二人（下稱上訴人二人）共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，固非無見。惟查㈠原判決併援引卷附甲○○之八十五年度綜合所得稅結算申報書及歸戶財產清單各一紙（外放於證物袋內）作為不利於上訴人二人之證據，然查原審於審判期日並未對上訴人二人提示該書證或告以要旨，令其二人辨認，並予以辯論之機會，即未踐行合法之證據調查程序，遽採該項書證作為認定犯罪事實之佐證，自有未合。㈡原判決事實認定：上訴人二人明知謝永田（或謝勇田）等人未參加附表一至附表八之合會，竟冒用謝永田等人名義為人頭會員參與合會，再將實際參與合會之會員及冒用他人名義參與之人頭會員之姓名，寫成合會單，推由甲○○除以冒名參加者（即人頭會員）名義冒標會款外，且未得參加合會之會員曾彩玲等人同意，偽以渠等人之名義冒標會款，詳情如附表一至附表八所示等情。然其理由欄又記載謝永田（亦即謝勇田）確有參加附表二之合會而遭甲○○冒標，至於附表一、附表四之合會，第一審判決誤列謝永田（或謝勇田）未參加而遭冒標，有違誤等語。謝永田（或謝勇田）究有無參加附表一至附表八之合會？何者遭冒標？原判決事實認定與理由論述歧異，不無事實與理由矛盾之違誤。㈢原判決認定上訴人二人詐騙之會款金額，係依憑何項證據予以認定？原判決理由未詳予敍明，亦有理由尚欠完備之違誤。上訴人二人執以指摘原判決不當，均非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 二 月 十六 日 Ｅ