最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四四一號
上 訴 人 甲○○
36號
送台灣
巷7弄
選任辯護人 蘇新竹律師
張清富律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國九十四年十月三十一日第二審判決（九十四年度上訴
字第七四一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十三年度
偵字第二八六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同連續未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人陳韻兆於偵審、證人即共同被告曾正華（業據第一審判處罪刑確定）於第一審及原審審理時、證人黃穎原於警詢時情節大致相符之證言，證人即土地所有權人溫淑貞、載運土方之貨車司機邱照明、王文榮、蔡福明、李海文、陳志明、王業輝之供述，台南縣環境保護局人員黃婷鈺、陳建廷於檢察官偵查時之證言，參酌卷附台南縣環境保護局公害案件稽查紀錄影本、查獲現場及開挖照片、土地所有權狀影本、上訴人簽發予黃穎原之五萬元（新台幣）定金收據，以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如原判決事實欄所載竊取土方及回填廢棄物之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。又證人之證言有部分先後未盡相符或相互間有所歧異時，究竟何者可採，法院仍得本於審理所得之心證，予以斟酌取捨。本件證人陳韻兆及曾正華之證言，就細節方面，雖先後或相互間稍有
紛歧，但就犯罪構成要件之基本事實陳述，仍屬一致，原判決認屬可採，已於理由五、㈠至㈤說明綦詳，不能任意指為理由不備。上訴意旨，對於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 一 月 十九 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 洪 明 輝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 二 月 十 日 Y