給付票款等
新店簡易庭(民事),店簡字,94年度,2207號
STEV,94,店簡,2207,20060126,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度店簡字第2207號
原　　　告　方德企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林辰彥律師
複　代理人　黃淑怡律師
　　　　　　施裕琛律師
　　　　　　陳家慶律師
被　　　告　永積工程有限公司
法定代理人　甲○○即施克忠）
上列當事人間94年度店簡字第2207號給付票款等事件，於中華民
國95年1月13日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟伍佰壹拾貳萬壹仟貳佰貳拾玖元，及自附表一利息起算日起至清償日止，按年率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告永積工程有限公司所簽發，以華南銀行新 店分行為付款人，如附表一所載之支票共22紙，票面金額共 為新台幣（下同）15,121,229元。詎屆期經原告予以提示時 ，竟以存款不足為理由而遭退票，爰依票據追索權之法律關 係，訴請被告給付上開票款及自各支票提示日起至清償日止 ，按年息6％計算之利息等語。原告主張之事實，業據其提 出與所述相符之原支票影本22紙、台灣票據交換所退票理由 單22紙影本、公司變更登記表等為證。
三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張 為真正。




四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付 上揭票款及利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年 　1 　月 26　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官　黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年 　1 　月 26　日 法院書記官 李文龍