臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林昶何
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬捌仟陸佰肆拾捌元，及自民國九十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點零二計算之利息，暨自民國九十四年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣肆拾參萬捌仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，關於本件借款糾紛，業經兩造合意 以本院為第一審管轄法院之一，有原告所提約定書第8條在 卷可考，是本院有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年3月11日向富邦商業銀 行（嗣與台北銀行合併，名稱變更為原告）借款新台幣（下 同）480,000元，約定借款期間自93年3月11日起至100年3月 11日止，以每1個月為1期，共分84期，按原告「信貸指標利 率」加碼年利率百分之8.4機動計算，於當月11日按月平均 攤還本息。如被告不依約清償本金時，即喪失期限利益，視 為全部到期，逾期在6個月以內者，另按約定利率百分之10 ，超過6個月以上者，另按約定利率百分之20計算違約金。 詎被告於借款後，僅繳至94年1月10日，已喪失期限利益， 視為全部到期，爰依消費借貸法律關係起訴請求被告給付 借款438,648元，及自民國94年1月11日起至清償日止，按週 年利率百分之10.02計算之利息，暨自民國94年2月12日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾 期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金等語。三、原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書暨約定書、轉
帳收入傳票、轉帳支出傳票、放款帳卡明細查詢單及利率變 動表各一件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張 為真實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執， 復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實 ，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本 件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示 之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從 而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定 、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假 執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392 條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○○路12號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 書記官 彭建山
, 台灣公司情報網