給付報酬
彰化簡易庭(民事),彰簡字,94年度,443號
CHEV,94,彰簡,443,20060127,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 94年度彰簡字第443號
　　原　　　告　傅強國際顧問有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　被　　　告　衡隆實業有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國九十五年一月十七日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國九十四年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣 告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：兩造於民國（下同）九十三年十二月六日簽立 ＳＢＩＲ補助案申請輔導合約書，由被告以其研發之「自 剝膜機」之產品委託原告協助其向經驗部申請『經濟部科 技研究發展專案』中『鼓勵中小企業開發新技術推動計劃 （即ＳＢＩＲ）』的補助經費，雙方約定之服務報酬計新 台幣（下同）十七萬八千百元（含稅），並分二期給付， 其中一期被告於簽約日給付五萬二千五百元，另第二期被 告應於主辦單位正式公文通知通過補助申請日時給付十二 萬六千元，經原告代其提出申請，主辦單位即經濟部技術 處ＳＢＩＲ計劃辦公室於九十四年四月二十二日正式公文 通知被告通過補助案，然被告迄未給付第二期報酬，屢經 討均不獲置理，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明所示 。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：前開ＳＢＩＲ補助案係 人人皆可上網申請，被告之所以與原告簽立契約，係原告 前來招攬，謂其代人申請經驗豐富，可協助取得高額補助 費（即申請書編列全程預算百分之五十以上），並提出實 績表取信被告，被告於簽約時已給付頭期款五萬二千五百 元，惟因原告疏失，造成被告領得之補助款與預期金額差 詎太大，依其編列之全程預算為三百萬元，預估補助款至 少為一百五十萬元，實際核準一百一十萬元，差額四十萬 元，又原告既自稱顧問公司，代辦案件甚多，理因深諳申 請之作業，然其代被告編寫申請書時，竟將不能列入之設 備項目（電腦、印表機）及人力投入項（一般行政人員）



編入，以致審核時因該部分不合規定而遭刪除，致核下之 補助費驟減，再者，原告為被告編寫之申請書中有關智慧 財產權檢索及管理項中，並無有關剝膜設備之任何專利申 請，致使該案核准文中要求本公司提出一項以上之專利， 然被告擬提出專利申請時，方發現至少已有二家提出申請 ．使被告完成開發案之困難度增加，此乃原告未盡查核之 責所造成，另依經濟部合約規定，被告僅能每月請領當月 之應支用數，依預算分配表，每月大可支領七萬七千餘元 ，然原告當初招攬時，竟謂補助款可於通過申請時，全數 核撥，故要求費用一次付清，其隱瞞政府補助款撥付方式 ，又不顧分期撥付之事實，執意被告全數付清，其受委託 未盡善良管理人之責甚明，且原告申請輔導費時，開立之 發票數字竟有誤，可見其失誤連連，依法受任人應盡善良 管理人之注意義務，原告於受任中有明顯之過失，造成被 告四十萬元及其他無形之損失，為此主張剩餘之顧問費抵 充被告之損失等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於九十三年十二月六日簽立ＳＢＩＲ補助案 申請輔導合約書，主辦單位即經濟部技術處ＳＢＩＲ計劃 辦公室於九十四年四月二十二日正式公文通知被告通過補 助案，被告迄未給付第二期報酬十二萬六千元之事實，為 被告所不爭，並據原告提出前開補助案申請輔導合約書、 經濟部公文及存證信函（均影本）各一份為證，此部分堪 信為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟此為原告所否認。故本件應審究者 係原告受任處理前開事務是否有過失而應賠償被告而予以 抵銷，經查：
⑴被告稱原告於招攬本件申請案輔導事宜時，謂其代人申請 經驗豐富，可協助取得高額補助費（即申請書編列全程預 算百分之五十以上），並稱補助款可於通過申請時，全數 核撥，故要求費用一次付清，有隱瞞事實，付款方式不合 理，未盡善良管理人之責等詞，業經原告否認，稱依經濟 部ＳＢＩＲ申請補助案之網路資訊「鼓勵中小企業開發新 技術推動計劃」說明欄已載明總補助款不超過百分之五十 ，且研究開發案以扣除尾款後，契約生效日起半年一期平 均編列款項分期撥付為原則，原告從未聲稱如被告所言之 情事等語，並提出經濟部ＳＢＩＲ申請補助案之網路下載 資訊一份為證；查被告既欲申請前開輔助款，又稱人人皆 可上網下載表格申請，豈有不詳閱相關說明之理，其既明 知經濟部前開規定，又無證據證明原告有欺騙之事實，即



不能推諉原告謂其有此過失，至補助款核撥未達百分之五 十，與上開說明相符，兩造契約中亦未約定輔助款應達多 少比例方合標準，自無法以此指責原告違約。
⑵被告復稱原告既自稱顧問公司，代辦案件甚多，理因深諳 申請之作業，然其代被告編寫申請書時，竟將不能列入之 設備項目（電腦、印表機）及人力投入項（一般行政人員 ）編入，以致審核時因該部分不合規定而遭刪除，致核下 之補助費驟減云云，原告雖承認將上開項目列入全程預算 表遭刪除之事實，然否認有過失，稱其為被告利益儘量將 可預期之費用納入，以將預算額加大，供主辦單位審核， 被告或可獲得較高之補助款，縱因不符規定而刪除，本即 不能算入預算，被告何來損失等語；查輔助申請書全程預 算表雖由申請人提出，然主辦單位有審核權利，已據前開 網路資訊中載明，則原告提出預算表本非保證全額通過， 被刪除之部份既為本即不屬輔助對象，對被告無何損失可 言，且被告亦未能舉出原告編列預算表有何缺漏致其權益 受損之處，所辯自不足採。
⑶被告又稱原告為被告編寫之申請書中有關智慧財產權檢索 及管理項中，並無有關剝膜設備之任何專利申請，致使該 案核准文中要求本公司提出一項以上之專利，然被告擬提 出專利申請時，方發現至少已有二家提出申請．使被告完 成開發案之困難度增加，此乃原告未盡查核之責所造成等 詞，原告雖承認有此記載，然否認有過失，稱係被告提供 之關鍵字有誤，經原告上網查尋確無人申請專利，所載並 無錯誤等語；查原告為被告編寫申請書時曾請被告提出關 鍵字供原告查尋有無相關專利時，被告係提供「剝膜」、 「鬆膜」及「捲膜」，並無提供「撕膜」，致查尋結果均 無專利申請等情，業據兩造所不爭，則此事係被告未能提 供正確之資訊供原告查詢，不能係原告過失，此種專業用 語亦不得謂為常識，認原告應所知悉，況主辦單位係依規 定要求需有一項以上專利，非因原告編寫之申請書造成， 故縱有開發案困難度之增加，亦與原告是否查得專利申請 狀況無關，亦無證據證明被告因此有何損失，被告此項辯 解容有誤會，不足採信。
⑷綜上所述，被告指稱原告有種種過失，造成其有形及無形 損失，要求與輔導顧問費用相抵銷等辯解，均無理由。（三）從而，原告依據委任契約法律關係，請求被告給付報酬十 二萬六千元，及自支付命令繕本送達翌日即九十四年十月 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核 屬正當，應予准許。




四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1　　月　　27　　日 　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法　 官　謝 仁 棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　27　　日 書 記 官 葉 春 涼