臺灣臺南地方法院民事判決 九十一年度訴字第二七一三號
原 告 中國國際商業銀行股份有限公司東台南分公司
法定代理人 張誠穗
送
被 告 甲○○
右當事人間請求給付價金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付新台幣（下同）肆佰零貳萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由原告受領，並願供擔保請准 宣告假執行。
二、陳述：緣訴外人意億實業股份有限公司（以下簡稱意億公司）於民國（下同 ）八十八年三月十一日向原告借款一千四百萬元，並邀同訴外人李惠美擔任 上開借貸關係之連帶保證人，雙方雖約定上開借款應於八十九年三月十日清 償，惟屆期並未清償。茲因訴外人意億公司已將其所有建號為二四０七五號 、門牌號為台南市○○路○段二七五巷三二號、面積合計二二八點九七平方 公尺建物；訴外人李惠美已將其所有上開建物所座落之基地即台南市○○○ 段六六三之一三八七號土地，以六百萬元之價格合併出售予被告，並約定其 中四百萬元部分為銀行貸款，二萬元部分為交屋款（合計四百零二萬元）， 詎被告迄今未辦貸款，亦未付清上開四百零二萬元價款，原告爰依民法第二 百四十二條規定，訴請被告給付價金如訴之聲明所示，並願供擔保請准宣告 假執行等語。
三、證據：提出不動產買賣契約書一份、綜合授信契約一份、連帶保證書一份、 支付命令暨其確定證明一份為證。
乙、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告並未提出任何聲明或陳述。 理 由
一、本件原告起訴主張：緣訴外人意億公司於八十八年三月十一日向原告借款一千四 百萬元，並邀同訴外人李惠美擔任上開借貸關係之連帶保證人，雙方雖約定上開 借款應於八十九年三月十日清償，惟屆期並未清償。茲因訴外人意億公司已將其 所有建號為二四０七五號、門牌號為台南市○○路○段二七五巷三二號、面積合 計二二八點九七平方公尺建物；訴外人李惠美已將其所有上開建物所座落之基地 即台南市○○○段六六三之一三八七號土地，以六百萬元之價格合併出售予被告 ，並約定其中四百萬元部分為銀行貸款，二萬元部分為交屋款（合計四百零二萬 元），詎被告迄今未辦貸款，亦未付清上開四百零二萬元價款，原告爰依民法第 二百四十二條規定，訴請被告給付價金如訴之聲明所示，並願供擔保請准宣告假 執行等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。次按「債權人代位 債務人起訴求為財產上之給付者，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴 求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權， 如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可。債權人雖亦有代受領第三債務人 清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接 請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明 被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與 代位權行使效果之法理相符」，最高法院六十四年度台上字第二九一六號判例著 有明文。再按「債務人怠於行使權利，債權人因保全債權，固得以自己之名義行 使代位權，但債權人之行使權利雖用自己之名義，究係行使債務人之權利，故因 行使權利所得之結果，自應當然歸屬於債務人，而非歸屬於債權人」、「債權人 依民法第二百四十二條規定行使代位權之效果，直接歸屬於債務人，債權人行使 者既為代位權，權利之內容，並非債權人固有之請求權，即不得請求第三債務人 逕向債權人為給付」，亦據最高法院分別著有五十三年度台上字第二二一一號裁 判要旨、七十一年度台上字第八六三號裁判要旨分別闡述甚詳。三、查本件原告既係主張依據民法第二百四十二條之規定，代位訴請被告給付系爭買 賣價金四百零二萬元，則縱使原告之主張屬實，依上說明，原告亦僅得訴請「被 告應向訴外人意億公司、李惠美為給付，而由原告代位受領」而已，不得直接請 求被告對原告自己為給付。乃本件原告竟訴請「被告應給付四百零二萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由原告受領」 ，是原告之訴，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由。更何況依最高法院八十 八年度台上字第六九四號裁判要旨、九十一年度台上字第八二七號裁判要旨，債 權人依民法第二百四十二條規定行使代位權，尚應以有保全其債權之必要者為限 ，亦即，其所保全者如為「不特定債權或金錢債權」，尚應以債務人怠於行使其 權利，致陷於無資力，始得認為有保全之必要，否則，債務人茍有資力，其債權 即可獲得清償，即無代位行使之餘地。乃本件原告並未提出債務人即訴外人意億 公司或李惠美已陷於無資力之任何事證，尤難認原告主張代位意億公司、李惠美 而為本件請求係屬正當。
四、綜上所述，本件原告之訴既屬法律上為顯無理由，則依上說明，本院自得不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。又原告本案之請求既經駁回，則其假執行之聲請亦失 所附麗，爰併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十七 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
~B法 官 王金龍
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十七 日~B法院書記官 張淑珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網