臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡簡字第640號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年1 月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零伍拾肆元，及自民國九十四年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文，此項規定，依同法第436 條第2 項規定， 於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告於起訴狀請求被告給付 新臺幣（下同）324,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告 後，原告就上開金額減縮為310,460 元，係屬減縮應受判決 事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年11月6 日14時50分許，駕駛車號 TW-0585 號自用小客車，沿高雄縣茄萣鄉○○○○○道由北往 南行駛，至該路段與「遠洋漁港」停車場前無號誌之交岔路 口，因被告未減速且未注意車前狀況，與訴外人吳良基所騎 乘車號YLL-836 號重型機車發生碰撞，造成該機車所乘載之 原告右足踝、內側髁骨骨折之傷害，被告所犯過失傷害案件 ，業經法院判處拘役55日確定在案。原告因此支出醫療費用 18,107元，且因傷住院由親人看護7 日，每日以2,400 元計 算，請求看護費用16,800元，又原告為豬肉攤販，因傷無法 工作長達1 年，每月以勞工最低基本薪資15,840元計算，請 求工作損失190,080 元，另原告因本件車禍身體受傷，精神 受有痛苦，為此請求慰撫金10萬元，扣除已領取強制汽車責 任保險金14,527元，合計請求310,460 元。爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告310,46 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
三、被告辯稱：對於原告請求之醫療費用不爭執，惟無看護必要 ，且否認原告有工作損失，其請求慰撫金亦屬過高，另事故 之發生原告亦有過失等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地，駕駛車號TW-0585 號自用小客 車，沿高雄縣茄萣鄉○○○○○道由北往南行駛，至該路段 與「遠洋漁港」停車場前無號誌交岔路口，與訴外人吳良 基所騎乘車號YLL-836 號重型機車發生碰撞，造成該機車 所乘載之原告右足踝、內側髁骨骨折之傷害，被告所犯過 失傷害案件，並經法院判處罪刑確定等情，業據原告提出 臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第4477號聲請簡易判 決處刑書、本院94年度交簡字第1065號刑事簡易判決書、 台南市立醫院診斷證明書各1 份為證（見本院卷第7 至12 頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗，核閱無誤，且 為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停 車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交 通安全規則第93條第1 項第3 款及第94條第3 項分別定有 明文。經查，本件兩造車輛行經上開交岔路口時，原告所 乘坐之車輛為由東往西方向行駛，被告所駕駛之車輛為由 北往南方向行駛，路口無號誌，事故發生當時天候晴，路 面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道 路交通事故現場圖及調查報告表附於上開刑事卷宗可稽， 是被告有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車 前狀況之過失，而訴外人吳良基亦有未減速慢行及未注意 車前狀況之過失甚明。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查本件被告就事故發生既有未減速 慢行及未注意車前狀況之過失，並致原告受有損害，則原 告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬 有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： １、醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故所致傷害，共計支出醫療費用 18,107元，業據其提出與所述相符之台南市立醫院住院 費用收據影本2 紙為證（見本院卷第13、14頁），核其 項目及費用均屬必要且合理，並為被告所不爭執（見本 院卷第19頁），自應准許。
２、工作損失部分：
原告主張因本件車禍受傷需治療1 年，此期間無法從事 於零售市場販賣豬肉工作，以勞工最低工資每月15,840 元計算，受有工作損失190,080 元等情，固提出台南市 立醫院診斷證明書、台南縣家畜肉類商業同業公會證明 書各1 紙為證（見本院卷第12、38頁），然依原告提出 之診斷證明書觀之（見本院卷第12頁），其乃右足踝、 內側髁骨骨折，於93年11月12日手術植入鋼釘固定，經 本院就原告是否因本件傷害不能從事豬肉攤販工作乙節 函詢台南市立醫院，該院函覆稱：「患者於94年1 月3 日門診Ｘ光檢查時骨折處已癒合，可以完全負重行走‧ ‧‧於94年8 月15日來開立診斷書時，外觀行走正常， 診斷書所述是指壹年後仍需再手術拔除內固定的鋼釘」 等語，有該院94年10月13日南市醫字第0940000716號函 附卷可查（見本院卷第31頁），難認原告因本件車禍受 傷無法行走，況原告於94年1 月10日之警訊筆錄中自承 自己無業（見警卷第10頁），且經本院依職權查詢原告 93年度之財產及所得狀況，查無任何所得資料，亦有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第 28頁），難認原告確有工作收入，是原告無法舉證證明 其有工作收入且無法工作長達1 年，其請求工作損失19 0,080 元 ，即不應准許。
３、看護費用部分：
原告主張因本件車禍住院7 天，由親屬看護，以每小時 100 元計算，請求16,800元之看護費，固提出診斷證明 書為證（見本院卷第12頁），然經本院就原告是否因本 件傷害生活無法自理而須他人看護必要乙節函詢台南市 立醫院，該院函覆稱：「患者於手術後，住院期間及術 後約壹個月左右的時間內，因骨折處暫時不能負重，需 使用枴杖行走，會造成患者生活上的不便（是可能需要 他人協助）」等語（見本院卷第31頁），則原告住院期 間既能使用柺杖行走，尚難認其於住院期間生活無法自 理而須他人看護，是原告請求由親人看護費用16,800元 ，洵屬無據，應予駁回。
４、精神慰撫金部分：
原告因被告未減速慢行且未注意車前狀況而肇事，致受 右足踝、內側髁骨骨折之傷害，精神上自感痛苦，其請 求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查原告教育程度為不識 字，93年度無所得資料，有汽車1 輛，又被告為專科畢 業，現職報社助理，93年度有所得2,000 元，查無財產 資料，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件
明細表2 份在卷可參（見本院卷第28至30頁）。本院斟 酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告受傷程度與所受 精神痛苦等一切情狀，認原告請求10萬元之慰撫金，尚 屬過高，應以6 萬元為適當。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之，民法第217 條第1 項及第3 項分別定有明文 。又後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛 人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74 年台上字第1170號判例參照）。本件原告乘坐於訴外人吳 良基所駕駛之機車，應認訴外人吳良基為原告之使用人， 而訴外人吳良基就本件事故發生亦有過失，已如上述，依 上揭規定，原告對被告請求之賠償金額，自有過失相抵原 則之適用。本院審酌訴外人吳良基及被告之行車動線、車 速、肇事情節等一切具體情況，認訴外人吳良基及被告之 過失比例應各為二分之一。
（五）綜上所述，原告得請求之金額為39,054元【計算式：（18 ,107+60,000）×0.5=39,054 （元以下四捨五入）】。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付之金額 在39,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年9 月7 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 書記官 胡樂寧