宣示判決筆錄 94年度士簡字第1060號
原 告 丙 ○
訴訟代理人 王永春律師
複代理人 胡志彬律師
被 告 花季紙品有限公司
兼
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年1月3日言詞辯
論終結，並於同年1月13日在臺灣士林地方法院簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告主張被告花季紙品有限公司（下稱：花季公司）及 其負責人即被告乙○○，於民國93年9月30日，共同向原告 承租門牌號碼台北淡水鎮○○路○段82號2樓及84號2樓之房 屋（下稱：上開房屋），雙方簽訂書面租賃契約書，約定租 賃期間自民國93年10月20日起，至98年10月19日止，每月租 金新台幣（下同）70,000元（不含水電費用），被告並已依 約給付押租金210,000元，嗣系爭租賃契約經兩造合意於94 年下半年提早終止，惟因被告於承租期間，在上開房屋加裝 單相電容器組，致電錶失準，遭訴外人台灣電力公司台北北 區營業處（下稱：台電北區營業處）於94年3月7日查獲，而 依法追償竊電之電費共1,818,077元，嗣經原告與台電北區 營業處協調以423,795元和解，原告已如數給付上開金額予 台電北區營業處，被告共同違反電業法第106條第3款之規定 ，加裝單相電容器組，侵害原告之財產權，依民法第184條 第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項之規定，對 於原告應連帶負損害賠償責任，經原告以原應退還被告之上 開押租金210,000萬元抵銷後，被告尚應連帶給付原告212,3 75元，爰依上開條文，訴請被告連帶給付212,375元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之 利息等語。
二、被告對於兩造間訂立系爭租賃契約、台電北區營業處人員於 承租期間之94年3月7日在上開房屋內查獲加裝之單相電容器 組、原告已與台電北區營業處達成和解，並繳納遭追償之電 費423,795元等事實，均不爭執，核與證人甲○○、林政良 、林健煌所為證言相符，並有原告提出之票據保管單影本二 件在卷可佐，應為真正。惟被告辯稱：被告自93年11月10日 左右開始進入上開房屋內部進行裝潢工程，有關水電工程部 分，是將屋內電線全部更新，所有裝潢工程約於同年月下旬 完工，自完工開始營業後，94年1月應繳納之電費為38,044 元，94年3月應繳納之電費為31,651元，台電北區營業處人 員在3月7日拆除單相電容器組之後，被告於94年5月應繳納 之電費反而降低為14,449元，同年7月也只有26,648元，如 果被告有竊電行為，為何拆除單向電容器組之後，應繳納之 電費反而降低呢？且94年3月7日遭查扣之單相電容器組，其 上布滿灰塵、銹蝕，應無可能是被告於93年10月承租後才新 設；況被告從未授權原告與台電北區營業處和解及給付遭追 繳之電費，亦無任何故意、過失侵害原告之權利，更未違反 保護他人之法律，自無庸賠償原告等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。次按 民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害 他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者， 應就對造之故意或過失負舉證責任，最高法院58年台上字第 1421號判例、82年台上字第267號判決足資參照。本件原告 主張被告有安裝單相電容器之故意侵權行為，既為被告所否 認，參照上開判例及判決內容，自應由原告就被告之故意安 裝行為負舉證責任。經查：
（一）證人王秀慧證稱：「我從94年1月底、2月初，開始在該店 擔任店長，到今年7月8日為止，這段期間乙○○從沒到過 店裡，：：。」等語（詳見94年12月20日言詞辯論筆錄第 8頁），因認原告主張被告乙○○個人，同時代表被告花 季公司，在上開期間，曾前往上開房屋內裝設單相電容器 組之事實，應非實在。
（二）且查，原告自陳：（法官問：前一任承租人承租前及租約 期滿後，你室內的開關箱及外推陽台的電容器設置有無不 同？）我沒有注意，我也不懂。我只知道前任承租人沒有 繳電費被停電，我只是去復電，我室內原本有無總開關箱 及電容器，我都不清楚，我只知道一樓室外有電錶。」等 語，而證人即台電北區營業處檢驗人員李枝忠復證稱：「
：：，九十三年十月二十日是我前往上址進行復電，：： ，我十月根據原告登記單之申請，是要將新電錶重新安裝 回原來的電錶箱，安裝完畢後，我有看電錶，當時電錶正 常運轉，只是轉的非常慢，因為當事人不在現場，我聯絡 不到，因此我沒有見到原告，且我沒有進入室內，至於室 內總開關是否有打開、有無安裝單相電容器、有無開啟單 相電容器，我都無法判斷，我只能從電錶判斷電錶是正常 。」等語（均詳見95年1月3日言詞辯論筆錄），原告既未 注意被告承租上開房屋之前，上開房屋是否已遭前任承租 人安裝單相電容器組，且證人李枝忠於93年10月20日進行 復電時，亦未進入上開房屋內察看，實難逕認被告於承租 上開房屋後，始自行安裝單相電容器組。
（三）再查，證人即台電北區營業處檢驗人員林璧飛證稱：「： ：，我記得九十四年二月十六日我接近中午前往上址檢查 電錶，發現電錶接線正確，不過圓盤指針倒轉，這種情形 我回公司就送給稽查股處理，我沒有被授權去追查逆轉原 因，因此依據當時情形，我不能確定逆轉的原因為何。」 等語；另證人即台電北區營業處稽查股股長廖明達亦證稱 ：「（法官問：依據證人李的證言，以你專業判斷，三月 七日所查扣的單相電容器，有無可能在九十三年十月二十 日之前早已存在？）因為上址總開關箱牆壁背面設有電容 器開關箱，如果十月二十日安裝電錶時，將開關關閉的話 ，安裝人員不會發現電錶逆轉，因此不能排除在九十三年 十月二十日之前，單相電容器已經安裝完成。根據三月七 日現場進入室內檢查的情形，該店長及店員都很配合，也 沒有急著將電容器開關關閉，我認為店長及店員都不知情 ，通常知情者會阻止我公司人員進入檢查，或者立刻關掉 開關。」、「（法官問：九十三年十月二十日之前，如果 電容器是關閉的，為何二月十六日檢查時，卻是啟動狀態 ？）如果排除被告員工開啟電容器的情形，我認為有可能 在裝潢期間，水電或其他工作人員在試電時候，有可能亂 開亂試而無意間將電容器開關打開來。」、「（法官問： 如果是水電工人試電的情形誤開，能不能判斷出該開關有 竊電的作用？）因為電線很複雜，現場很暗又沒有標示， 水電人員亂試的可能性很高，他不會發現該開關與竊電有 關，我們三月七日也是一條線一條線慢慢找，才找出整個 單相電容器的運作情形。」等語（均詳見95年1月3日言詞 辯論筆錄），可知上開房屋內之單相電容器組，不能排除 是前任承租人所安裝，遭水電工人誤試而開啟運作之可能 ，尚難認定是被告共同安裝。此外，原告並未進一步舉證
證明被告有共同安裝單相電容器組之行為，自難遽認被告 有原告所指之共同侵權行為。
四、何況，民法第184條第1項規定侵權行為之二種類型，均適用 於自然人之侵權行為，上訴人為法人，尚無適用上開規定之 餘地，最高法院80年度台上字第344號判決足資參照。至於 最高法院62年台上字第2號判例所指法人依據民法第28條、 公司法第23條第2項之規定，應與法人之董事、有代表權人 或公司負責人連帶負賠償責任之情形，與本件情形不同（本 件原告並未依據民法第28條或公司法第23條第2項主張被告 負連帶賠償之責），參照上開判決意旨，本件原告依據民法 第185條、第184條第1項前段規定，主張被告共同不法侵害 原告之權利，訴請被告花季公司與被告乙○○連帶負損害賠 償之責，亦屬於法未合。
五、末按，民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他 人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他 人權益之法律而言，最高法院86年度台上字第3076號、77年 度台上字第1582號判決足資參照。查電業法第106條第3款固 然規定：損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構 造，或以其他方法使其失效不準者為竊電，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。不過，該條乃基於用電者付 費之公平性，而對於竊電者處以刑罰之規範，而非著眼於以 禁止第三人之竊電行為，保護出租人免於受罰，該條文顯非 屬民法第184條第2項所指保護他人之法律。因此，縱使被告 有共同安裝單相電容器組，使電表失效不準之違法行為，原 告依據民法第184條第2項規定，訴請被告連帶賠償其所受之 損害，亦於法不合。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第184條第2項 前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付212,375元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率5%計 算之利息為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日
書記官 馬正峰
, 台灣公司情報網