臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 94年度斗簡字第199號
原 告 丁○○
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國94年12月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣二林鎮○○段1082地號土地上如附圖所示編號1面積十七點九六平方公尺二層磚造樓房拆除，並將土地返還原告及其他共有人洪燕波、林宗慶全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張（一）坐落彰化縣二林鎮○○段1082地號土地 （簡稱系爭土地）為伊與訴外人洪燕波、林宗慶等人所共有 ，被告未經全體共有人同意即無權佔用如附圖所示編號1部 分之土地面積十七點九六平方公尺搭建二層磚造樓房，爰訴 請被告依法應予拆除前揭二層磚造樓房，並將佔用土地返還 原告及其他全體共有人，併陳明願供擔保，請准予宣告假執 行。
二、被告則以：系爭土地上之二層磚造樓房（門牌號碼彰化縣二 林鎮東和里62號）係伊之先父於民國35年7月間向原告之祖 先洪士背所購買，當時言明僅購屋不購地，土地部分則以每 年支付租金予洪士背等三人，嗣於71年間被告乃向訴外人洪 龍華購買同地段206地號土地權利範圍三十分之一，當時於 買賣契約書上註明「承租人承購是實」，被告對房屋之基地 有不定期租賃，上開二層磚造樓房縱有佔用系爭1082號土地 ，顯非無權佔有云云置辯，請求駁回原告之訴。三、本件原告起訴主張之右開事實，業據原告提出地籍圖與土地 登記簿謄本各一份及照片為證，並經本庭會同彰化縣二林地 政事務所土地測量人員履勘現場測量屬實，製有勘驗筆錄及 土地複丈成果圖在卷可參，被告對系爭土地上之二層磚造樓 房未經原告同意而佔用上開土地一節亦不爭執，經查，被告 之子甲○○於本院履勘現場時即陳明系爭土地上之建物係被 告所建，此有勘驗筆錄可稽，足見並非被告之先父於民國35 年7月間向洪士背所購買甚明，況被告所提出之「賣渡證書 影本」並未記載買受人，不僅未依法提出原本以供核對，而 且未證明該私文書之真正。次查，被告所辯伊於71年間向訴
外人洪龍華購買同地段206地號土地權利範圍三十分之一， 當時於買賣契約書上註明「承租人承購是實」，被告對房屋 之基地有不定期租賃云云，然被告所提出之影本僅一小頁， 並未載明不動產土地之坐落地號，且無價金之記載，欠缺買 賣契約之生效要件，不僅未依法提出原本以供核對，究承租 何一標的物亦不明，被告並未證明該私文書之真正，所辯實 難採信。退步言，縱被告所言非虛，惟原告否認被告上述抗 辯，被告所提三十五年賣入證書只有洪土背，而以民國三十 五年登記簿可看出同地段206地號土地是洪土背、洪壽、洪 壽嘴，並非洪土背一人單獨所有，況系爭1082地號土地當時 係235之1地號，當時其所有權人係洪壽（土地登記簿可稽） 、被告亦自認並未承租或購買系爭1082地號土地，此與被告 主張先承租其後購買持分的同地段206地號土地是不同筆土 地，被告自不得援引最高法院48年台上字第1457號判例以資 對抗原告，原告及系爭土地之共有人既未同意被告使用，被 告復未依法舉證證明有何正當權源而佔用系爭1082地號土地 ，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告基於所有權之法律關係訴請判決如主文第一項所 示自有理由，應予准許。本件係因財產關係涉訟，經適用簡 易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項 、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十內，向本庭提出上訴狀；如於本判決宣示或公告後送達前上訴，亦有效力。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 書記官 陳秀香