臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度壢小字第1739號
原 告 甲○○
被 告 張魁元即神腦通訊企業社
上列當事人間返還價金等事件，本院於中華民國94年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰元，及自民國九十四年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）100,000元，然 並未表明其訴訟標的，經本院闡明後，始主張本件係解除契 約，請求被告返還買賣價金10,900元，故就訴訟標的部分並 未變更，至於請求金額減縮部分，僅係減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，並無不合 。又本件為民事訴訟法第436條之8所定之事件，依法應行調 解程序，原告於最後調解期日5日前，經合法通知無正當理 由而不於調解期日到庭，復查無同法第386條所列各款情事 ，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國94年5月10日，向被告設於桃園縣 平鎮市○○路8號之「神腦通訊企業社」，購買廠牌為OK WAP 236之手機，並給付價金10,900元，詎伊使用該手機不 到2個月，手機搖桿無法操作選擇介面，經被告送交廠商修 復交給伊後，又發現該手機聽筒無法接聽，再送被告交廠商 維修，又發現該手機會當機、出現亂碼，伊認為該手機有瑕 疵，要求解除本件買賣契約，求為判命被告返還價金10,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被告則以：伊在出賣手機時就有告知手機有 瑕疵部分，伊只負責送修維護，原告以此為由主張解除契約 並不合理等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張於上開時間以10,900元，向被告買受前揭手 機，其使用該手機，有上揭所述故障之情況等事實，此為被 告所不爭，並有原告所提之報修申請單附卷可稽。原告以被 告所交付之手機有瑕疵為由，主張解除本件買賣契約，被告 應返還買賣價金，此為被告所否認並以前詞置辯。本院按物 之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1 項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡
依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度 臺上字第1173號判例意旨參照）。依卷附報修申請單，前揭 三次送修時間分別為94年7月20日、同年8月1日、同年8月12 日，距離原告購買時間僅3個月，其故障頻率顯然過高。依 卷附申請單所載送修之故障原因分別為搖桿會自動跳（依原 告所主張，因此無法操作介面）、收訊不穩定、聽筒無聲、 當機及亂碼（依被告所自承，此類似電腦當機無法作用）， 依通常之交易觀念，該手機顯然不具備通常應有之通訊及操 作功能，是原告主張該手機有未具預定效用之瑕疵，自屬可 採，按上規定，被告自應負瑕疵擔保責任。次按買賣因物有 瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人 得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金；民法第359條定有明文 。是以，若買賣之標的物存有瑕疵，除有顯失公平之情形外 ，買受人自可依瑕疵擔保之規定，解除買賣契約。被告就此 雖抗辯：伊在出賣時就有告知只提供免費保固維修，況且， 原告以此為由主張解除契約並不合理云云。就被告抗辯出賣 時有約定只負責送修維護等情，此為原告所否認，而被告又 未能積極舉證證明，其片面所述，自難憑信。至於原告解除 契約有無顯失公平乙節，本院審酌該手機購買僅間隔數月， 即分別因不同之故障原因送修三次，且該故障原因，均足以 影響該手機通常之使用效能，確實足以使一般消費者對於該 手機品質良窳、是否確實修復等情，產生合理懷疑，是原告 據此主張解除系爭瑕疵手機之買賣契約，應屬合理，並無顯 失公平之處。末按契約解除時，當事人雙方即負有回復原狀 之義務；由他方所受領之給付物，應返還之；民法第259條 第1款定有明文。本件原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任 ，其據以解除買賣契約為有理由，業據認定如前，按上規定 ，被告對於原告所給付之買賣價金10,900元自應返還之。四、綜上所述，原告請求被告返還買賣價金10,900元，及自起訴 狀繕本送達翌日即94年11月2日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法 第436條之8所定小額程序事件，就原告勝訴部分，依同法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條 之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日 書記官 游麗秋