高雄高等行政法院裁定
九十四年度訴字第八七九號
原 告 高雄市私立大榮高級中學
代 表 人 甲○○校長
訴訟代理人 丙○○
被 告 高雄市政府教育局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 許再定律師
上列當事人間因資遣事件，原告不服高雄巿政府中華民國九十四
年八月十六日高巿府法一字第０九四００四００五四號訴願決定
，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。復按「人民 因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律 上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願 逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定 者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第四條第一項 亦有明文。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為，此觀行政程序法第九十二條第一項、訴願法 第三條第一項規定自明。又所謂行政指導，係行政機關在其 職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、 協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特 定人為一定作為或不作為之行為，行政程序法第一百六十五 條亦定有明文。再行政指導係為實現一定之行政目的，要求 相對人作為或不作為之非權力性或無法律上強制力之行為， 因此並非訴願法及行政訴訟法所謂之「行政處分」，因此不 能對之提起訴願或行政訴訟（參照，翁岳生編，行政法二０ ００、下冊，第七八０頁）。另行政機關所為單純事實之敘 述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而 生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起 訴願，最高行政法院著有四十四年判字第十八號、六十二年 裁字第四十一號判例可資參照。可知，提起行政訴訟法第四 條之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，始得
向法院提起之，若無此種情形，而人民卻向高等行政法院提 起撤銷訴訟，其起訴即應認不備要件。
二、本件原告起訴略謂：（一）本件被告於民國（下同）九十四 年二月十四日以高市教一字第０九四０００四三四八號函稱 「請貴校依規定儘速於九十三學年度第二學期開學前回復聘 任高長桂老師。」確為一行政處分之說明：稱行政處分者， 係指行政機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力 措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，行政程序 法第九十三條第一項定有明文。本件為被告之單方行政行為 ，當無可爭議，而其係就「回復聘任高長桂老師」之具體事 件而為，應亦無可爭議，有問題者厥在此依就具體事件而為 之單方行政行為，究僅為「教育行政主管機關對於教育行政 事項所為之指導與通知」，抑或係一「決定或其他公權力措 施，而對外直接發生法律效果者」，即有待探究。依教師法 第三十二條：「申訴案件經評議確定者，主管教育行政機關 應確實執行，．．。」之規定，可見申訴案件經評議確定時 ，直接應確實遵守者為「主管教育行政機關」，「主管教育 行政機關」再依評議對受其監督之學校或教師為適當處分， 非謂評議確定之效果直接對學校發生，即以系爭本件而言， 學校得對教師為資遣之措施，端在主管教育行政機關之核准 ，因此如教師申訴評議委員會評議結果認不應核准資遣時， 係主管教育行政機關應先行撤銷其先前之核准，而非直接對 學校發生不准資遣之效果。在主管教育行政機關撤銷其先前 之核准時，即改由學校依行政爭訟程序救濟，爭取核准，制 度設計雖不佳，但卻為現行有效之法律非任何人所得任意推 翻者，應無可爭議。本件系爭之被告九十四年二月十四日高 市教一字第０九四０００四三四八號函在說明欄第一段明白 記載：「依據高雄市教師申訴評議委員會（下稱高巿申評會 ）九十三年四月十四日評議書辦理。」其作業模式正與前項 所述相符，雖其無有撤銷其先前之核准之文句，但已明白表 示「請貴校依規定儘速於九十三學年度第二學期開學前回復 聘任高長桂老師」，其有撤銷其先前之核准之意，而改為不 准資遣之行政處分甚為顯然，原告自得依行政爭訟程序尋求 救濟，自極為明確。又上述說明，純為立論高雄市政府為訴 願不受理之決定為不合法之方便，並不表示原告承認高市申 評會九十三年四月十四日做出之評議為合法。（二）高市申 評會九十三年四月十四日做出之評議為不合法之說明：依教 師法第二十九條第一項之規定：「教師對主管教育行政機關 或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益 者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。」是各級教師
申訴評議委員會所得受理之申訴以「主管教育行政機關或學 校有關教師個人之措施」為限，應無可爭議。查高市申評會 九十三年四月十四日評議書主文為「申訴有理。『原措施學 校教師評審委員會』於九十年七月二十七日、九十年七月三 十一日所為資遣申訴人即第三人高長桂之決議及高雄市政府 對該決議所為核准之處分，均不予維持」，顯然其係對原告 學校內之教師評審委員會之決議為評議，而非對原告學校之 措施為評議，揆以前引法文，高市申評會之評議，逾越法律 賦予之職權，應屬自始無效之法律行為，甚為顯然。或謂高 市申評會之評議雖屬自始無效之法律行為，但其形式上仍存 在，原告仍應循再申訴途徑尋求救濟方是云云，卻又不然， 蓋依前引高市申評會評議書主文所載，其所撤銷者為：１、 原告學校教師評審委員會於九十年七月二十七日、九十年七 月三十一日所為資遣申訴人（即訴外人高長桂）之決議。 ２、高雄市政府對原告學校教師評審委員會於九十年七月二 十七日、九十年七月三十一日所為資遣申訴人（即訴外人高 長桂）之決議所為核准之處分。惟遍查原告內部檔案絕無學 校教師評審委員會將九十年七月二七日及九十年七月三十一 日所為資遣申訴人（即訴外人高長桂）之決議送請被告核准 之資料；相信被告或受理訴願之高雄市政府亦絕無核准「原 告學校教師評審委員會於九十年七月二十七日及九十年七月 三十一日所為決議」之行政處分存在，對高市申評會就本件 原告及被告均不曾為之措施，即自始不存在之行政措施為撤 銷之評議，無異「無的放矢」之虛無行為，對原告本即不及 於身，原告何有必要再攬上身去作救濟？是謂原告仍應循再 申訴途徑尋求救濟方是云云，其不能成立，至為明確。（三 ）被告依照違法且標的虛無不存在之評議，對原告所作之「 請貴校依規定儘速於九十三學年度第二學期開學前回復聘任 高長桂老師」之行政處分，當屬無據之違法行政處分，自不 應維持之說明：被告早於九十一年七月十九日即以高市府教 一字第０九一００三四二八八號函核准原告於九十年八月三 日以（八九）榮丁人字第０一九七號函資遣訴外人高長桂之 請求，該一核准並未受撤銷，已詳述如前，是資遣訴外人高 長桂之案，早已確定而無可動搖，應無待再論。又高市申評 會之評議並未撤銷如前項所述，原告對訴外人高長桂資遣之 措施，更未撤銷被告如前項所述對原告資遣訴外人高長桂之 請求，明白若此，被告卻稱「依據高市申評會九十三年四月 十四日評議書辦理」，若非不識之無，即為妄自菲薄矣。高 市申評會之評議並未撤銷被告如前項所述對原告資遣訴外人 高長桂請求之行政處分，除非被告先依法撤銷已確定之行政
處分，否則其所為本件相反之行政處分，毫無存在空間。為 此聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷等語。三、經查，原告於九十年七月間對其所屬教師高長桂，以該校汽 車科招生不足，教師無課可排為由，於九十年七月二十七日 及九十年七月三十一日原告教評會決議資遣訴外人高長桂， 經被告以九十一年七月十九日府教一字第三四二八八號同意 備查，並自九十一年七月十六日生效。訴外人高長桂人不服 ，對被告九十一年七月十九日府教一字第三四二八八號行政 處分，向高市申評會申訴，經該會以九十一年十一月二十七 日評議決定：「申訴有理」。原告不服高市申評會所為「申 訴有理」之決定，對之向教育部中央教師申訴評議委員會提 起再申訴，經該會以九十二年六月九日評議決定：「再申訴 有理由。本件高雄市教師申訴評議委員會九十一年十一月二 十七日原申訴評議決定不予維持，該教師申訴評議委員會應 依本評議書之意旨，另為適法之評議決定。」高市申評會乃 於九十三年四月十四日評議決定：「申訴有理。原措施學校 教師評審委員會於九十年七月二十七日、九十年七月三十一 日所為資遣申訴人（即訴外人高長桂）之決議及高雄巿政府 對該決議所為核准之處分，均不予維持。」原告對此評議決 定未依教師法第三十一條第二項後段規定提起再申訴，而告 確定。嗣經被告於九十三年五月十八日以高市教人字第０九 三００一四八四號函送原告該高市申評會評議書，並於九十 三年九月二十三日去函原告，請原告依高市申評會九十三年 四月十四日評議書辦理。原告於九十三年十二月十四日以大 榮人字第０九三００００二五０號函覆被告略以：「如高師 願意受本校組成之評鑑會評鑑，．．如適任，即由本校予以 聘任，如不適任，則即作罷。」又被告於九十四年二月十四 日再次以高市教一字第０九四０００四三四八號函文原告依 高市申評會九十三年四月十四日評議書辦理並儘速於九十三 學年度第二學期開學前回復聘任訴外人高長桂。原告對之不 服，乃於九十四年三月九日提起訴願，經訴願機關以該函非 屬行政處分為由，而決定訴願不受理等情，業經兩造陳明在 卷，且有被告九十一年七月十九日高巿府教一字第０九一０ ０三四二八八號函、高巿申評會九十一年十一月二十七日評 議書、教育部中央教師申訴評議委員會九十二年六月九日再 申訴評議書、高巿申評會九十三年四月十四日評議書、被告 九十三年五月十八日高巿教人字第０九三００一四八四五號 函及原告九十三年十二月十四日大榮人字第０九三００００ 二五０號函附卷可參，及被告九十四年二月十四日高巿教一 字第０九四０００四三四八號函分別附於原處分卷及本院卷
可稽。次查，原告對訴外人高長桂所為之資遣處分，業經高 市申評會決定不予維持確定在案，已如前述，被告乃於九十 四年二月十四日以高巿教一字第０九四０００四三四八號函 通知原告謂：「主旨：有關資遣高長桂老師案，請依說明事 項辦理，請查照。說明：一、依據高雄巿教師申訴評議委員 會九十三年四月十四日評議書辦理。二、本局於九十三年九 月二十三日高巿府教一字第０九三００四九四六七號函請貴 校依高雄巿教師申訴評議委員會第四屆第二十二次會議決議 事項辦理。（諒達）三、請貴校依規定儘速於九十三學年第 二學期開學前回復聘任高長桂老師。」等語，促請原告儘速 依前揭評議決定內容，回復訴外人高長桂之教職身分。是本 院審酌被告上開函文內容，無非為教育行政主管機關對於教 育行政事項所為之指導與通知，均無教師法第十五條所謂： 「主管教育行政機關核准」之行為，且未對外發生准駁之具 體法律效果，揆諸前揭說明，自非行政處分，原告尚不得對 之提起訴願及行政訴訟。況查，系爭高市申評會九十三年四 月十四日評議書內並載有不服評議決定之救濟方法、期間及 其受理機關等教示，惟原告不察，未依教師法第三十一條第 二項所定正確途徑尋求救濟，而逕自對被告上開函文提起訴 願，揆諸前揭說明，自非法之所許，訴願決定不予受理，並 無不合。從而，原告提起本件訴訟，求為撤銷訴願決定及原 處分，即屬不備起訴要件，自非合法，應予駁回。又依程序 不合，實體不究之原則，原告之訴既因程序不合法，予以駁 回，其實體上之主張，即毋庸再予審論，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零 七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 二 月 二十七 日 第一庭審判長法 官 呂佳徵
法 官 蘇秋津
法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十五 年 二 月 二十七 日 書記官 藍亮仁