高雄高等行政法院簡易判決
九十四年度簡字第四三九號
原 告 嘉紡國際貿易有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 游朝順局長
上列當事人間因虛報出口貨物事件，原告不服財政部中華民國九
十四年四月二十八日台財訴字第０九三００六二八四二０號訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）九十三年三月十二日委由建汰報關行
向被告所屬中興分局第二辦公室（原中島支局）報運出口台
灣製造ACRYLIC STAPLE FIBER乙批（出口報單第ＢＤ/九三/
Ｕ八八七/三四九三號），原申報重量一七、八０四公斤，
貨物已免驗放行，嗣經被告事後稽核發現，實到貨物之貨名
與原申報相符，惟其重量僅七、０００公斤，與原申報不符
，爰認原告涉有虛報出口貨物重量，高報出口貨物價格情事
，乃依行為時海關緝私條例第三十七條第二項規定，處罰鍰
新台幣（下同）六千元。原告不服，申請復查，未獲變更，
提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：（一）原告提供中華人民共和國海關進
口貨物報關單影本未經合法之認證，且該貨物未經查驗，被
告認為尚不能視為證明文件，惟依「兩岸公證書使用查證協
議」公證書查證一之規定：公證書有下列情形之一雙方應相
互協助查證：「１、違反公證機關有關受理範圍規定；２、
同一事項在不同公證機關公證；３、公證書內容與戶籍資料
或其他檔案資料記載不符；４、公證書內容自相矛盾；５、
公證書文字、印鑑模糊不清，或有塗改、擦拭等可疑痕跡；
６、有其他不同證據資料；７、其他需要證明事項。」是原
告提供之公證書係由中華人民共和國廣東省廣州市公證處所
製作之公證書當屬無疑，其本質與本件所涉之台灣事件為同
一事件，惟被告未加查證即於決定書中以該文件內載之總價
不相同而認報關影本真實性為虛假，依法顯非恰當。（二）
就過磅之重量部分，被告表示應無儀器錯誤之疑，為求謹慎
懇請鈞院准命被告提供原告為單位之上下各十筆之資料，以
供確認是否儀器有誤等語。而聲明求為判決：訴願決定及原
處分均撤銷。被告則以：（一）本件原告報運貨物出口，虛
報所運貨物重量，被告依行為時海關緝私條例第三十七條第
一項第一款及第二項予以處罰，於法洵無不合。（二）查，
原告所提供之公證書，僅證明中華人民共和國海關進口貨物
報關單影本與正本相符及報關單上所蓋印章屬實，並無法證
明報關單之內容（包括貨名、重量等）屬實。次查，該報關
單影本僅載明「起運國為中國香港、原產國為台澎金馬關稅
」，並未載有賣方公司，且所載之成交方式ＣＩＦ總價為一
五、四八九．四八美元，與本件出口報單申報之Ｃ＆Ｆ總價
為三二、七五九．三六美元，兩者金額相差達兩倍餘，該報
關單影本所載貨物，尚無法證實即為本件出口貨物。（三）
依據萬海航運股份有限公司（下稱萬海公司）提供之「貨櫃
交替驗收單」所載，系爭貨物自原告處拖運進萬海公司所屬
貨櫃場，進站過磅之淨重為七、０００公斤，又據萬海公司
稱該電子磅秤誤差設定值為正負二十公斤。準此，被告依據
「貨櫃交替驗收單」所載，更正重量應屬適當等語，資為抗
辯，而聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、本件被告代表人原為李榮達，於本院審理中變更為游朝順，
並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
四、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處
以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物
：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」「報運貨物出
口，有前項各款情事之一者，處二千元以上三萬元以下之罰
鍰，並得沒入其貨物。」分別為行為時海關緝私條例第三十
七條第一項第一款及第二項所明定。
五、經查，原告於九十三年三月十二日委由建汰報關行向被告所
屬中興分局第二辦公室（原中島支局）報運出口台灣製造
ACRYLIC STAPLE FIBER乙批（出口報單第ＢＤ/九三/Ｕ八八
七/三四九三號），原申報重量一七、八０四公斤，貨物已
免驗放行，嗣經被告事後稽核發現，實到貨物之貨名與原申
報相符，惟其重量僅七、０００公斤，與原申報不符，爰認
原告涉有虛報出口貨物重量，高報出口貨物價格情事，乃依
行為時海關緝私條例第三十七條第二項規定，處罰鍰六千元
等情，業經兩造分別陳述在卷，並有原告出口報單及被告九
十三年七月二十九日九十三年第00000000號處分書
附於原處分卷可稽，堪信為真實。而原告提起本件訴訟係以
其所提供之公證書係由中華人民共和國廣東省廣州市公證處
所製作之公證書當屬無疑，其本質與本件所涉之台灣事件為
同一事件，被告未加查證即於決定書中以該文件內載之總價
不相同而認報關影本真實性為虛假，依法顯非恰當；又就過
磅之重量部分，被告表示應無儀器錯誤之疑，為求謹慎請命
被告提供原告為單位之上下各十筆之資料，以供確認是否儀
器有誤等語，資為爭議。
六、按當事人主張事實須負舉證責任者，倘其所提出之證據不足
為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高行
政法院三十六年判字第十六號判例意旨參照）。查，原告所
提供之公證書，僅證明中華人民共和國海關進口貨物報關單
影本與正本相符及報關單上所蓋印章屬實，有該公證書附於
原處分卷可憑，是以該公證書無法證明報關單之內容（包括
貨名、重量等）屬實。次查，該報關單影本僅載明「起運國
為中國香港、原產國為台澎金馬關稅」，並未載有賣方公司
，且所載之成交方式ＣＩＦ總價為一五、四八九．四八美元
，與本件出口報單申報之Ｃ＆Ｆ總價為三二、七五九．三六
美元，兩者金額相差達兩倍餘，該報關單影本所載貨物，尚
無法證實即為本件出口貨物。足見原告此部分之主張，不足
採信。
七、又原告於九十三年三月十二日委由建汰報關行向被告所屬中
興分局第二辦公室（原中島支局）報運出口台灣製造ACRYLI
C STAPLE FIBER乙批（出口報單第ＢＤ/九三/Ｕ八八七/三
四九三號），申報重量一七、八０四公斤。惟查，依據萬海
公司提供之「貨櫃交替驗收單」所載，系爭貨物自原告處託
運進萬海公司所屬貨櫃場之進站過磅淨重為七、０００公斤
，又據萬海公司稱，由電子磅秤過磅總重量誤差設定值為正
負二０公斤等情，此有萬海公司貨櫃交替驗收單附於原處分
卷可憑。從而，被告實施事後稽核，依據「貨櫃交替驗收單
」所載，更正重量應屬適當。亦見原告此部分之主張，不足
採信。
八、按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特
別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條
件。」業經司法院釋字第二七五號解釋在案。而司法院釋字
第五二一號解釋更明白表示：「．．．至於依海關緝私條例
第三十六條、第三十七條規定之處罰，仍應以行為人之故意
或過失為其責任條件，本院釋字第二七五號解釋應予以適用
，併此指明。」由此可知，關於海關緝私條例第三十七條之
處罰，就行為人主觀之違法要件，亦係以行為人之行為係出
於故意或過失為必要。經查報運貨物出口，有無虛報情事，
應以實際貨物是否與原申報相符為認定依據，故原告對系爭
貨物實際出口重量與申報之重量是否相符，本即負有注意義
務，並為其所能注意，然其於出口報單上所載系爭貨物之淨
重竟與實際貨物淨重相差達一萬公斤以上，故其縱無違反行
為時海關緝私條例第三十七條第二項、第一項第一款之故意
，亦有應注意、能注意而不注意之過失甚明。
九、本件事證已臻明確，原告請求命被告提供原告為單位之上下
各十筆之資料，以供確認是否儀器有誤一節，核無必要，併
此敘明。
十、綜上所述，原告申報出口系爭貨物，然其所申報之貨物重量
與實際出口之重量不符，顯有虛報出口貨物重量之行為，且
其就此虛報亦有過失，故其有行為時海關緝私條例第三十七
條第二項、第一項第一款規定之違章行為，自堪認定。被告
依行為時海關緝私條例第三十七條第二項規定，裁處原告六
千元罰鍰，並無違誤，復查決定、訴願決定予以維持，亦無
不合；原告提起本件訴訟，求為撤銷，為無理由，應予駁回
。又本件係簡易程序案件，並不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十六
條、第二百三十三條第一項、第一百九十五條第一項後段、第九
十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 二 月 十六 日 第一庭 法 官 許麗華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十五 年 二 月 十六 日 書記官 藍亮仁附註:
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）:對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網