高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第274號
原 告 蘇福金即西德防水防漏工程行
訴訟代理人 丁○○
被 告 高雄縣政府
代 表 人 甲○○ 縣長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國九十四年六月十七日勞訴字第０九四００二三０七四號訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告（即西德防水防漏工程行）僱用與本國人結婚之泰國 籍外國人KHONGTHANATKARN KIATTIWT（中文姓名：孔凱帝， 護照號碼：Ｖ414001；依親對象：妻連尹如；居留效期：自 民國（下同）九十三年三月十八日起至九十四年三月十八日 止），在其所經營之西德防水防漏工程行從事清潔及防水隔 熱抓漏工程之工作。詎自九十四年三月十八日孔凱帝居留期 限屆滿後，原告仍繼續聘僱孔凱帝從事工作。案經高雄縣警 察局岡山分局於同年三月二十一日查獲，並函請被告依法處 理，嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第五十七條第一款 及第六十三條第一項前段規定，裁處原告罰鍰新台幣（下同 ）十五萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：其所聘僱之外籍臨時工孔凱帝，於九十 三年十一月間至其公司任職，其已詳查其合法居留證件及時 效，並於九十四年二月二十八日予以解僱，因該外勞合法居 留期（九十四年三月十八日）即將屆滿，應於同年三月回泰 國辦理居留工作證；該外勞於九十四年二月二十八日離職後 ，因發現其護照遺失，乃至台北辦理護照補證事宜，惟因外 籍人員補照（含居留工作證）過程，較為繁複，無法於居留 期內補辦完成，該外勞乃於九十四年三月十八日居留期滿當 日，至高雄縣警察局岡山分局報備，並欲辦理臨時居留，然 該分局警員告知該外勞，請其下星期再來辦理，待該外勞於 同年月二十一日再至該分局辦理時，警員即告知其已逾期居 留三日，當時該承辦警員即請該外勞電請原告至該分局協助 說明，俟原告至該分局後，該承辦警員竟稱，該外勞已逾期 居留，必須拘留，亦可由原告及該外勞承認其尚在原告處服
務即可飭回，如此僅需罰款數千元，即可結案；原告因礙於 該外勞在台尚有家人，亦不知拘留之法律後果，更相信執法 人員所言，故同意承辦員警，任其自行制作筆錄並簽名；俟 該外勞回泰國重辦居留工作證時，原告卻接獲本件處分書， 爰求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：雇主聘僱與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚 之外國人從事工作，該外國人須符合就業服務法第四十八條 第一項所定要件「且獲准居留者」，方得不經申請工作許可 於中華民國境內工作；本件之外國人孔凱帝雖以依親目的獲 准入境，惟原告已明白表示知道孔凱帝居留期限至九十四年 三月十八日屆滿，並經詳查後於同年二月二十八日予以解僱 ，可知原告明白聘僱許可失效之外國人係違法之行為，且原 告直至九十四年三月七日才向勞工保險局辦理孔凱帝退保事 宜，又無法證明孔凱帝於退保後未繼續在原告處工作，原告 聘僱孔凱帝至同年三月二十一日居留許可逾期失效為止，其 違法之事實已屬明顯，另原告亦表示知情孔凱帝於居留證到 期日，曾赴高雄縣警察局岡山分局辦理相關臨時居留事宜， 且未獲核准，原告卻仍繼續聘僱孔凱帝，其於聘僱孔凱帝期 間，已知悉孔凱帝逾期居留，故難謂無過失之責；又原告及 孔凱帝於九十四年三月二十一日警方調查筆錄中均坦承，原 告有於孔凱帝居留期限屆滿後仍繼續僱用孔凱帝之事實，是 原告非法聘僱未經許可之外國人至為明確，被告以原告違反 就業服務法第五十七條第一款規定，並依同法第六十三條第 一項規定，裁處原告十五萬元罰鍰，並無不當，爰求為判決 駁回原告之訴等語，資為抗辯。
四、按「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機 關申請許可。但各級政府及其所屬學術研究機構聘請擔任顧 問、研究工作者或與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚， 且獲准居留者，不須申請許可。」、「雇主聘僱外國人不得 有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘 僱之外國人。」、「違反第四十四條或第五十七條第一款、 第二款規定者，處新台幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新台幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然 人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四 十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定 處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰 金。」分別為就業服務法第四十八條第一項、第五十七條第 一款及第六十三條所明定。次按「就業服務法第四十八條第 一項但書規定，外國人與中華民國境內設有戶籍之國民結婚
，且獲准居留者，不須申請許可。係指外籍配偶從事工作時 ，須以該居留證合法有限期間內從事工作，始毋庸申請工作 許可。外籍配偶之居留證屆滿未辦理展延，該居留證已失其 效力，倘該外籍配偶未再獲准核發居留證期間，或該外籍配 偶於其居留證失效期間在中華民國境內工作，則非本法所許 。」亦經行政院勞工委員會九十四年二月十七日勞職外字第 ０九四０００四九０六號函釋在案。查「為保障國民工作權 ，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件 、國民經濟發展及社會安定。」為就業服務法第四十二條所 明定；而對於申請聘僱外國人工作，我國係採申請許可制， 主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目 、人數、期間及工作地點均列為須經許可內容，並課雇主監 督與管理外國人之義務與責任；故就業服務法乃就容許外國 人停留從事工作一事，分別於就業服務法第五十七條第一款 及第四十四條訂有規範之條文，而上述行政院勞工委員會之 函釋，乃行政院勞工委員會本於行政主管機關之地位，就「 就業服務法」第四十八條第一項但書之適用，所為闡明法規 原意之釋示，核與就業服務法立法意旨相符，應自法規生效 日有其適用（司法院釋字第二八七號解釋參照），爰予援用 。
五、經查，原告僱用與本國人結婚之泰國籍外國人孔凱帝，居留 效期自九十三年三月十八日起至九十四年三月十八日止之事 實，此有外僑居留資料查詢影本附原處分卷可稽，且為兩造 所不爭執；又自九十四年三月十八日孔凱帝居留期限屆滿後 ，原告仍繼續聘僱孔凱帝從事工作，至同年月二十一日止， 每日工資為一千一百元，亦據原告及訴外人孔凱帝於警訊時 供述明確，且二人所述原告僱用孔凱帝之情節互核一致，堪 予採信。原告嗣後雖翻異其詞稱：孔凱帝於九十四年二月二 十八日即已離職，因發現其護照遺失，乃至台北辦理護照補 證事宜，惟因外籍人員補照（含居留工作證）過程，較為繁 複，無法於居留期內補辦完成，該外勞乃於九十四年三月十 八日居留期滿當日，至高雄縣警察局岡山分局報備，並欲辦 理臨時居留，因該分局警員告知該外勞，請其下星期再來辦 理，待該外勞於同年月二十一日再至該分局辦理時，警員即 告知其已逾期居留三日，當時該承辦警員即請該外勞電請原 告至該分局協助說明，俟原告至該分局後，該承辦警員竟稱 ，該外勞已逾期居留，必須拘留，亦可由原告及該外勞承認 其尚在原告處服務即可飭回，如此僅需罰款數千元，即可結 案；原告因礙於該外勞在台尚有家人，亦不知拘留之法律後 果，更相信執法人員所言，故同意承辦員警，任其自行制作
筆錄並簽名云云。然據證人即承辦本案之警員乙○○到庭證 稱：護照遺失備案及辦理居留證延期，在居留期限屆滿前三 個月即可辦理，並非一定要在居留期限屆滿當日辦理，本件 孔凱帝係於逾期居留後，即九十四年三月二十一日上午，才 至高雄縣警察局岡山分局備案及製作筆錄，之前孔凱帝並未 至該分局備案，該分局亦無告知其須下週再來之情事，且單 純逾期居留，只會裁處罰金，不會將外勞收容，須逾期居留 又非法打工，才會將外勞收容，孔凱帝逾期居留非法打工乙 節，係根據其自己陳述之後，才請其通知原告到場說明等語 ，此有本院九十四年十一月四日準備程序筆錄可稽。又據原 告主張孔凱帝於九十四年二月二十八日即已離職，而其離職 之原因即係因其居留有效期即將屆滿之故，故若其因護照遺 失，早在其離職後即可辦理護照遺失備案及居留證延期，且 法令並無規定，辦理護照遺失備案及居留證延期，須在居留 期限屆滿時方可辦理，是上開證人所述，堪予採信。原告主 張係因警方拖延辦理，始造成孔凱帝逾期居留云云，尚難採 信。
六、又按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。」業經司法院釋字第二七五號解釋在案。而就業服務 法第五十七條第一款關於「雇主不得聘僱未經許可、許可失 效或他人所申請聘僱之外國人」之規定，係屬法律之禁止規 定；本件原告明知泰國籍之孔凱帝為外國人，且該外國人依 親之居留效期已屆滿，竟仍繼續聘僱該外國人為其工作，故 其縱無違反就業服務法第五十七條第一款規定之故意，亦有 應注意、能注意而不注意之過失；則依上述司法院釋字第二 七五號解釋，原告既有未經許可聘僱因依親而居留有效期已 屆滿之外國人工作情事，並原告就此違章行為亦有過失，是 原告有違反就業服務法第五十七條第一款規定之行為，即堪 認定。
七、綜上所述，原告之主張並無可採；故被告以原告未經申請許 可，而聘僱因依親而居留有效期已屆滿之外國人工作，違反 就業服務法第五十七條第一款規定，而依同法第六十三條第 一項前段規定，裁處最低額之十五萬元罰鍰，並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，求為撤銷 ，為無理由，應予駁回。又本件屬簡易訴訟事件，故不經言 詞辯論為之。
八、本件事證已臻明確，原告聲請訊問孔凱帝，證明其於居留效 期屆滿當日，曾至高雄縣警察局岡山分局辦理護照遺失備案 及居留證延期乙節，核無必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三 十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後 段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 書記官 周良駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。