臺灣臺中地方法院民事判決 94年度豐簡字第857號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李安慶
王文君
被 告 甲○○
11號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及 自附表所示之起算日起至清償日止按年息6％計算之利息。二、事實摘要：
（一）原告主張：其執有由被告所簽發如附表所示之本票二紙， 詎屆期未獲付款爰提起本件訴訟等語。
（二）被告對於系爭二紙本票均由其所簽發之事實不爭執，但陳 稱：該本票係因其向訴外人鄭為清借款所開，且其僅向鄭 為清借50,000元而已，另未押日期之本票僅供保證用，並 無債務存在等語。
三、法院之判斷：
（一）按票據之執票人始有票據法上之追索權，苟非執票人而僅 係執票人之法定代理人，代執票人持有票據，尚不得以自 己名義行使票據上之權利，此觀之票據法第22條、85條之 規定甚明。本件如附表所示之二張本票，係由訴外人鄭為 清轉讓取得，而其轉讓之對象係訴外人台一逾期應收管理 有限公司（下稱台一公司），並非原告，原告僅係該公司 之負責人，並以負責人身分為台一公司執票等情，業據原 告之訴訟代理人於本院 95年2月10日言詞辯論時自承無誤 ，再參以被告所承其係向訴外人鄭為清借款及原告所提出 之債權讓渡書所載內容，亦記載訴外人鄭為清之債權係轉 讓給台一公司並同時交付系爭本票等語，及原告確為台一 公司之負責人等情，有債權讓渡書影本一件及台一公司之 公司登記資料一件在卷可稽，足見原告訴訟代理人於本院 言詞辯論期日所陳應係實情，可以採信。綜上所述，可見 如附表所示之系爭本票二紙之執票人應係台一公司而非原 告。原告既非執票人，自無票據上之權利可言，則其提起 本件訴訟，並無法律上之理由，應駁回其訴。末查，如附 表編號2所示之本票，違反票據法第120條關於本票應記載
之事項，依同法第 11條1項規定，其票據無效，不論原告 確否為執票人，均不得持該本票行使票據上權利，併予敘 明。
（二）從而，原告基於票據之法律關係，訴請被告給付其如其聲 明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費 用，應由受敗訴判決之原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,000元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,000元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────┬───┬─────┬────┬────┤
│編│ 發票日 │帳 號│ 票面金額 │ 到期日 │起訴狀載│
│號│ │票 號│ (新臺幣) │ │ 起算日 │
├─┼────┼───┼─────┼────┼────┤
│１│90.10.12│518351│50,000元 │90.11.15│90.11.15│
├─┼────┼───┼─────┼────┼────┤
│２│未 記 載│518352│100,000元 │未 記 載│90.10.12│
└─┴────┴───┴─────┴────┴────┘