臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 95年度花簡字第36號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
訴訟代理人 鍾年展律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國95年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠坐落花蓮縣吉安鄉○○段279地號土地（下稱系爭土地）是 原告於64年及66年間先後向原所有權人黃泉秀購買，然因原 告無自耕農身分，遂以原告之母即被告之名義辦理所有權移 轉登記，詎被告竟未經原告同意，於83年4月間將系爭土地 以贈與方式再移轉登記予原告之叔邱垂鑫，原告於同年8月 間受被告等人之威脅，不得已與邱垂鑫簽下切結書，約定如 邱垂鑫將土地轉賣第三人時，所得價款之一半須交付予原告 ，以保證原告權益。然系爭土地實為原告出資購買，原告乃 提起前訴訟主張撤銷受脅迫之意思表示，依不當得利之法律 關係請求將系爭土地之所有權移轉登記予原告，經鈞院91年 度簡上字第41號判決邱垂鑫應將系爭土地應有部分二分之一 移轉登記予原告確定。至於系爭土地所餘所有權應有部分二 分之一，經原告再起訴請求邱垂鑫辦理所有權移轉登記，但 遭鈞院以93年度花簡字第328號裁定駁回原告之訴確定。而 邱垂鑫已將其名下之系爭土地所有權應有部分二分之一，以 買賣為原因，於94年4月20日移轉登記予被告。 ㈡系爭土地為原告出資購買，邱垂鑫及被告知之甚詳，依民法 第87條規定，原告與邱垂鑫所簽協議應屬無效，而被告亦知 悉上情，並非善意之第三人，原告自得對抗被告，被告既非 出資購買系爭土地之人，爰訴請返還系爭土地。 ㈢退步言之，原告與邱垂鑫所簽協議如非通謀虛偽之意思表示 ，依民法第86條規定，因邱垂鑫明知系爭土地非被告出資購 買，依同條但書規定，應屬無效，被告確非出資購買系爭土 地之人，被告亦無提出出資之證明，且被告另行向邱垂鑫移 轉登記系爭土地，目的在妨害原告之請求，被告與邱垂鑫間 並無實際買賣關係，何以邱垂鑫願移轉登記予被告，可見其 二人共謀移轉系爭土地以阻擾原告，原告自得訴請返還系爭 土地。
㈣依原告與邱垂鑫所簽切結書之記載可知，原告確有出資，該 切結書之約定性質上為信託契約，原告與被告間就系爭土地 存有信託關係，且簽立切結書時原告仍未具自耕農身分，無 法請求將系爭土地所有權全部登記名下，而不得不繼續信託 登記在邱垂鑫名下，並同意邱垂鑫及被告所提之切結書內容 ，但89年修正公布之農業發展條例已放寬購買農地資格之限 制，系爭土地已無信託登記被告之必要，爰以本狀繕本送達 作為終止信託契約即切結書之意思表示，該信託契約既已終 止，被告自應將系爭土地所有權應有部分二分之一移轉登記 予原告。
㈤爰依民法第87條、第86條及終止信託契約之法律關係請求。 並聲明：被告應將系爭土地所有權應有部分二分之一移轉登 記予原告。
二、被告則以：
㈠原告於鈞院90年度花家簡字第4號土地所有權移轉登記事件 先位聲明以系爭切結書遭脅迫訂立為由，依不當得利之法律 關係，請求被告、邱垂鑫、訴外人邱垂豐將系爭土地所有權 全部移轉登記予原告，備位聲明則以系爭切結書有效為由， 主張被告、邱垂鑫、邱垂豐應移轉系爭土地所有權應有部分 二分之一予原告，該訴訟經判決原告全部敗訴後，原告不服 提起上訴，並於訴訟中撤回原起訴先位聲明，復撤回對邱垂 豐、被告之上訴，該訴訟經二審廢棄原判決，以系爭切結書 性質屬信託契約，原告終止信託法律關係，邱垂鑫應移轉系 爭土地所有權應有部分二分之一為有理由，判決確定在案（ 鈞院91年度簡上字第41號），原告先前所提之訴與本件訴訟 均就同一份切結書主張土地所有權移轉登記，雖攻擊方法不 同，但應不礙於訴訟標的均為土地所有權移轉登記請求權， 且原告對被告起訴部分，業經鈞院90年度花家簡字第4號終 局判決敗訴並經原告撤回上訴而確定，上開訴訟事件與本件 應係同一事件，有一事不再理原則之適用；縱非同一事件， 本件亦有爭點效原則之適用，原告就同一份切結書在前訴訟 先位聲明主張遭脅迫，備位聲明主張切結書有效，本件訴訟 又主張切結書係通謀虛偽或相對人明知心中保留無效，而切 結書有效與否為前訴判決基礎之重要爭點，已經兩造於前訴 訟充分為言詞辯論及舉證，法院亦就該爭點作出判斷（認系 爭切結書有效，性質為信託契約），原告竟於本件訴訟中提 出相反之判斷，主張系爭切結書無效，依禁反言理論及維持 誠信，並預防先後訴裁判歧異起見，原告之訴顯無理由。 ㈡原告雖主張系爭土地全部購地資金為其籌措支付，但未舉證 證明，況系爭切結書製作者黃昆彬律師於90年花家簡字第4
號民事事件作證稱：「我是根據雙方的意見製作切結書」， 而依切結書所載文字，可證兩造就系爭土地各有二分之一之 權利，原告主張系爭土地全部由其出資，其為所有權人云云 ，顯非可採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張。最高法院42年台上字 第1306號、51年台上字第665號判例意旨可資參考。經本院 依職權調閱本院90年度花家簡字第4號、91年度簡上字第41 號民事事件卷宗核閱後發現：本件原告前曾對被告、邱垂鑫 及邱垂豐提起土地所有權移轉登記之訴，主張㈠先位聲明部 分：系爭土地為原告向原所有權人黃泉秀所購買，然因原告 無自耕農身份，遂以原告之母即被告名義辦理所有權移轉登 記，詎被告竟未經原告同意於83年4月間將系爭土地再移轉 登記予邱垂鑫，原告同年8月間受被告及邱垂鑫等人之威脅 ，只好簽下切結書（如本院卷16至17頁），承認系爭土地原 告僅有二分之一之權利，然系爭土地實為原告出資購買，爰 撤銷受脅迫之意思表示，依不當得利之法律關係請求被告、 邱垂鑫、邱垂豐將系爭土地之所有權移轉登記予原告；㈡備 位聲明部分：若鈞院認為切結書之意思表示仍屬有效，則備 位聲明請求被告、邱垂鑫、邱垂豐將系爭土地所有權應有部 分二分之一移轉登記予原告。嗣本院簡易庭認原告之訴無理 由，判決原告之訴駁回，原告提出上訴，並將先位聲明部分 之上訴撤回，及撤回對被告、邱垂豐之上訴（見本院91年度 簡上字第41號卷24、27至28頁），即原告對被告之訴，已因 其撤回上訴而告確定。而兩造間之該確定判決（即本院90年 度花家簡字第4號），已經認定原告主張系爭切結書遭脅迫 而簽立，並不可採，並認定該切結書既已成立，原告應受該 協議內容之拘束（理由記載如本院卷48頁），原告復於本件 訴訟中，提出相同之切結書，主張民法第87條、第86條及終 止信託契約之法律關係，請求將系爭土地所有權應有部分二 分之一移轉登記予原告，惟前開主張均屬該確定判決言詞辯 論終結前，所得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，依據前 述說明，原告自應受前確定判決既判力之拘束，不得為與該 確定判決意旨相反之主張。況原告於前案之上訴審程序（本 院91年度簡上字第41號事件）中，已獲勝訴判決，判決理由 認定系爭切結書有效，性質上為信託契約，原告依終止信託 契約之法律關係，請求邱垂鑫將系爭土地所有權應有部分二
分之一移轉登記予原告，為有理由，乃將第一審判決廢棄， 改判邱垂鑫應將系爭土地應有部分二分之一移轉登記予原告 （本院卷50至58頁判決可參），則本於民事訴訟上誠信原則 ，原告自不得復於本件中為相異之主張，主張系爭切結書為 無效。
四、從而，原告依民法第87條、第86條及終止信託契約之法律關 係請求被告將系爭土地所有權應有部分二分之一移轉登記予 原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負 判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊 碧 惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日 法院書記官 黃 倪 濱