臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第174號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣陸拾萬元為相對人供擔保後，本院九十四年度執字第四九八七八號清償債務執行事件，就坐落高雄縣仁武鄉○○段一一三四、一一三五地號土地，與同段三四一建號即門牌號高雄縣仁武鄉○○○路一○○巷七弄十一號房屋之強制執行程序，於本院九十五年補字第一○二號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止執行。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文 。
二、經查，本件聲請人以其係訴外人新利鼎生技實業股份有限公 司之保證人，依民法第745 條之規定，保證人於債權人未就 主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清 償，而新利鼎生技實業股份有限公司尚有屏東之房屋3 戶， 聲請人自得拒絕清償等語為由，向本院提起債務人異議之訴 ，並聲請供擔保裁定停止本院94年度執字第49878 號清償債 務執行事件，關於聲請人所有之坐落高雄縣仁武鄉○○段 1134、1135地號土地，與同段341 建號即門牌號高雄縣仁武 鄉○○○路100 巷7 弄11號房屋之強制執行程序，經本院調 取前揭強制執行與本院95年度補字第102 號第債務人異議之 訴卷宗核閱後，認與前揭規定相符，其聲請有理由，應予准 許。
三、又按執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保 ，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受 之損害獲得賠償為目的，乃兼顧債權人與債務人之權益，並 非增加債務人之額外負擔（司法院大法官會議釋字第403 號 解釋意旨可資參照），是法院定此項擔保，其數額應依標的 物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之 損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以 標的物之價值或其債權額為依據。
㈠查本件相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）2,01
3,893 及其中1,690,240 元自民國91年2 月4 日起至清償日 止，按週年利率8.235 ％計算之利息；其中323,653 元自91 年2 月4 日起至清償日止，按週年利率8.72％計算之利息， 暨均自91年2 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內， 按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，超逾6 個月以上 部分，按上開利率20％計算違約金，而前開高雄縣仁武鄉○ ○段1134、1135地號土地，與同段341 建號即門牌號高雄縣 仁武鄉○○○路100 巷7 弄11號房屋，雖依95年1 月份土地 公告現值每平方公尺16,288元、15,165元，及94年度房屋課 稅現值452,400 元計算，合計價額達2,016,564 元（土地： 589.87×16,288×188/10,000+4,852.78 ×15,165×188/10 ,000=1,564,164 元 ，以4 捨5 入計算；房屋：452,400 元 ），惟價額偏低，且其實際價值，因尚未送請鑑定而無從確 定，故本件相對人因停止執行無法即時取得運用之拍賣所得 資金應以2,013,893 元，加計至本件訴訟繫屬之日即95年2 月3 日之利息669,655 元（計算式：1,690,240 ×8.235 ％ ×4+323,653 ×8.72％×4 ，以4 捨5 入計算，下同）、違 約金76,843元（計算式：1,690,240 ×8,235 ％×10％×6/ 12+1,690,240×8,235 ％×20％×3 又6/12+323 ,653 ×8. 72％×10％×6/12+323,653×8,72％×20％×3 又6/12）， 合計2,760,391 元來計算，因而，停止執行之擔保金酌定， 應以相對人未能即時受償2,760,391 元來審酌，並參酌聲請 人提起第三人異議之訴，依司法院頒布之辦案要點，第一、 二、三審辦案期限合計約4 年又4 月，以法定年息5 ％計算 ，相對人所受損害應為598,084 元（2,760,391 元×5 ％× 4 又4/12=598,084元），是本件擔保金應以600,000 元為適 當，爰酌定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 民事第六庭 法 官 劉傑民
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 書記官 歐文政
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網