臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度財管字第116號
聲 請 人 龍泉木業股份有限公司
法定代理人 辰○○
上聲請人聲請對被繼承人庚○指定遺產管理人事件，本院裁定如
下：
主 文
選任癸○○（女，民國39年6 月27日出生）為被繼承人庚○之遺產管理人。
程序費用由被繼承人庚○之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人庚○（女，民國17年4 月8 日生， 生前籍設高雄市○鎮區○○路61號9 樓），於92年2 月4日 死亡，因被繼承人庚○生前係聲請人之股東，持有股數95萬 股，股款合計新臺幣（下同）950 萬元，又被繼承人庚○之 合法繼承人均已拋棄繼承權，無法依民法第1177條選定遺產 管理人，而使被繼承人庚○於聲請人公司內之股權無人繼承 ，而處於懸而未決之狀態，為此，爰依法聲請請求指定由被 繼承人庚○之長女癸○○為被繼承人庚○之遺產管理人等語 ，並提出龍泉木業股份有限公司股東名薄1 份、本院家事法 庭通知3 份、財政部國有財產局臺灣南區辦事處函、龍泉木 業股份有限公司董事監察人名單各1 份為證。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼 承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序 繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準 用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。
三、經查：
（一）被繼承人候柳於民國92年2 月4 日死亡，其第一順位繼承 人即其及子女癸○○、子○○、寅○○、丑○○，及其孫 甲○○、乙○○、午○○、巳○○、辛○○、洪軒雅、壬 ○○、洪啟恩，以及第三順位繼承人即兄弟姊妹戊○○、 卯○○、己○○、丁○○、丙○○○等人，均拋棄繼承等 情，已據聲請人提出上開本院家事法庭函3 份為證，並經 本院依職權調取本院92年度繼字第306 號、92年度繼字第 442 號及92年度繼字第443 號拋棄繼承權卷宗核閱屬實。 又第二順位之繼承人即被繼承人之父母侯砂及侯陳音，及
第四順位之繼承人祖父母侯芋客、周氏欵均已死亡，而外 祖父母周傳、陳氏春則無戶籍資料記載渠等之存歿，應屬 繼承人有無不明之狀態，是應依前開民法第1176條第6 項 規定，準用關於無人承認繼承之規定。被繼承人庚○之遺 產既屬無人繼承，顯亦未能召集親屬會議，而聲請人主張 被繼承人庚○係聲請人公司之股東之情，亦據其提出龍泉 木業股份有限公司股東名簿1 份為證。被繼承人庚○既為 聲請人之股東，聲請人自屬民法第1178條第2 項之利害關 係人無訛，是聲請人向本院聲請指定遺產管理人，自屬有 據。
（二）本院審酌被繼承人庚○之繼承人即其子女癸○○、子○○ 、寅○○、丑○○，及其孫甲○○、乙○○、午○○、巳 ○○、辛○○、洪軒雅、壬○○、洪啟恩，以及第三順位 繼承人即兄弟姊妹戊○○、卯○○、己○○、丁○○、丙 ○○○等人，雖均已拋棄繼承，然本院依民法第1131條之 規定，通知得為親屬會議會員即被繼承人庚○之上開子女 及兄弟姊妹等人於函到10日內陳報是否願擔任被繼承人庚 ○之遺產管理人，該通知均已分別送達渠等，而除被繼承 人長女癸○○外，其餘之人均未回函表示是否願意擔任被 繼承人庚○之遺產管理人，有癸○○所出具之陳報狀1 份 為證。
（三）而依被繼承人庚○之長女癸○○（女，民國39年6 月27日 出生）具狀所為之陳述，其係高商畢業，曾任職數間貿易 公司，又其主觀上既有意願擔任被繼承庚○之遺產管理人 ，又係被繼承人庚○之子女，在血緣至親之情形下，足認 癸○○將以最有利庚○遺產之方式加以管理被繼承人庚○ 之遺產。綜上，本院認被繼承人庚○之遺產，自宜指定侯 淑芳為被繼承人庚○之遺產管理人。
四、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 家事法庭法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 書記官 李憶如
, 台灣公司情報網