清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,94年度,2875號
KSDV,94,訴,2875,20060227,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2875號
原　　　告　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　寬陸電機股份有限公司
法定代理人　　乙○○
被　　　告　　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年 2月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾參萬伍仟捌佰元，及自民國94年10月 1日起至清償日止，按週年利率5.866%計算之利息，暨自民國94年11月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告寬陸電機股份有限公司（下稱寬陸公司）邀 同被告乙○○、被告丁○○為連帶保證人，於民國94年6月6 日與原告簽訂消費消費借貸及連帶保證契約，由被告寬陸公 司向原告借款新台幣（下同） 2,997,383元，約定借款期間 自民國94年6月6日起至同年12月 2日止，分期按月清償利息 ，利息按原告基本放款利率加碼2.1%計算，並約定寬陸公司 如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，除應給付按 上開利率計算之利息外，並應加給逾期在 6個月以內，按上 開利率10%，逾期在 6個月以上，按上開利率20%計算之違約 金。詎寬陸公司僅清償至94年 9月30日即未按期還款，依約 全部借款應視為到期，尚積欠原告 1,935,800元未清償（當 時放款利率為3.766%+2.1%=5.866%），迭經原告催討亦未置 理。被告乙○○及被告丁○○為上開借款之連帶保證人，依 法自應負清償責任。為此乃分別依消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之本 金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之開發國內不可撤銷 信用狀申請書、委任開發國內信用狀契約、保證書、貸款本 息攤還表、匯票、授信約定書、寬陸電機股份有公司變更登 記表、催收款項帳（以上均為影本）及利率變動表各 1份為 證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明



或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時， 應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第 250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給負之責任者，為連帶債務，民法第272 條 第 1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最 高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任；又保證債務除契約另有訂定外， 包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。本件被告寬 陸公司既自94年9月30日起積欠原告1,935,800元尚未清償； 而被告乙○○及被告丁○○為上開借款之連帶保證人，依前 開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、 利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 2　　月　　27　　日 民事鳳山分庭法　官　李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 2　　月　　27　　日 書記官　林豐富