臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1598號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳文豊律師
被 告 乙○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年2 月6 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、本件原告起訴主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，並 育3 名子女（均已成年），婚後以高雄市○○區○○街102 號共同生活之住處。婚後初尚和睦，詎不久後，被告因個性 粗暴，即常在原告未順從其意之情形下，口出惡言以三字經 辱罵原告，甚至暴力毆打原告多次，原告因顧及兩造子女之 感受，故隱忍未發。被告其後更變本加厲，毫無家庭責任， 更在外結交女友，暗通款曲，並於80年7 月間即離家出走而 與女友葉秋婷同居，並共同育下1 女，原告直至因提起本件 離婚訴訟所需，而至戶政機關聲請戶籍謄本，始知被告通姦 生子之情。被告既私德不檢，自離家出走迄今已逾10年，未 與原告共同生活，夫妻之情感蕩然無存，婚姻關係形同有名 無實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項准原告與 被告離婚等語。
二、被告則到院以：伊與訴外人葉秋婷同居，是得到原告同意， 而原告亦早已知悉伊與葉秋婷育有1 女，原告尚曾與被告及 葉秋婷、被告與葉秋婷之子女共同出遊，故原告此部分之主 張，並無理由。而伊亦並非如原告所述，毫無家庭責任，伊 不但負擔兩造所生子女之學費及生活費，亦曾購屋讓原告及 兩造所生之子女居住，雖伊在78、79年間即與訴外人葉秋婷 同居，惟兩造係在88年、89年始分居，原先原告亦係與被告 居住於雲林，至於其後分居的原因，是因為兒子國中畢業， 想到高雄來讀高中，另原告亦想要到高雄來生活，而伊因為 父母年事已高，需留在雲林照顧，方留在雲林等語，資為抗 辯，並請求駁回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於 夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判 離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破 綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以 婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同
條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維 持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若 有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時， 即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責 任較重之一方請求離婚。經查：
（一）原告雖主張被告係自80年7 月間即離家出走，而兩造之子 女張凱玲亦於本院審理期間，來院證述：在80年之後，父 親（即被告）就未與我們同住等語（見本院卷第31頁）； 惟被告就此，已加以否認，並辯稱兩造係自88年、89年始 分居等語，而另一證人即被告之胞姐張水梅亦來院證稱： 兩造於79、80年左右，曾遷回雲林居住等語（見本院卷47 頁），則兩造究係何時開始分居，即有加以辨明之必要。 雖原告主張兩造婚後係居住於高雄，被告自80年間即離家 出走，惟觀原告所提出原告及兩造子女之戶籍謄本所示， 原告與兩造之子女張凱玲、張沛怡及張伯彰，均曾落籍於 被告位於雲林縣東勢鄉○○村○○路32號之住處，直至88 年1 月22日始遷出之情以觀，堪認被告所辯稱兩造係自88 年間始分居乙節，應較原告所為之主張為真實。（二）兩造既自88年間即分居二地，迄今已達5 、6 年，而依被 告自承：僅有事才會回高雄與原告同住2 、3 天，頻率不 高等語（見本院卷第49頁），足見兩造平日已幾無聯繫， 而各自生活。因婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的，自應以誠摯情感為基礎，倘反其道而 行，形同陌路，未一同生活久矣，則此種婚姻有名無實， 即有難以維持之重大事由，故當有此足以破壞共同生活或 難以維持共同生活之分居情事發生，自亦應允許其離婚以 消滅婚姻關係。本件兩造既已分居約5 、6 年，而未行夫 妻同居義務，再參酌當今社會現況，科技日新月異，世事 瞬息萬變，夫妻間長久未曾同居共營婚姻生活，其思想、 感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生，茲兩造長達 約5 、6 年不曾共營夫妻婚姻生活，其間差距，自不言可 喻，足見兩造前述分居之事實，已嚴重危及雙方婚姻關係 之基礎；而原告既亦提起本件離婚訴訟，又佐以被告早已 與他人同居，並育有一非婚生子女張智翔，有張智翔之戶 籍謄本1 份在卷可稽，益徵兩造主觀上亦應皆無維持婚姻 之意願，故客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻維而無回復之 希望。
（三）茲再應審究者，即為兩造間之婚姻所生上開嚴重破綻，應 歸責於何人？本院審酌認為：
㈠原告雖指責被告於兩造婚姻關係存續中，有與訴外人葉秋 婷同居並育有1 子張智翔，而有違兩造婚姻忠誠義務之舉 ，而被告對兩造婚姻關係存續中與訴外人葉秋婷同居並育 有1 子張智翔之事實，亦不爭執，並有張智翔之戶籍謄本 1 份在卷，自堪信為真實。惟依被告所辯稱，其與訴外人 葉秋婷同居乙節，此亦經證人張水梅到院證稱：我是在79 年間有聽到原告說，有開立同意書同意被告與葉秋婷同居 ，也看過該同意書，我還問原告為何會同意，原告表示「 多人多福氣，他有本事他去娶」。葉秋婷與被告所生子女 ，與被告同住雲林老家，當時，原告也同住雲林老家，也 住了很久等語（見本院卷第47、48頁）。佐以依被告所提 出，復為原告所不爭執之照片所示，兩造於84年間即曾多 次與訴外人葉秋婷及被告與葉秋婷所生之子女張翔共同出 遊；另被告與訴外人葉秋婷所生之子女張智翔，曾與兩造 及兩造所生之子女張凱玲、張沛怡及張伯彰，共同設籍於 被告位於雲林之住處，有戶籍謄本在卷可稽，亦核與證人 張水梅所證述原告曾與訴外人葉秋婷、被告與葉秋婷所生 之子張智翔共同居住於被告位於雲林之住所等情可認為相 符，是堪認證人張水梅所為此部分之證述，應為真實，則 被告此部分之抗辯，應非子虛而可採信。是被告雖有在兩 造婚姻關係存續中，與訴外人葉秋婷同居並產下1 子張智 翔，惟原告既早已知悉而同意之，自無違反婚姻忠誠義務 之可言。
㈡然兩造既已分居長達5 、6 年，而在分居期間，兩造亦鮮 少有所接觸連絡，則兩造間之婚姻關係之所以生上開不能 回復之重大破綻，應係兩造均不思在分居期間，盡力透過 其他方式進行接觸而維繫兩造間之感情所致，是本院認兩 造均應負相等之過失。從而，原告依民法第1052條第2項 規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據， 應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日 家事法庭法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日 書記官 李憶如