臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
(
選任辯護人 黃祖裕律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第29064
號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，未遂，處有期徒刑參年捌月。扣案水果刀壹把沒收之。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，並基於強盜之犯意，先於民 國94年12月23日上午1 時許，在其位於高雄縣大寮鄉○○村 ○○路161 之37號2 樓住處樓下垃圾子母車處，以白色膠帶 黏貼其使用之車牌號碼XUR-869 號重型機車車牌，並自家中 取出水果刀1 把，再於同日上午2 時20分許，騎乘上開車牌 上黏貼白色膠帶之機車，並攜帶上開客觀上足供為凶器使用 之水果刀，至高雄縣大寮鄉○○○路與台88線快速道路高架 橋下「聯興檳榔攤」停妥機車並下車後，即走向該檳榔攤女 店員乙○○，復自上衣左上內側取出上開水果刀，持刀（刀 尖朝上）逼近至與乙○○僅有約30公分之距離，並以台語恫 稱「把錢拿出來」，而以此於客觀上足使一般正常之人無法 抗拒之方式，欲逼使乙○○因不能抗拒而交付財物。惟乙○ ○因原已知悉有員警埋伏於該檳榔攤附近執行防搶勤務多日 ，故未因而心生畏怖、無法抗拒，乃立即向後方退去數步。 埋伏員警甲○○、林仕堂二人見狀乃立即上前加以逮捕，並 扣得上開水果刀1 把，丁○○因而未能得逞。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承於上開時、地持刀進入「聯興檳榔攤 」內喝令被害人即證人乙○○交出財物之事實，惟矢口否認 有何強盜之犯意，辯稱：其因生病且經濟狀況不佳，才會想 要去恐嚇檳榔攤店員乙○○命之交出身上財物以供其就醫， 如果乙○○不將財物交出的話，其亦不會強求乙○○一定要 交出財物，其會選擇離開云云。而辯護意旨亦稱：本件被告 所施用之手段，並未達至使被害人不能抗拒之程度，應僅論 以恐嚇取財未遂罪云云。惟查：
（一）被告於上開時、地持刀進入「聯興檳榔攤」內喝令證人乙
○○交出財物之事實，業據其坦認在卷，核與證人乙○○ 、甲○○於審判中證述之情節相符，並有現場照片5張附 卷可稽，且有被告所有供犯罪所用之水果刀1把扣案可證 。故被告於案發之際持刀向證人乙○○索取財物之事實， 已甚明確。
（二）辯護意旨雖稱：被告所為尚未使被害人達於不能抗拒之程 度，僅成立恐嚇取財未遂罪嫌云云。惟按刑法上強盜罪與 恐嚇取財罪於客觀構成要件上之區別，主要係以行為對被 害人施用手段之威嚇程度為據，如其程度於足以完全壓抑 被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，為 強盜罪；反之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由 ，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交 付財物與否，尚有部分自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇 取財罪。又行為人意圖為自己不法所有，以脅迫之手段壓 抑被害人自由意思，欲使被害人交付財物之行為，究應成 立強盜罪或恐嚇取財罪，尤應以行為人主觀之犯意為準。 如行為人主觀認知上，就其使用強暴脅迫手段之威嚇程度 ，係以使被害人不能抗拒，完全壓抑被害人自由意思之犯 意，而脅迫被害人交付財物者，即應論以強盜罪。縱因被 害人個人特殊原因（例如被害人持有足以抗拒之武器、或 有員警在旁保護而為被告所不知之情形），而未達於不能 抗拒之程度者，亦僅屬行為人行為結果於客觀上未如行為 人主觀所預期之情形，而應論以強盜未遂。反之，如行為 人係以使被害人雖心生畏懼，惟仍有部分意思決定自由之 犯意，而為脅迫行為者，即應論以恐嚇取財罪，而不能論 以強盜罪。查本件被害人即證人乙○○係一介纖弱女子， 而被告為成年男子，其2 人於體型、力量之差距上，原已 甚為懸殊。觀諸本件扣案之水果刀，刀身為金屬材質，刀 鋒銳利，證人於深夜凌晨時分，遭被告持刀以約30公分之 近距離相脅（此部份亦據證人乙○○與審理中證述明確， 並經本院當庭勘驗監視錄影光碟畫面、製有勘驗筆錄足證 ），在此瞬間急迫之情形下，已足令一般人感受生命、身 體遭受積極迫切之危害，衡諸一般經驗法則，社會一正常 之人於當時處境下，客觀上應可認為已達一般人均不能抗 拒之程度甚明。雖證人乙○○於審理時證稱：其已知檳榔 攤附近有警察埋伏，所以被告持刀向其索取財物時其並未 感到害怕等語。惟證人乙○○復於本院訊問時答稱：「（ 問：如果警察不在旁邊你是否會害怕？）警察不在不可能 不怕。」、「（問：這種情況下你能夠反抗？）不可能。 」（參本院審判筆錄）。可見如無警察在旁埋伏，被告之
手段仍足使證人喪失自由意思。被告持對人體生命、身體 具有重大危險性之刀械迫近被害人，並喝令其交付財物， 足認其具有使被害人無法抗拒之認知與決意，揆諸前開說 明，其自應負強盜罪之刑責。至被害人並未因此而陷於無 法抗拒之狀態，係屬客觀構成要件未能完全合致，僅屬犯 罪行為是否既遂或未遂之問題而已。是辯護意旨謂本件僅 成立恐嚇取財未遂罪云云，並無足取。
（三）綜上所述，本件被告持刀指向證人即被害人乙○○，並喝 令被害人交付財物之行為，顯係以脅迫至使被害人不能抗 拒之犯意而強盜取財。是被告上開所辯，顯係事後卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告持兇器強盜未遂犯行 ，洵堪認定。
二、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照），而 本件扣案之水果刀，刀身為金屬材質，刀鋒銳利，有卷附照 片可稽。則該水果刀依社會一般觀念顯足以對人之生命、身 體、安全構成重大危害，而在客觀上具有相當之危險性，應 屬刑法第321 條第1 項第3 款之兇器無訛。是本件被告丁○ ○於案發當時，持客觀上足供兇器使用之水果刀指向被害人 乙○○相脅，圖以使被害人不能抗拒之手段，向被害人索取 財物，足見其已而著手於強盜行為，然因被害人未因而陷於 不能抗拒之程度，被告亦未能取得財物，則核其所為，應係 犯刑法第330 條第2 項、第1 項之犯同法第328 條第1 項之 強盜罪而有第321 條第1 項第3 款情形之加重強盜未遂罪。 又被告雖已著手於前述犯罪行為之實施，惟被害人並未因而 不能抗拒，被告亦未取得任何財物，為未遂犯，應依刑法第 26 條 前段減輕其刑。爰審酌被告正值青壯之年，不圖上進 ，僅因缺錢花用，即率爾持具殺傷力之水果刀強盜，惡性非 輕，對社會治安及被害人身心造成之危害甚鉅，且犯後猶未 完全坦承犯行，猶圖避重就輕，尚難認確有悔意，本應重懲 ；惟念其前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，且其強盜之過程中未傷及被害人，亦未取得任何財 物及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑。扣案之水果刀1 把係被告所有，業據其供認在卷， 且為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定 宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第2項、第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第26條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 張世賢
法 官 陳建和
法 官 王啟明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 書記官 陳心儀附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒
刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，
至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期
徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重
傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。