臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第358號
聲 請 人 李三賢律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○有固定住居所、固定工作，所涉 殺人案件之另2 名共犯李樟峰及林廷霖均已起訴，且經一審 判決，目前上訴中，相關人證物證均已在卷，並無勾串人證 或湮滅證據之虞。雖本案公訴人依殺人罪起訴，惟公訴人所 舉之證據並非對被告不利之客觀證據，而係公訴人主觀之推 測而已，且公訴人推測之內容，亦出現前後矛盾之情形，就 上揭公訴人推測之內容，被告及辯護人已分別具狀詳細說明 並足以反駁公訴人之指控，被告絕無參與在案發地致吳斌豪 淹死之行為，依嚴格證明法則，被告僅應成立故意傷害罪， 絕非殺人罪，被告並無羈押之原因，爰依法聲請具保停止羈 押等語。
二、被告甲○○因殺人案件，前經本院訊問後，認為犯刑法第27 1 條第1 項殺人罪，罪嫌重大，所犯係罪重本刑5 年以上有 期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款，自95年1 月2 日執行羈押在案。
三、經查：
⑴本院執行羈押並非以刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款為 據，是聲請意旨以被告並無勾串人證及湮滅證據之虞，提 出本件聲請，顯無理由。
⑵按被告經執行羈押後，如經聲請具保停止羈押，法院究應 否准許其聲請應端視當初羈押之原因有無消滅為斷，而訴 訟制度上對被告所執行之羈押，其本質上屬為使訴訟程序 得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執 行目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法 院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、以及有無賴此保全偵 審或執行等羈押之目的，依職權所為目的性裁量，關於羈 押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款定有明文。經查：本件被告涉犯刑法 第271 條第1 項殺人罪嫌，其雖否認犯行，惟被害人因生
前落水溺斃死亡之事實明確，且共犯李樟峰、林廷霖於本 院審理時均結證稱：被告駕駛車牌號碼FA-8478 號自用小 客車搭載渠等2 人及被害人吳斌豪一同從「日月星辰KTV 」離開，之後被告將車開往高雄市○○區○○路與河西路 口之水閘處，被害人亦於抵達上開地點後下車，不久後並 跌落愛河等語。縱使本院心證判斷強度，無法達到確信、 高度可能性之程度，但仍在『很有可能如此』之範圍內， 足認被告涉犯殺人罪嫌重大，且該罪法定本刑係死刑、無 期徒刑或10年以上有期徒刑，核已符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款法定羈押事由，且被告於偵查中經通緝到 案，衡諸一般國民日常生活經驗，實難期待被告得順利於 訴訟程序中到庭審判，或訴訟終結後接受刑罰之執行，應 有羈押之必要。聲請意旨認被告殺人罪嫌依嚴格證明法則 僅能構成傷害罪，不符合法定羈押原因，聲請具保停止羈 押，洵無足採，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明富
法 官 方百正
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 書記官 劉企萍