臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第223號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第28918
號）及移送併辦（95年度偵字第2865號），本院依簡式審判程序
，判決如下：
主 文
乙○○連續夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月。扣案BENQ 廠牌、序號000000000000000 號行動電話空機壹具，沒收。 事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年5 月1 日夜間凌晨零時許，侵入高雄縣大寮鄉○○路55號2 樓 魏有志住處（侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取魏有志 所有之行動電話門號0000000000號SIM 卡1 枚，OKWAP 廠牌 序號000000000000000 號行動電話1 具，傳訊王股票機1 台 ，白色手錶1 只，現金卡2 張（萬泰商業銀行股份有限公司 、台新商業銀行股份有限公司各1 張），提款卡2 張（中國 信託商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司各1 張 ），慶豐商業銀行股份有限公司信用卡1 張，魏有志、鐘秋 月國民身分證各1 張等物，得手後逃離現場。乙○○旋基於 意圖為自己不法利益而違反電信法之概括犯意，將置於上開 行動電話內之SIM 卡取出，置入其使用之BENQ廠牌、序號 000000000000000 號行動電話內，於當日凌晨4 時19分45秒 起至當日上午8 時37分18秒止，盜撥行動電話21通，致使中 華電信股份有限公司誤以為係魏有志本人或其所授權許可之 人使用而提供電信服務，獲取免支付行動電話金額新臺幣（ 下同）2219元之不法利益。嗣乙○○於94年5 月3 日，持上 開所竊得魏有志所有之OKWAP 廠牌行動電話，至設於高雄市 前鎮區○○路326 之1 號由涂維中（不知情）所開設之通訊 行，與當時店員林港富（不知情）商議並簽立行動電話機買 賣讓渡切結書後，以1100元之價格售出，其餘竊得物品則均 棄置於不詳處所。
二、94年5 月4 日上午9 時許，乙○○行經高雄縣大寮鄉○○○ 路439 巷48號甲○○住處前時，復承前同一竊盜之概括犯意 ，將該住宅未上鎖之鐵捲門拉起後侵入屋內（侵入住宅部分 未據告訴），徒手竊取放置在2 樓房間內甲○○所有之信用 卡4 張（中華商業銀行、中國信託商業銀行、聯邦銀行、荷 蘭銀行各1 張）、提款卡2 張（中華郵政股份有限公司、中 國信託商業銀行各1 張）、存摺4 本（分別為郵局、中國信
託商業銀行、高雄銀行、第一銀行各1 本）、千元紙鈔7 張 、新版百元紙鈔20張及舊版百元紙鈔10張等物，得手後旋即 逃離現場。嗣乙○○於不詳時地，將上開竊得之信用卡、提 款卡及存摺均燒燬，竊得之鈔券除新版百元紙鈔20張交與其 友人高銘傳（由檢察官另案偵辦中）以換取千元鈔外，其餘 竊得現金均花用殆盡。旋於同年月6 日下午4 時30分許，乙 ○○與高銘傳在高雄縣大寮鄉○○○路與山頂路交岔路口遭 警盤查時逃逸，現場遺留高銘傳身上之黑色背包1 只，內有 乙○○所交付之上揭新百元紙鈔20張（已由甲○○領回，其 餘物品經警另案扣押），嗣於同年月7 日下午4 時30分許， 為警循線在高雄縣大寮鄉○○路與光明路交岔路口查獲乙○ ○與高銘傳。
三、案經高雄縣政府警察局林園分局報告及交通部電信總局函送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、被告於本院審理中對於上開犯罪事實均已坦白承認，事實一 之部分，有被害人魏有志及證人王淑華、涂維中、林港富於 警詢中之陳述可資佐證，並有94年9 月8 日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、讓渡切結書各1 紙及通聯紀 錄3 紙附卷足稽。事實二之部分，有被害人甲○○、證人高 銘傳於警詢及偵查中之陳述可憑，另有94年5 月6 日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告行竊地點及扣 案物照片14張在卷可參，堪認被告之自白與事實相符。本件 事證明確，被告犯行，堪以認定，自應依法論科。三、核被告如事實欄一所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之 夜間侵入住宅竊盜罪；其利用魏有志所有行動電話ＳＩＭ卡 撥打電話之行為，係犯電信法第56條第1 項之以無線方式盜 用他人電信設備罪，因本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之 不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於 普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88 年度第1 次刑事庭會議決議參照）；如事實欄二所為，係犯 刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告上開2 次竊盜犯行 ，時間接近，均選擇侵入他人住宅著手行竊，犯罪手法相同 ，所觸犯者為基本構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意 反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定以連續夜間侵入 住宅竊盜一罪論，並加重其刑。被告上開連續多次盜用他人
電信設備通信之犯行，亦時間緊接，手法相同，觸犯構成要 件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，同 依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。又被告所犯連續 加重竊盜罪與連續盜用他人電信設備通信罪間，有方法、目 的之牽連關係，應從一重之連續夜間侵入住宅竊盜罪處斷。 檢察官聲請併辦部分與起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係 ，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。審 酌被告年值青壯，竟不循正當方式獲取財物，而貪圖私利， 先後2 次侵入他人住宅竊取財物，不僅侵害他人之財產安全 ，亦足使被害人生畏懼之心；而被告前於94年間犯刑法第33 0 條第1 項之準強盜罪，經本院判處有期徒刑7 年6 月，尚 未入監服刑，又再犯本件之罪，顯見尚乏悔意，且本件行竊 所得被害人之身分證、提款卡、現金卡存摺等物，或遭焚燬 、或遭任意丟棄，並進而盜打被害人魏有志之行動電話，使 被害人受雙重損害，被害範圍擴大，行為自應受相當程度之 刑事非難；惟另考量其犯後坦承犯行，本件所竊得之財物非 多，被告之父母離異，父親早逝，被害人甲○○表示不願追 究等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案被告所有之BENQ 廠牌、序號000000000000000 號行動電話空機1 具，係被告 犯盜用他人電信設備罪所使用之電信器材，業據被告供述在 卷，應依電信法第60條之規定，宣告沒收。至本案被告犯罪 所得之物，或非被告所有、或經被害人領回，或遭被告丟棄 滅失，有贓物領據及被告陳明在卷，另其他扣案物，則與本 案無直接關聯，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、刑法第56條、第55條、第321 條第1 項第1 款、電信法第56條第1 項、第60條，罰金罰緩提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 鳳山刑事第2 庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。